Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. S., iš­nag­ri­nė­jo D. S., gimusios 1973 m. gruodžio 14 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdama D. S. paslaugų įmonės savininke ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarusi su J. Z. dėl tam tikro darbo, darbo laiko ir darbo atlikimo tvarkos, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neišdavusi antrojo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, leido J. Z. 2015 m. balandžio 15 d. dirbti nelegalų darbą D. S. paslaugų įmonės valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, darbdavės D. S. naudai. Tuo D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad oficialiai J. Z. jos įmonėje turėjo pradėti dirbti 2015-04-16, o išvakarėse aptarus darbo sąlygas, kad dirbs virtuvėje pagalbine darbininke, jai mokės minimalų atlyginimą, leido pabandyti dirbti, nors žinojo, kad nesudarius darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, negalima leisti dirbti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeisimo, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta minimali, administracinę nuobaudą, kadangi įmonė vos išsilaiko, ne kiekvieną mėnesį dirba pelningai, kitų pajamų neturi, todėl daugiau nei 800 Eur baudos sumokėjimas įtakotų įmonės bankrotą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Lietuvos Respublikos VDI prie SADM Telšių teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus J. L. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; užduoties kortelė; nelegalaus darbo tyrimo aktas; J. Z. paaiškinimas raštu, kad prieš kelias dienas ieškodama darbo užėjo į valgyklą, po to atėjo pabandyti kaip seksis, savininkė pasiūlė apsižiūrėti ar tiks, todėl patikrinimo metu ir sėdėjo prie bulvių, kurių kelias buvo supjausčiusi, darbo užmokestį sutarė minimalų; VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenys apie D. S. paslaugų įmonės darbuotojus; fotonuotraukos; pažeidėjos paaiškinimas raštu, kuriame kaltę pripažino, kad į valgyklą atėjusiai darbo ieškančiai moteriai pasiūlė pasikalbėti apie darbą, ateiti apsižiūrėti, o kai darbas jai pasirodė priimtinas, besikalbant ji pasiūlė J. Z. padėti supjaustyti bulves, už darbą sutarė mokėti minimalų darbo užmokestį, dokumentai buvo suruošti forminimui.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 93 str. darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, ir ji turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (DK 99 str.).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina D. S. padarytą teisės pažeidimą, kad atstovaudama savo paslaugas teikiančiai įmonei priklausančios valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., darbdavį, leido nelegaliai dirbti jos naudai J. Z., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavusi antrojo sutarties egzemplioriaus ir apie darbuotojos priėmimą neinformavusi teritorinio VSDFV padalinio, šia veika padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas įstatymų leidėjo yra įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, būtina atsižvelgti į padarytą materialinę žalą, jos dydį, į tai, ar žala tokiu pažeidimu daroma visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių, be to, individualizuojant nuobaudą, svarbu įvertinti ir konkretaus pažeidimo aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju vieno darbuotojo nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą – nepilną darbo dieną, jo apimtys buvo mažos, faktiškai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda mažareikšmiai. Reikia įvertinti ir tai, kad D. S. anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukta, dėl šio teisės pažeidimo kaltę pripažino, suprato savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, nuoširdžiai dėl to gailisi, minimalios įstatyme numatytos baudos skyrimas būtų neadekvatus padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali sankcijoje už jos padarytą teisės pažeidimą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. pri­pa­žin­ti kal­ta, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., jai paskirti baudą 300 Eur (tris šimtus eurų).

Išaiškinti D. S., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6401, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.