Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Projektų bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lietemas“ 10220,08 Eur skolos, 124 Eur delspinigių, pripažinti 2016 m. sausio 22 d. atsakovės atliktą vienašalį vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, priteisti 8,5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.Patikslintą ieškinį grindė tuo, kad su atsakove 2015 m. birželio 15 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 2015/06-15, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Achema Amoniako cecho 1 modernizacijos darbus: sumontuoti cirkuliacinių dujų ir garo kondensavimo vamzdynus, atlikti vamzdžių ir vamzdynų fasoninių detalių DN 102 suvirinimo ir montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo ieškovės atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti laikotarpyje nuo 45 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Sutartyje buvo numatyti delspinigiai bei nustatyta, kad montavimo darbai pradedami per 45 kalendorinių dienų nuo medžiagų pristatymo dienos, suvirinimo darbai kombinuotu būdu pradedami 2015 m. birželio 17d. ir baigiami 2015 m. liepos 30 d., mokėjimai vykdomi už faktiškai atliktus darbus, aktuojama pagal faktiškai atliktą kiekį, montavimo darbų kaina už 1 kg – 5 Eur, suvirinimo paslaugų kaina už 1 val. -16 Eur. Sutarties įsipareigojimus ieškovė atliko tinkamai ir laiku, atsakovė nuo sutarties sudarymo pradžios atliko eilę pažeidimų, nepatiekė visos darbams reikalingos projektinės, techninės dokumentacijos, nenustatė darbų zonos ribų ir neperdavė darbų vykdymui būtinos aikštelės, nesudarė galimybės prisijungti prie elektros, vandens, vėlavo pateikti būtinas medžiagas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl galimybės tinkamai vykdyti sutartį, tačiau atsakovė pranešė, kad pati turi montuotojų ir suvirintojų, todėl buvo sutarta darbų vykdymą nutraukti. Atsakovė neatsiskaitė, yra skolinga už montavimo ir suvirinimo darbus 9678 Eur. Į raginimus atsiskaityti nereagavo. Ieškovė suteikė atsakovei suvirinimo darbų už 542,08 Eur (su PVM) pagal 2015 m. gegužės 19 d. sutartį tarp šalių, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti suvirintojų paslaugas. 2016 m. sausio 22 d. atsakovė pranešimu Nr. 23 dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo informavo, kad įskaito vienarūšius priešpriešinius tarpusavio įsipareigojimus 7661,51 Eur sumai, tačiau vienašaliam įskaitymui nebuvo būtinų sąlygų, nes CK 6.134 str. draudžia įskaityti reikalavimą, jei reikalavimas yra ginčijamas teisme: 2015 m. lapkričio 11 d. teismui išdavus teismo įsakymą atsakovė 2016 m. sausio 22 d. atliko vienašalį įskaitymą. Be to, ieškovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pagal ĮRĮ 8str. 1p. draudžiama įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Ieškovė nepripažįsta atsakovės reikalavimo atlyginti tariamai patirtus nuostolius.Atsakovė UAB „Lietemas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ji rašytinės sutarties su ieškove nesudarė, nes netiko nurodyti terminai, atsakovės vietoje pasirašė ieškovė. Darbus Achemoje atsakovė vykdė pagal susitarimą su generaliniu rangovu UAB „Iremas“. Tarp šalių susiklostė faktiniai darbų rangos santykiai. Šalys ėmėsi bendradarbiauti: atsakovė samdė pas ieškovę suvirintojus (suvirintojo darbo valanda 16 Eur plius PVM), atsakovė perdavė ieškovei medžiagas cirkuliacinių dujų vamzdynų suvirinimo ir montavimo darbams atlikti (už montavimo darbus sutarta 5 Eur plius PVM už 1 sumontuotą kilogramą).Tačiau ieškovė didesnės darbų dalies neatliko, į darbų Achemoje teritoriją neatvyko. Atsakovė ėmėsi iniciatyvos pati atlikti šalių sutartus darbus, nes gavo pretenziją iš gen. rangovo, kad ieškovė objekte nedirbo. Tapo aišku, kad ieškovė laiku darbų neatliks, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. Sutinka, jog ieškovės darbuotojai A. Demjanov ir J. Melenkov (suvirintojai) atliko darbų už 3440 Eur. A. Demjanov 2015 m. birželio mėn. suteikė darbų už 1280 Eur, o J. Melenkov už 1904 Eur. A. Demjanov atliko darbus su defektais, dėl ko atsakovė patyrė 1600 Eur plius PVM nuostolių, tai patvirtina UAB „Metesta“ atlikto radiografinio bandymo protokolas (blogai suvirinta 13 siūlė). Atsakovei teko virinti iš naujo siūlę, ardyti vamzdį, daryti naujus radiografinius tyrimus, kas atsakovei papildomi kainavo 1936 Eur, todėl atsakovė įskaitė savo nuostolius į ieškovės reikalavimus ir atsakovės prievolė pagal rangą pasibaigė. Dėl dujų vamzdynų montavimo darbų atsakovė nurodė, kad faktiškai ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių vamzdynų montavimo darbus, todėl jos prašoma priteisti 7547,98 Eur suma turėtų būti atmestina. Atsakovė pati sumontavo savo lėšomis ir iniciatyva vamzdžius, dėl ko patyrė 12629,10 Eur nuostolį. Ieškovė taip pat nepagrindė kokiais įkainiais skaičiavo siūlių suvirinimą, vamzdžių pjūvius, vamzdžių nuolydžių nutekinimą. Atsakovė sutiko sumokėti už 72 paprastųjų siūlių suvirinimo darbus, t. y. atlikus 24 proc. darbų, atsakovė turi pareigą sumokėti 3660 Eur. Atsakovei darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovė, kainavo 27879,10 Eur; dėl netinkamų pareigų vykdymo atsakovė patyrė 12629,10 Eur nuostolio, todėl vienašališkai įskaičius reikalavimus, prievolė sumokėti ieškovei 542,08 Eur ir 19,51 Eur delspinigių yra pasibaigusi.Atsakovė UAB „Lietemas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti darbų kainą. Atsakovės inicijuotas tarpusavio reikalavimų įskaitymas ieškovei buvo atliktas po restruktūrizavimo bylos iškėlimo (apie bylos iškėlimą atsakovė nebuvo informuota nė viename procesiniame dokumente). Ieškovė reikalauja priteisti 1632 Eur už 102 suvirintojo A. Demjanov darbo valandas ir 1808 Eur plius PVM už 113 A. Demjanov darbo valandų, viso 3440 Eur. Darbų atlikimo Nr. 1 aktas atsakovės nepasirašytas, nes ieškovės nurodyti darbai nėra atsakovės priimti. A. Demjanov, teikdamas suvirinimo paslaugas, jas atliko nekokybiškai, su trūkumais, kuriuos šalinant atsakovė patyrė 1650 Eur nuostolių, todėl CK 6.665 str. 1 d. pagrindu prašo atitinkamai sumažinti darbų kainą. A. Demjanov siūlė suvirinta su defektais, ką patvirtina 2015 m. liepos 13 d. radiografinio bandymo protokolas, suvirinimo darbų žurnalas ir tarnybinis pranešimas. Atsakovei teko iš naujo ardyti vamzdį, šalinti suvirintą šaknį, iš naujo virinti, atlikti terminį apdirbimą ir naujus radiologinius bandymus. Viso bandymai, terminis apdorojimas ir sunaudotos medžiagos kainavo 738,40 Eur. Dėl ieškovės kaltės padarytų trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 1650,40 Eur, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3440 Eur skolos turi būti tenkinamas iš dalies, sumažinant sumą 1650,40 Eur suma, priteisiant iš atsakovės už suvirinimo darbus 1789,60 Eur.Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė atliktų darbų trūkumus įrodinėja pačios vadovo tarnybiniu pranešimu, nesusijusiomis su byla UAB „Iremas“ pažymomis, sąskaitomis-faktūromis. Radiografinio bandymo protokolai negali patvirtinti atsakovės dėstomų aplinkybių. Tikėtina, kad suvirinimo defektus vamzdyje padarė atsakovo darbuotojas V. Zaliznaja. Be to, apie tariamą siūlės suvirinimo nekokybiškumą ieškovės jokiomis priemonėmis atsakovė neinformavo. Atsakovės nurodytos vieno vamzdžio virinimo darbo sąnaudos yra nelogiškos, patirtų nuostolių suma ir atliktas jos skaičiavimas neaiškus. Pati atsakovė yra pripažinusi 1789,60 Eur sumą už atliktus suvirinimo darbus, 542,08 Eur pripažįsta atsiliepime, 19,51 Eur delspinigių 2016 m. sausio 22 d. pranešime Nr. 23, 3660 Eur už faktiškai atliktus darbus – 2016 m. sausio 22 d. pranešime Nr. 23. Nors šias skolas atsakovė pripažįsta, tačiau 6011,19 Eur nesumokėjo iki šiol.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Lietemas“ prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Dėl susidariusio įsiskolinimo. Pati ieškovė patvirtino, kad nesumontavo nė vieno kilogramo vandentiekio vamzdžių, o atliko tik dalį paruošiamųjų (suvirinimo) darbų, nors turėjo pareigą ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 30 d. AB ,,Achema“ teritorijoje sumontuoti 3050 kg vamzdžių. Ieškovė suvirino tik 72 paprastas siūles iš reikalingų suvirinti 120 vnt. Dar ieškovė turėjo pareigą suvirinti ir 72 vnt. montažinių siūlių. Ieškovė atliko tik 24 proc. visų reikalingų atlikti darbų, dėl ko reikalavimas sumokėti 6238 Eur, kai visų tinkamai atliktų darbų kaina sudaro 15 250 Eur, yra visiškai nepagrįstas net ir pripažinus faktą, jog šalys buvo sutarusios dėl dalies darbų apmokėjimo. Tuo atveju, jeigu teismas padarytų išvadą, jog atsakovė turi pareigą mokėti už dalį paruošiamųjų darbų, nepaisant fakto, jog darbų ieškovė neatliko, maksimali mokėtina kaina už paruošiamuosius darbus sudarytų 3660 Eur. Atsakovė pateikė ieškovei visą jai būtiną ir darbų atlikimui reikalingą projektinę, techninę dokumentaciją, įskaitant linijinius matmenis mazgo suvirinimui, dėl ko ieškovė pradėjo dalį vamzdžių pjaustyti ir virinti. Be dokumentacijos ji nebūtų galėjusi to daryti, todėl ieškovė turėjo visas galimybes pradėti suvirinimo ir montavimo darbus ir juos laiku baigti. Ieškovė į darbų vykdymo teritoriją net neatvyko, todėl atsakovė neturėjo jokios objektyvios galimybės perduoti darbų zoną ar darbų vykdymui reikalingą aikštelę, sudaryti galimybę prisijungti prie elektros energijos, nors ieškovė buvo raginama daryti tiek žodžiu, tiek raštu. Tapus aišku, kad ieškovė darbų laiku neužbaigs, atsakovė ėmėsi iniciatyvos pati atlikti darbus, daliai darbų samdė kitus subrangovus. Dėl ieškovės kaltės ir netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsakovė patyrė nuostolius, t. y. darbus atliko didesnėmis sąnaudomis nei jos buvo suplanuotos ir sutartos su ieškove. Padidėjusios darbų įvykdymo išlaidos, kurias atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės, yra atsakovės patirti nuostoliai. Teismas teisingai įvertino tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes atsakovei tik bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, todėl įskaitymas tapo negaliojančiu. Dėl šių priežasčių atsakovė, įvertinusi ieškovės padarytus nuostolius, nesutiko su reikalavimu apmokėti už dalį atliktų darbų, nes tokios sąlygos šalys nebuvo numačiusios. Atsakovei svarbus buvo viso darbo rezultatas ir tinkamas darbų atlikimas sutartyje nustatytu terminu. Paruošiamųjų darbų atlikimas nėra vertinamas kaip tinkamas darbų atlikimas, todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti už neatliktus darbus. Rangovo vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių tik tuo atveju, kai rangovas darbus atlieka tinkamai, o užsakovas nepagrįstai atsisako atliktų darbų aktą pasirašyti. Nagrinėtinu atveju darbų ieškovas neatliko ir neįvykdė Sutarties 4.3 p. numatytos darbų perdavimo procedūros, todėl atsakovei nekilo pareiga už juos atsiskaityti (CK 6 .655 str. 1 d.). Suvirinimo darbų žurnalas yra privalomas atliekant tokio pobūdžio darbus ir yra pateikiamas darbų užsakovui. Faktą, kad siūlę Nr. 13 virino būtent A. Demjanov patvirtina suvirinimo darbų žurnalas, kuris pildomas virinimo metu. Be to, nustačius, kad yra padaryti virinimo darbų trūkumai, nedelsiant yra surašomas tarnybinis pranešimas, kuris taip pat patvirtina, kad siūlę Nr. 13 netinkamai suvirino A. Demjanov. Iš suvirinimo darbų žurnalo matyti, jog vamzdžio siūlę Nr. 13 virino du suvirintojai - A. Demjanov ir V. Zeliznaja. Įvertinus aplinkybes, kas virino atitinkamą vamzdžio siūlę buvo nustatyta, jog A. Demjanov atlikta suvirinimo siūlė yra netinkama, dėl ko suvirinimo žurnale pažymėta A. Demjanov (RT-NO). Analogiškai žurnale buvo fiksuoti ir kitų suvirintojų padaryti pažeidimai, pvz., siūlę Nr. 12 netinkamai suvirino atsakovės darbuotojas D. Rogilo, kurio rezultatai taip pat įvertinti neigiamai (NO). Atlikus vamzdžių siūlių suvirinimo darbus, jie patikrinami ultragarsu, po to atliekamas jų terminis apdirbimas. Po terminio apdirbimo yra atliekami radiografiniai bandymai, kuriuos atliko UAB ,,Iremas“ samdyti nepriklausomi specialistai UAB ,,Metesta“. Apie tai, kad bus atliekami radiografiniai bandymai atsakovė neturėjo pareigos informuoti ieškovės, nes jai turėjo būti žinoma, kad atlikus virinimo darbus, jų kokybė, ypatingai tokiame specifiniame objekte, bus tikrinama. Radiografinių bandymu metu nedalyvauja nei ieškovė, nei atsakovė, nes tokie bandymai naudojant rentgeno spindulius yra itin pavojingi sveikatai, jie atliekami naktį, dalyvaujant tik bandymus atliekantiems asmenims. Suvirinimo procesas sudėtingas, todėl bet kuriam suvirintojui gali pasitaikyti klaidų ar nepavykti suvirinti atitinkamos siūlės, tačiau tai neleidžia teigti, jog toks asmuo apskritai negali dirbti tokio darbo. Net ir pripažinus, kad A. Demjanov galėjo būti siūlomas atitinkamas darbas, tai nepaneigia fakto, jog būtent dėl A. Demjanov kaltės suvirinimo siūlė Nr. 13 buvo suvirinta su defektais. Priešieškiniu atsakovė prašė sumažinti ieškovės atliktų suvirinimo darbų kainą 1650,40 Eur; toks reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, buhalteriniais dokumentais. Priešieškinio 2 l. 6 pastraipoje nurodyta 1744 Eur žala yra teksto rinkimo klaida, o atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas patirtų nuostolių dydis 1600 Eur paskaičiuotas be PVM. Kadangi atsakovė tik teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. gegužės mėn., metu sužinojo apie ieškovei iškeltą restruktūrizavimo bylą, o 2016 m. rugpjūčio mėn. apie įskaitymo ginčijimą, nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, nes nuo tada atsakovė sužinojo, kad jos teisės buvo pažeistos. Kadangi ieškinio senaties termino eiga turi būti pradėta skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės mėn., vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl atitinkamų darbų kainos sumažinimo, nėra praleistas. Už visą darbą, t. y. 192 siūlių (įskaitant 72 montažines siūles, kurios yra 2,5 karto brangesnės) suvirinimą, vamzdžių supjaustymą ir nuolydžių tekinimą šalys buvo sutarusios 5 Eur už kilogramą kainą. Kadangi buvo reikalinga sumontuoti 3050 kg, bendra mokėtina ieškovei suma būtų sudariusi 15 250 Eur plius PVM. Šiuo atveju ieškovė, atlikusi 24 proc. (72 vnt. montažines siūles vertinant 2,5 karto brangesniu darbu ir jas sulyginus su paprastomis siūlėmis skaičiuotina, kad viso reiktų suvirinti 120+(72*2,5)=300 siūlių, kas sudarytų 100 proc. viso darbo. Ieškovas suvirino 72 vnt. paprastų siūlių, todėl jo darbo dalis sudaro 24 proc. (72*100/300=24 proc.)) visų darbų, reikalauja sumokėti už 41 proc. (6238*100/15250) atliktų darbų.