Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. R. (dalyvaujant nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 471 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio. 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trims metams.

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai prieš terminą likus 2 mėnesiams 20 dienų neatliktos bausmės. 2007 m. rugsėjo 25 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė 2012 m. birželio 6 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę.

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2013 m. kovo 9 d. (viena para).

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė.

9) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 7 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 7 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, nuosprendis pakeistas, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

11) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 17 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, Kauno apygardos teismui pakeitus Kauno apylinkės teismo 2013 m liepos 12 d. nuosprendį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, kurių pagrindu 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

13) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. 2018 m. sausio 16 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę.

15) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16) Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

17) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. birželio 19 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę.

18) Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar pagalbos reikalingais žmonėmis.

19) Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

20) Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis, nuosprendis neįsiteisėjęs.

21) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. R. 2020 m. gruodžio 30 d., apie 11.36 val., būdamas vaistinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)Kaune, matant vaistinės darbuotojai K. C., iš lentynos paėmė 3 pakuotes maisto papildų „Livol Multi Total paaugliams tab. N30“, kurių vieneto kaina 6,01 eurai, bendra vertė – 18,03 eurų, 1 pakuotę „Livol Multi visai šeimai tab. N90“, kurių vertė 6,71 eurai, 1 pakuotę „Multivitaminų moterims tab. N90“, kurių vertė 6,48 eurai, 1 pakuotę „Multivitaminų moterims 55+ tab. N90“, kurių vertė 6,80 eurai, 3 pakuotes „Wellman caps./tab. N30“, kurių vieneto kaina 10,10 eurų, bendra vertė – 30,30 eurų, 1 pakuotę „Wellwoman 50+ tab. N30“, kurių vertė 9,60 eurai. Šias prekes jis užsikišo už vilkimos striukės ir, nepaisydamas darbuotojos K. C. perspėjimų padėti prekes, išbėgo iš vaistinės patalpų už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)77,92 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R., apklaustas vaizdo ir garso nuotolinėmis priemonės iš Kauno tardymo izoliatoriaus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Parodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gruodžio 30 d. ėjo pro prekybos centrą IKI, esantį (duomenys neskelbtini) Per langą pamatė, kad tame pastate esančioje vaistinėje nėra žmonių, todėl spontaniškai nusprendė užeiti į vaistinę ir iš jos ką nors pavogti. Įėjęs per įėjimo duris, iš netoliese buvusios lentynos, atsitūpęs pradėjo imti įvairius vitaminus. Ėmė nesirinkdamas, įvairius, iš eilės. Vitaminų kainų nežiūrėjo. Pakuotes kišosi už vilkimos striukės. Besidedantį vogtas prekes, jį pamatė vaistinės darbuotoja. Ji jam sakė, kad jis padėtų prekes. Reaguodamas į tai, kad darbuotoja jį pamatė, jis išbėgo iš vaistinės su pavogtais vitaminais. Pavogtus vitaminus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka, kad galėjo pavogti prekes, kurios nurodytos įtarime. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 68,69)

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš liudytojos K. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. gruodžio 30 d. ji viena dirbo vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 11.30 val., būdama pagalbinėse patalpose, stebėjo per vaizdo kameras kas vyksta vaistinės viduje bei prie vaistinės lauke. Pamatė du vyrus, kurie per langą stebėjo vaistinės vidų. Pamatė, kad vienas iš tų vyrų nuėjo link įėjimo į vaistinę durų, o netrukus išgirdo, kad įėjo į vaistinę. Tuomet ji išėjo iš pagalbinių patalpų į prekybos salę ir pamatė prie netoli įėjimo durų prie lentynos su prekėmis tupintį vyrą, kuris ėmė prekes iš lentynų, jas dėjosi į savo vilkimos striukės vidų. Ji jam garsiai pasakė, kad jis viską ką paėmė, padėtų atgal. Išgirdęs jos balsą, vyriškis atsisuko, pamatė ją. Tačiau ir toliau, matydamas ir suprasdamas, kad ji jo veiksmus mato, dėjo prekes į striukės vidų. Ji jam dar kartą pasakė, kad jei jis nepadės prekių atgal, ji iškvies apsaugą. Tuomet vyriškis atsistojo ir išbėgo iš vaistinės. Jam išbėgus, ji apie įvykį informavo vaistinės vedėją. Prekes pavogęs vyriškis nubėgo link Savanorių prospekto kalno, o paskui jį nubėgo lauke jo laukęs kitas asmuo. Kiek jis tiksliai paėmė prekių, ji nematė, tačiau jam išbėgus, ji suskaičiavo prekes, nustatė pavogtų prekių skaičių. Prekes pavogęs vyras buvo apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, iš pažiūros apie 30-35 metų amžiaus. Vyras dėvėjo kepurę, dėvėjo kaukę. Dėvėjo juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos trumpą striukę. Šį vyrą matė pirmą kartą. Vaistinės viduje yra įrengtos 3 vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas pateiktas policijai (b. l. 44-48).

2021 m. sausio 11 d. portale ePolicija gautas UAB (duomenys neskelbtini) biuro administratoriaus S. T. pareiškimas (pranešimas) apie tai, kad 2020 m. gruodžio 30 d., apie 11.36 val., UAB (duomenys neskelbtini)filiale Nr. 473, esančiame (duomenys neskelbtini)Kaune, įvykdyta vagystė. Vagystės metu vaistinėje dirbo technikė K. C.. Vagystė įvykdyta nepažįstamam vyrui užėjus į vaistinę, už vilkimų drabužių užsikišus įvairius maisto papildus (vitaminus) ir pasišalinus iš vaistinės. Vaistinės darbuotoja matė vagystę, įspėjo apie tai vagiantį asmenį, tačiau jis įspėjimų nepaisė, prekių atgal nepadėjo. Padarytas 77,92 eurų nuostolis. Prie pranešimo pridėta vaizdo medžiaga bei atsargų nurašymo aktas Nr. K4730048 (b. l. 8-10).

Atsargų nurašymo akte Nr. K4730048 nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini)padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogta: 3 pakuotės maisto papildų „Livol Multi Total paaugliams tab. N30“, kurių vieneto kaina 6,01 eurai, bendra vertė – 18,03 eurų, 1 pakuotė „Livol Multi visai šeimai tab. N90“, kurių vertė 6,71 eurai, 1 pakuotė „Multivitaminų moterims tab. N90“, kurių vertė 6,48 eurai, 1 pakuotė „Multivitaminų moterims 55+ tab. N90“, kurių vertė 6,80 eurai, 3 pakuotės „Wellman caps./tab. N30“, kurių vieneto kaina 10,10 eurų, bendra vertė – 30,30 eurų, 1 pakuotė „Wellwoman 50+ tab. N30“, kurių vertė 9,60 eurai. Pagrobta 10 pakuočių. Bendra pagrobtų prekių vertė 77,92 eurai (b. l. 10, 35).

Apžiūros metu apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 11:36:31 val. Kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas Camera 01. Kamera filmuoja vaistinės patalpas, kuriose matome lentynas, kuriose sudėtos prekės, matomos įėjimo/išėjimo durys. Nuo 11:36:31 val. vaizdo kamera fiksuoja į vaistinę įeinantį vyrą, kuris apie 180-185 cm ūgio, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos batais, kurių padai balti, juodos spalvos kelnėmis, vyras dėvi pilkos spalvos kepurę bei veidą dengiančią kaukę. Įėjęs į vaistinę, vyras atsitupia prie pirmos lentynos nuo durų ir 11:36:39 val. iš lentynos paima dėžutę, ją užsikiša už striukės. Užsikišęs už striukės dėžutę, vyras tupėdamas tvarkosi kišenę. Nuo 11:36:53 val. vyras siekia iš lentynos paimti daugiau prekių, viena dėžutė iš lentynos nukrenta ant žemės. Nukritus dėžutei ant žemės 11:36:54 val., vyras greitai abejomis rankomis ima dėžutes iš lentynos, jas laiko priglaudęs prie savęs, t. y. prie striukės. 11:37:00 val. vyras atsistoja, laikydamas prekes paimtas iš lentynos, išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga fiksuojama 11:37:03 val. Atliekant vaizdo įrašo apžiūrą padaryta foto lentelė (b. l. 23-29).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad susipažinus su prie UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo pridėtu vaizdo įrašu, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. prekes iš vaistinės pavogęs vyriškis yra E. R.. Jis žinomas dėl vykdomų analogiškų vagysčių iš prekybos centrų (b. l. 52-56)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. R. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos parodymus, vaizdo medžiagą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius ir daiktinius įrodymus, pripažintina, kad kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 77,92 eurų turtinę žalą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino atvirai pagrobęs svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo E. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo E. R. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. R. kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamasis E. R. ir toliau daro nusikalstamas veikas, teisiamas jau 22 kartą, tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama E. R. nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog paskutiniai E. R. atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. ir 2021m. gegužės 10 d. nuosprendžiai, šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dieną dar neįsiteisėję. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. ir 2021m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, tačiau tai netrukdo, įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas bausmes subendrinti vykdymo procese.

Byloje gauta 2021 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr) PT-3708, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Rasai Kalkauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą E. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 85,50 eurus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai kaltinamasis yra suimtas, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Kaltinamajam E. R. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. R. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – nuo kopijos (nuorašo) įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.