Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad A. P. jis pažįsta. 2022 m. gruodžio mėn., tiksliai datų neatsimena, bet buvo prieš Šv. Kalėdas, apie 10-12 d. likus iki minėtų švenčių, jis kartu su A. L. nuvyko pas A. P. gyvenantį lygtai (duomenys neskelbtini). Jų nuvykimo pas A. P. tikslas buvo su šiuo pasikalbėti apie leidimą jiems išsikirsti medžius, augančius pastarojo sodyboje, kuriuos parduotų kaip malkas ir taip užsidirbtų pinigų artėjančioms šventėms. Visi sutarė, kad už parduotą medieną pinigus pasidalins. A. P. su tokiu pasiūlymu sutiko ir parodė mosteldamas ranka, kuriuos medžius galima pjauti. Sekančią dieną jis kartu su A. L. nuvyko pas A. P. pjauti medžių. Medžius pjovė pasikeisdami su A. L., naudojant benzopjūklą, kuris priklauso jam. Jiedu pjovė tuos medžius, kuriuos konkrečiai nurodė A. P.. Jis nežinojo, kad pjaunant medžius tam reikalingas atitinkamas leidimas. A. P. jį užtikrino, kad nieko čia nereikia ir viskas bus gerai. Jis pas A. P. sklype dirbo apie 4 dienas, o A. L. apie 8 dienas. Pas A. P. jie nupjovė 2 ąžuolus, apie 2-3 alksnius. Darbuose padėjo ir O. S., kaip jo samdomas darbininkas, kuris padėjo kaladėlėm pjaustytus medžius sukrauti į krūvas. Jis O. sakė, jog nupjauti medžiai yra A. P.. Taip pat, darbuose padėjo ir pats A. P., kuris tampė šakas, kaladėlės traukė iš griovio ir dėjo į krūvas, o vėliau medieną padėjo sukrauti į priekabą išvežimui. Dar A. P. buvo parodęs ir 3 drebules, kad už drebulių gali pjauti ir toliau, nes ten augantys medžiai irgi yra šio. Tai jis su A. L. dar nupjovė 2 baltalksnius, 1 ąžuolą. Kai A. P. pamatė, jog jie nupjovė baltalksnius ir ąžuolą tada pasakė, kad tie medžiai šiam nepriklauso. Tada jis A. P. pasakė, kad šis juos suklaidino ir kad dabar pastarasis gražiuoju susitartų su išpjautų medžių savininku. Tačiau jie medžių nepaliko, o juos susipjaustė kaladėlėmis ir su kitais medžiais išsivežė iš sklypų. Kaladėles jiems išvežė G. K. su traktoriumi, per vieną dieną, per du kartus. Kokia tai buvo konkrečiai diena pasakyti negali, nes neatsimena. Su G. K. tarėsi A. L., tačiau pinigus šiam sumokėjo jis 100 Eur už pagalbą. Iš pradžių su G. K. buvo tartasi kitaip, tai yra, kad už medienos išvežimą jie duos priekabą medienos supjautos kaladėlėmis, bet kadangi su tais medžiais taip gavosi, tai jie turėjo sumokėti G. K.. Į traktoriaus priekabą medieną padėjo krauti ir O. S. su A. P.. Vieną traktorinę priekabą su medžio kaladėlėm jis pardavė J. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Tai buvo ąžuolinė mediena ir tas medis nupjautas A. P. sklype. Už priekabą gavo 300 Eur. Pinigus lygiomis dalimis pasidalino su A. L., O. S. ir A. P.. Kitą priekabą medienos A. L. pardavė (duomenys neskelbtini) gyventojai J. K.. Tai buvo medžiai nupjauti ne A. P. sklype, o gretimame. Mediena buvo drebulės, baltalksnio ir ąžuolo. A. L. irgi medieną pardavė už 300 Eur, kuriuos taipogi visi 4 pasidalino lygiomis dalimis. Savo pinigus, gautus už medieną išleido savo reikmėm. Dar dalis supjautos medienos taip ir liko A. P. gretimame sklype. Mediena buvo susimaišiusi ir liko dalis drebulės, baltalksnio ir ąžuolo. Vėliau A. P. jam sakė, kad tą likusią medieną išsivežė pats sklypo savininkas I. B..

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir papildomai parodė, kad patikslina, jog A. P. mostelėjo ranka, kuriuos medžius pjauti būdamas šio namo kieme. Nuo A. P. kiemo iki tos vietos kur buvo pjaunami medžiai B. sklype yra apie 50 m. atstumas. Tačiau nori akcentuoti, kad A. P. aiškiai nurodė, jog jie pjautų aukščiausias drebules ir iš vis sakė, kad jie gali pjauti visus medžius augančius tame griovyje iki drebulių, sakė, kad medžiai priklauso šiam. Dar A. P. sakė, kad už drebulių į dešinę pusę, link B. sklype esančio negyvenamo namo, jie nieko nepjautų, nes tai jau ne pastarojo ribos. Sakė, kad galima pjauti tik nuo drebulių griovio gilyn, kas priklauso šiam. Prie kiekvieno medžio A. P. nebuvo priėjęs parodyti kurį jie turėtų pjauti. Pasirodo, kad išpjauti medžiai augo ne A. P. sklype. Dar nori pasakyti, kad A. P. mosteldamas ranka į tą pusę kur augo drebulės buvo neblaivus. Medžius augančius kaip dabar žino B. sklype pjovė jis su A. L. pasikeisdami. Jis gal nupjovė tik vieną medį, nes daugiausiai genėjo šakas, o A. L. medžius pjovė. Jis nupjovė medį augantį toje vietoje kur rodė parodymų patikrinimo vietoje metu, foto Nr. 1 arba Nr. 2. Pjaunant medžius jis su A. L. nesitarė kuriuos konkrečiai medžius pjauti. Taip jau atsitiko, kad A. L. nupjovė ir kitus medžius už drebulių, link B. negyvenamo namo. Kad jie išpjovė ne A. P. medžius suprato tik kai A. P. pasakė, kad jis išpjovė ne tuos medžius. Tiksliau, šis akcentavo tik vieną medį, šis sakė, kad nupjovė vieną ne pastarojo medį. Kad A. P. teisiškai nepriklauso nei namas, nei žemės sklypas jis nežinojo (3 t. b. l. 20-23, 28-31, 42-45).

Įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog jis parodė apklausos protokole nurodytas aplinkybes (3 t. b. l. 59-62).

Įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog jis parodė apklausos protokole nurodytas aplinkybes (4 t. b. l. 25-28, 37-39).

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad V. K. pažįsta iš matymo. 2022 m. gruodžio mėn., prieš Šv. Kalėdas, galėjo būti kokia 17 d., jis sutiko V. K. ir šio paklausė dėl galimybės gauti darbo. V. jam pasakė, kad šiuo metu nieko nežino, bet kai ką turės pasakys. Po jų pokalbio, sekančią dieną pas jį į namus atvyko V. K. ir pasakė, kad yra darbo, klausinėjo jo ar jis moka „nuleisti“ medį. Kadangi jis tai padaryti mokėjo, tuomet V. K. jam pasakė, kad už dieną mokė daugiau nei 50 Eur. Tą pačią dieną jis su V. K. nuvažiavo į kažkokį tai kaimą, nes važiavo autobusu ir išlipo (duomenys neskelbtini) sustojime. V. K. jam rodė kelią ir jiedu ėjo nuo sustojimo apie 1 km. iki kažkokios sodybos vienkiemyje. Šalia sodybos jis matė dar vieną namą, bet kaip suprato, namas buvo negyvenamas. Einant iki sodybos V. jam papasakojo, kad reikės pjauti medžius, kad šis parūpins darbo įrankius kaip benzopjūklą. Atvykus į minėtą sodybą jie ten rado vyriškį vardu A., kurį matė pirmą kartą. Iš V. ir A. elgesio jis suprato, kad šie jau buvo smulkiai aptarę apie medžių kirtimą, net žinojo kam parduos medieną. A. jiems parodė medžius, kuriuos reikės pjauti. Medžiai buvo keliose vietose, nes vieni buvo prie A. namų, kiti nuo A. namų apie 100 m. atstumu. Dar sekančią dieną jis su V. vėl nuvyko pas A.. Medžius pjovė V. benzopjūklu nuo kelmo jis, o V. genėjo šakas ir pjaustė kaladėm. A. kalades krovė į krūvas. Prie A. namų jis nupjovė ąžuolą ir alksnį. Kur medžiai augo toliau nuo A. namų nupjovė 3 drebules, ąžuolą ir 2 alksnius ar tai baltalksnius. Jis dirbo prie medžių apie savaitę laiko. Kartu su juo beveik visas dienas dirbo ir V. su A.. V. gal tik vieną dieną nedirbo. Dar maždaug į antrą dieną padėti atvyko ir O. S., su kuriuo jis susipažino pjaunant medžius. O. padėjo medžio kalades krauti į krūvas kaip ir A.. V. jam jokių pinigų kiekvieną dieną nemokėjo. Kai jie baigė pjovimo darbus, tada iškilo klausimas kuo tą medieną išsigabenti. Jis girdėjo kaip V. telefonu su kažkuo derino reikalus dėl medienos vežimo, bet vėliau tas žmogus V. nekėlė ragelio. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis ėmėsi iniciatyvos ir pagalbos kreipėsi pas G. K., gyvenantį. (duomenys neskelbtini). V. buvo pažadėjęs už vieną reisą vairuotojui sumokėti 50 Eur, o jeigu ne, tai priekabą malkų. Jis taip ir tarėsi su G. K.. G. K. su tokiomis sąlygomis sutiko ir dar klausė ar čia viskas legalu, jis šiam tai patvirtino, nes matė kaip A. padedamas V. pildė medienos ruošos transportavimo lapą ar kažkaip panašiai tie dokumentai vadinasi. Jis buvo įsitikinęs, kad V. su A. viską daro legaliai, nesidomėjo ar šie turi leidimą pjauti medžius. Minėtą dokumentą A. ir padavė G. K. kai šis atvažiavo vežti medienos. Medieną G. K. išvežė vieną dieną, per du kartus. Kokia tai buvo diena jis pasakyti negali, bet iki Šv. Kalėdų. Vieną priekabą medienos kaladžių nuvežė J. K., su kuria tarėsi jis, nes V. turėjo kažkokį kitą pirkėją, kuris vėliau atsisakė pirkti. Mediena buvo vežama iš krūvos, kuri buvo toliau nuo A. namų. Tai buvo medienos „mixas“, nes papuolė ir drebulės, ir baltaksnio, ir ąžuolo. Į vieną traktorinę priekabą galėjo tilpti 4-5 ertmetriai. J. K. jam už malkas sumokėjo 350 Eur. Ši jo dar paprašė išrašyti kvitą, kad turėtų ką parodyti socialinei darbuotojai prižiūrinčiai jos šeimą. Taip pat, ši paprašė įrašyti kvite 450 Eur sumą. Jis J. K. išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, kurį turėjo namuose, nes turi įsigijęs kaip vykdantis individualią veiklą. Vėliau, tuos pinigus gautus iš J. K. pasiėmė V., jam už darbą palikdamas 100 Eur. Antrą priekabą malkų G. K. nuvežė taip pat (duomenys neskelbtini) gyventojai vardu J., priekaboje buvo mediena sukrauta iš krūvos buvusios prie A. namų. Tai buvo ąžuolo, alksnio mediena. Kiek konkrečiai J. V. sumokėjo pinigų už medieną jis nežino. Jam V. sumokėjo dar 100 Eur. Į priekaba kalades krovė visi, tai yra jis, V., A., O.. Pinigus gautus už medieną išleido savo reikmėm. Nori pasakyti, kad toje vietoje, kur buvo sukrauta mediena toliau nuo A. namų, dar medienos kažkiek liko, gal dar kokia priekaba, nors iš ten jau ir buvo išvežta viena traktorinė priekaba. Ten taip pat liko drebulės, ąžuolo, baltalksnio mediena. Jis buvo tik kaip V. K. pasamdytas darbuotojas ir jam nebuvo žinoma kam tie medžiai priklauso ir kam priklausančiame sklype auga. A. prieš medžius nupjaunant nurodė kaip šiam priklausančius. Jis nesidomėjo ar kas turi leidimą pjauti medžius, bet manė, kad turi kai pamatė A. su V. pildant kažkokius dokumentus G. K..

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir papildomai parodė, jog nori pasakyti, kad jis matė kaip A. P. rodė, kuriuos medžius pjauti. Tuo metu jis buvo su V. K.. A. P. parodė į medžius augančius nuo šio gyvenamos sodybos kairėje ir dešinėje. Kur medžius kirto kairėje namo pusėje, tai dalyvavo ir pats A. P., kuris konkrečiai nurodė, kurį medį pjauti. O į medžius, kuriuos pjauti namo dešinėje, parodė iš tolo, būdamas namo kieme, tiesiog mosteldamas ranka į tą pusę ir sakydamas, kad jie gali pjauti ten augančius didžiausius medžius-drebules ir tai galėjo būti nuo tos vietos kur A. P. parodė iki kirstinų medžių apie 100 m. atstumas. A. P. nebuvo priėjęs prie tų medžių ir konkrečiai nenurodė kuriuos reikia kirsti. A. P. sakė, kad tie medžiai yra šio. Apie besiribojančių sklypų ribas A. P. nieko nekalbėjo, o jis ir neklausinėjo. Manė, kad tie medžiai augantys namo dešinėje yra A. P. žemės sklype, nes tuo metu buvo žiema, prisnigta ir tikrai nesimatė jokių sklypo ribų. Tuo metu kai A. P. rodė į medžius augančius namo dešinėje šis buvo neblaivus. Neblaivus buvo ir V., matyt buvo gėręs iš vakaro. Jis buvo tik kaip samdomas darbuotojas ir jį pasamdė V. K.. Jo darbas buvo nuleisti medžius benzopjūklu. Viso dirbo gal kokias šešias dienas. V. dirbo mažiau dienų. Dar padėjo prie malkų ir pats A. P., kuris nešiojo kaladėles į krūvą, tampė šakas. A. P. dirbo praktiškai visas dienas, bet ne ištisai. Už atliktą darbą už abi parduotas priekabas jis gavo apie 200 Eur, 100 Eur pasiliko pardavęs malkas kaimynei J., o likusius pinigus jam padavė V.. Nei A. P., nei V. K. nekalbėjo kieno ta mediena, o jis ir nesidomėjo, bet iš A. P. kalbos suprato, kad visi medžiai augo sklype, kuriame šis gyvena. Jis nesidomėjo, ar pastarieji turi reikiamus dokumentus, leidimus šiems medžiams pjauti. Kai jis su V. K. pjovė medžius A. P. sodybos dešinėje, jie nesitarė kokius medžius ten pjauti, bet pasirinko pačius storiausius ir aukščiausius, nes nebuvo iš ko ten rinktis, augo jaunuolynas. Kam priklauso nupjauti medžiai, esantys A. P. gyvenamo namo dešinėje, jam nėra žinoma. Tačiau, kai jam dirbant pirmą dieną ir A. P. grįžus iš (duomenys neskelbtini) ir pamačius nupjautus medžius šio sodybos dešinėje, A. pasakė, kad vienas medis nupjautas ne pastarojo sklype, bet šis viską suderins. Apie kelionės lapą paduotą G. K. jis nelabai ką žino. Girdėjo kaip G. K. kalbėjosi su A. P. ir V. K. apie tai. Žino, kad kažkuris tai V. K. ar tai A. P. turėjo kelionės lapą, kurį pildė A. P.. Kadangi pildant kelionės lapą buvo reikalinga kokio nors girininko pavardė jis internete paieškojo ir šiems pasakė (duomenys neskelbtini) girininkijos darbuotojo pavardę – V.. J. K. jis surašė prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą. Šių kvitų jis turi, nes pats dirba pagal verslo liudijimą. Jo verslo liudijimas yra išduotas stogų dengimui, statybvietės paruošimui. Kvite parašė ne savo, o kito išgalvoto asmens pavardę, kadangi tuo metu nežinojo nei A. P., nei V. K. pavardės, o savo rašyti negalėjo, nes nebuvo pardavėjas, o buvau tiesiog paslaugų tiekėjas (3 t. b. l. 119-123, 128-131, 142-145).

Įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog jis parodė apklausos protokole nurodytas aplinkybes (3 t. b. l. 150-153).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusiojo I. B. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog jis su savo šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu laikas nuo laiko nuvažiuoja. Paskutinį kartą jis ten buvo prieš mėnesį laiko, tikslios dienos neprisimena. Šiandien, t. y. 2023 m. sausio 2 d. jis nuvyko į sodybą, (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad jam priklausančioje teritorijoje, išpjauta apie 10 medžių. Kokia tiksli jam padaryta žala, šiuo metu pasakyti negali, tačiau šiandien susisiekė su aplinkos apsaugos tarnyba, kuri tiksliai nustatys padarytą žalą dėl išpjautų medžių. Nori pasakyti, jog šalia jam priklausančios sodybos gyvena kaimynas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, jog 2022 m. gruodžio 23 d. pas šį buvo atvykęs K., kuris pjovė pastarojo kieme medžius. Kiek jis girdėjo, išpjautus medžius K. supjovė kaladėmis ir pardavė J. K. ir J. K..

Nukentėjusiojo I. B. papildomos liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) turi jam priklausančią sodybą, į kurią kartais nuvažiuoja. Sodyba nėra gyvenama, aplink sodybą yra jam priklausančio miško sklypas. Paskutinį kartą jis sodyboje buvo prieš mėnesį. 2023 m. sausio 2 d. jis nuvyko į sodybą, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad jam priklausančioje teritorijoje, išpjauta maždaug apie 10 medžių, t. y. vienas ąžuolas, 5 berods drebulės ir keletas alksnių. Jis susisiekė su aplinkos apsaugos tarnyba, kad šie jam paskaičiuotų padarytą turtinę žalą, tačiau aplinkos apsaugos tarnybos darbuotojai nurodė, jog informaciją perduos urėdijai, kuri tiksliai ir paskaičiuos žalą. Nori pasakyti, jog šalia jam priklausančios sodybos gyvena kaimynas A. P., kuris jam pasakė, jog 2022 m. gruodžio 23 d. pas šį buvo atvykęs K., kuris pjovė pastarojo kieme medžius. Jam A. P. pasakius, kad čia jo miško sklypo priklausančius medžius išpjovė, P. pasakė, kad galbūt per klaidą šie išpjovė dalį ir jo miško sklypo (1 t. b. l. 65-68, 72-74, 79-82, 87-90).

Liudytojos D. B. apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, jog bendra jungtine nuosavybe su savo sutuoktiniu I. B. turi žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą žemės sklypą užsuka tik pasižiūrėti retkarčiais. 2023 m. sausio mėn. pradžioje iš savo vyro ji sužinojo, kad minėtame jiems priklausančiame žemės sklype yra iškirsti ir išvežti apie 6 medžiai, tačiau medžių rūšies ji nežino. Žino, kad jos vyras dėl medžių vagystės su pareiškimu kreipėsi į teisėsaugą. Kadangi minėta valda, kurioje buvo nupjauti ir pagrobti medžiai, priklauso jai ir jos sutuoktiniui, todėl visus reikalus susijusius su šiuo reikalu tvarkys jos sutuoktinis I., kuris ir atstovaus civilinį ieškinį byloje (1 t. b. l. 118-120).

Liudytojo G. K. apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog A. L. jo prieš Šv. Kalėdas paprašė parvežti malkas. Jis nuvykęs pas A. P. kieme matė dvi krūvas malkų kaladėmis. Po dviejų dienų jis nuvyko pas A. P., kur jam malkas į traktorių sukrovė K., P. ir L., pastarieji davė ir kelionės lapą. Už malkų pervežimą buvo sutarta jam priekaba malkų.

Liudytojo G. K. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog medžio kaladėles iš krūvos, buvusios prie namo jis nuvežė J. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), o medžio kaladėles iš krūvos, buvusios netoli ūkinio pastato jis nuvežė prie buvusios mokyklos pastato, (duomenys neskelbtini), kur dabar gyvena kelios šeimos. Jis vieną dieną vežė medžio kaladėles abiem nurodytais adresais. Už darbą jam žadėjo malkų priekabą paruošti, tačiau kai jis malkų negavo, tada vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam sumokėjo, tai yra davė pinigų 50 arba 100 Eur, dabar tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Kas, kada ir kieno medžius pjovė, jis nematė ir nežino (1 t. b. l. 148-149, 154-157).

Liudytojos J. K. apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, jog 2022 m. gruodžio 23 d. dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, pas ją į darbą, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo K., kuris jai pasiūlė pirkti traktoriaus priekabą malkų, kaina 450 Eur. Iš kur malkos, ji neklausė, o šis jai nieko ir nepasakojo. Tą pačią dieną, minėtas asmuo atvežė jai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą malkų. Su K. malkas į jos kiemą atvežė K.. Nori pasakyti jog iš minėtų asmenų ji pirko tik 1 priekabą malkų. Pinigus grynais už malkas ji padavė K. (1 t. b. l. 124-126).

Liudytojos J. K. apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, jog 2022 m. gruodžio 30 d. apie 11.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas A. L. ir pasiūlė pirkti malkų. Jai sutikus, tą pačią dieną apie 15.00 val. malkas atvežė. Malkas atvežė su traktoriumi G. K., kuris malkas išmėtė ant jos kiemo. Po kurio laiko atvažiavo A. L., kuriam ji sumokėjo grynais pinigais 450 Eur. Iš kur tas malkas sutartas su A. L. šie atvežė ji nežino, tik A. minėjo, kad malkos tikrai nevogtos ir jai padavė pinigų paėmimo kvitą.

Liudytojos J. K. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, kad nori pasakyti, jog jai 2022 m. gruodžio 30 d. G. K. atvežė medžio kaladėles, kurios nebuvo skaldytos. Kaladėles išvertė jos namo kieme. Kiek kubais buvo tų kaladėlių tiksliai pasakyti negali, bet A. L. pateiktame kvite buvo parašyti 7 kubai. Kokia mediena ten buvo irgi nežino, nes nelabai skiria, bet A. L. sakė, kad tai drebulės ir uosio medis (1 t. 130-132, 138-141).

Liudytojo O. S. apklausos protokole nurodyta, jog jis parodė, kad jis V. K. ir A. L. pažįsta. 2022 m. gruodžio mėn., tiksliai datų nežino, bet buvo prieš Šv. Kalėdas, susitikus su draugu V. K., šis jam pasiūlė padirbėti prie medienos, sakė, kad reikės panešioti šakas, krauti kalades į krūvas. V. K. sakė, kad jam už darbą sumokės ir suma priklausys nuo to, kiek medienos parduos ir už kiek. Kadangi artėjo šventės, jis pagalvojo, jog būtų gerai užsidirbti pinigų. V. K. jam sakė, jog mediena bus už (duomenys neskelbtini), kaip tiksliai vadinasi tas kaimas jis nežino. V. K. jam paaiškino kur reikia vykti. Po kelių dienų jam nuvykus V. K. nurodytu adresu, ten jau buvo V. K. ir A. L., kurie jau dirbo su benzopjūklais. Ta vieta yra kažkoks vienkiemis. V. su A. dirbo toliau nuo sodybos, maždaug apie 100 m. atstumu. Ten jis matė jau nupjautus du medžius, kiti medžiai jau buvo nugenėti ir supjaustyti kaladėlėmis. Kiek viso toje vietoje buvo nupjauta medžių jis nežino, kelmų neskaičiavo, taip pat negali pasakyti ir kokia medienos rūšis buvo. Jis V. ir A. padėjo darbuose, tai yra tampė šakas, kalades krovė į krūvą. Toje vietoje buvo viena krūva, tačiau koks krūvos buvo tūris jis nežino. Tą pačią dieną prie jų buvo priėjęs, kaip jis suprato, tos sodybos šeimininkas. Jis šio vyriškio nepažįsta, matė šį pirmą kartą. Vyriškis sakė, jog buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir pamatęs nupjautus medžius nebuvo nustebęs, elgėsi normaliai, atrodė kad taip ir turėjo būti. Vėliau vyriškis persirengė ir atėjo jiems padėti, tai yra šis kaip ir jis tampė šakas, kalades krovė į krūvas. V. vyriškį vadino A. vardu. Jis toje vietovėje dirbo tris dienas, pirmą dieną, kai pirmą kartą pamatė sodybos šeimininką, o kitas dvi dienas dirbo prie sodybos, kur gyveno tas šeimininkas, kur buvo jau nupjauti 3-4 medžiai. Kas medžius nupjovė jis nematė. Ten jis taip pat nešiojo šakas ir kalades krovė į krūvą. Visas šias dienas dirbo ir sodybos šeimininkas A.. Viso nupjovus medžius buvo dvi medienos krūvos, viena prie sodybos, kita - toliau nuo sodybos. Baigus tvarkyti medieną A. L. suderino, kad medieną traktoriumi išveš G. K. iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad G. K. už išvežimą buvo pažadėta priekaba malkų. Pirmą priekabą jie prikrovė iš krūvos, kuri buvo toliau nuo A. sodybos. Pakrauti į priekabą padėjo V. K., A. L., A. ir jis. Tačiau iš karto išvežti nepavyko, nes buvo per šlapia ir traktorius klimpo. Mediena buvo išvežta po kokios savaitės laiko, kai pašalo. Ši mediena buvo parduota J. K.. Tiksliai nežino kiek buvo sumokėta už tą medieną, bet jis gavo apie 70 Eur, tikslios sumos neatsimena. Tą pačią dieną buvo išvežta ir mediena, buvusi sukrauta prie A. sodybos. Medieną į priekabą krovė jis, V. K., A. L., A. ir dar padėjo jo sūnus A. S.. Mediena buvo nuvežta pardavėjai į (duomenys neskelbtini). Tuomet ir jis buvo ten nuvykęs. V. buvo sumokėta apie 400 Eur, nors tiksliai ir nežino. V. vėl davė apie 70 Eur, tiksliai sumos neatsimena, bet per abu kartus susidarė 150 Eur suma. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Iš V. kalbos jis suprato, kad šis pjovė medžius tuos, kuriuos A. nurodė pjauti. Jam nėra žinoma kam priklauso sklypas, kuriame buvo pjaunami medžiai, bet iš A. suprato, kad tai šio, be to A. ir pats sakė, kad tai pastarojo žemė. Jis suprato, jog A., V. ir A. veikė išvien, nes šie tarėsi kas tą medieną išveš, kad parduos vieną priekabą (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojai, kitą J. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Su J. K. dėl malkų tarėsi A. L., o su pardavėja – V.. Jis matė, jog A. G. K. padavė kažkokį tai dokumentą, kaip jis suprato leidžiantį vežti medieną. Kas šį dokumentą pildė jis nematė. Jis jokios medienos nevogė, buvo tik V. pasamdytas kaip darbuotojas. Jis nesidomėjo ar kas nors turi kokį nors leidimą leidžiantį pjauti tuos medžius. Jei jau šie pjovė tuos medžius tai jis manė, kad ir turi tam reikiamus dokumentus.

Liudytojo O. S. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog jo nebuvo tuo metu kai buvo rodoma kur kirstini medžius. Jis nežino, nei kas ir kam rodė kokius medžius kirsti. Jis buvo tik kaip samdomas darbuotojas, kurį pasamdė V. K., kuris jam sakė, kad reikalinga pagalba prie malkų, o kai jis atvyko į tą vietą, medžiai jau buvo nuleisti, nugenėtos šakos bei supjaustyta kaladėlėmis. Jo darbas buvo tas kaladėlės sunešti į vieną krūvą. Taip pat, nugenėtas šakas traukė į šalį, į atskirą krūvą, kad šios netrukdytų darbui. Jis dirbo gal kokias tris dienas. Jam kaladėles ir šakas padėjo nešioti ir A. P. bei jo sūnus, kuris dar negrįžęs į (duomenys neskelbtini) ir to padaryti artimiausiu metu nežada. Sūnus su juo dirbo tik vieną dieną. Už atliktą darbą jis iš V. K. gavo apie 170 ar tai 200 Eur, tiksliai neatsimena sumos. V. K. nekalbėjo kieno ta mediena, o jis ir nesidomėjo. Tik V. K. sakė, kad čia viskas gerai ir, kad jie dirba pagal nustatytą tvarką, kad yra kirtimui reikalingi dokumentai, leidimai. Tokių dokumentų jam V. K. nerodė, o jis ir neprašė. Kam priklausė nukirsti medžiai, esantys A. P. gyvenamo namo dešinėje, jam nėra žinoma. Tačiau, kai jam dirbant pirmą dieną ir A. P. grįžus iš (duomenys neskelbtini) ir šiam pamačius nupjautą medį ar tai medžius šioje vietoje, šis pasakė, kad buvo iškisti medžiai augantys ne pastarojo sklype, bet tikrai A. P. dėl to susirūpinęs nebuvo. Tuomet V. K. A. P. pasakė, kad gi šis tuos medžius kirsti parodęs. A. P. su V. K. kažką apie tai kalbėjosi, bet jis šių pokalbio negirdėjo, tiedu kalbėjosi gražiai, be jokių pykčių (1 t. b. l. 200-203).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti ratų pėdsakai, galimai traktoriaus bei 8 medžių kelmai (1 t. b. l. 50-52).

Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad grafoje „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, arba prekių pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ įrašytas vardas ir pavardė „V. R.“, grafoje „Verslo liudijimo Nr.“ įrašyti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „Asmens kodas“ įrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini) grafoje „parašas“ matyti asmens parašas (1 t. b. l. 133).

Nukentėjusysis I. B. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį dėl kurio atlyginimo susitarta 2023 m. liepos 12 d. surašant paprastąjį vekselį iš kurio matyti, kad V. K. iki 2023 m. spalio 12 d. įsipareigoja nukentėjusiajam I. B. sumokėti 350 Eur (1 t. b. l. 112) ir 2023 m. liepos 13 d. surašant paprastąjį vekselį iš kurio matyti, kad A. P. iki 2023 m. spalio 13 d. įsipareigoja nukentėjusiajam I. B. sumokėti 350 Eur (1 t. b. l. 113).

(duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodyta, kad A. L. laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. yra registravęs individualias veiklas susijusias su stogų dengimu, statybos veikla, statybvietės paruošimu (2 t. b. l. 164-165).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.