Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių, baudos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-10-15 sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui kreditus, o atsakovas įsipareigojo gautus kreditus laiku grąžinti, sumokėti kreditų mokestį ir netesybas, jeigu atsiranda prievolė jas mokėti. Ieškovas 2011-03-29 suteikė atsakovui 600,00 Lt kreditą, kurį pervedė į atsakovo banko sąskaitą. 2011-04-13 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu (iš viso 647,00 Lt), atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, buvo pradėti skaičiuoti 2 procentų dydžio delspinigiai. 2011-04-18 atsakovas įmokėjo į ieškovo sąskaitą 111,70 Lt ir 2011-04-20 pratęsė kredito grąžinimo terminą 14 dienų laikotarpiui iki 2011-05-04, suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovas buvo skolingas ieškovui 689,00 Lt. 2011-05-09, t. y. pradelsus 5 dienas, atsakovas į ieškovo sąskaitą įmokėjo 157,90 Lt bei pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2011-05-30. Suėjus terminui bei praėjus 14 dienų po kredito grąžinimo dienos bei nepadengus kredito, vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovui buvo pritaikyta 175,00 Lt bauda. Atsakovas nėra apmokėjęs kredito, kredito sumos, delspinigių ir baudos – iš viso 3482,40 Lt. Dėl susikaupusios skolos atsakovas buvo įspėtas – elektroniniu paštu ir trumposiomis žinutėmis buvo siunčiami priminimai apie įsiskolinimą ieškovui. Atsakovas geruoju savo prievolės ieškovui neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-04-25, atsakovui asmeniškai pasirašytinai, CPK 117 str., 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (74 b.l.), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsiliepimą į ieškinį atsakovas turėjo pateikti iki 2012-05-09 įskaitytinai. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2011-12-22 mokėjimo nurodymu (7 b.l.), 2012-03-30 mokėjimo nurodymu (8 b.l.), 2010-10-15 Kredito sutartimi (43-49 b.l.), išrašu dėl atliktos registracijos įmokos (50 b.l.), išrašu dėl suteiktų kreditų (51 b.l.), 2011-05-09 mokėjimo nurodymu Nr. 67 (52 b.l.), 2011-04-18 mokėjimo nurodymu Nr. 61 (53 b.l.), 2011-03-29 mokėjimo nurodymu Nr. 219 (54 b.l.), 2010-10-15 mokėjimo nurodymu Nr. 26 (55 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal sutarties 9.3 p., atsakovui negrąžinus kredito ilgiau kaip 14 dienų, jis privalo sumokėti 175,00 Lt baudą. Todėl ieškinys dalyje dėl skolos, baudos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina 719,00 Lt skola, 175,00 Lt bauda ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.32 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.886 str., 2010-10-15 Kredito sutarties 3.6.1, 9.3. p.).

Atsakovas neįvykdė Kredito sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutarties 9.1., atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 2 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2588,40 Lt delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuo 2007m. formavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).

Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 0,2 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 258,84 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bendra ieškovo ieškinio suma – 3482,40 Lt, teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 719,00 Lt skolą, 175,00 Lt baudą ir 258,84 Lt delspinigius, iš viso 1152,84 Lt ieškovui, patenkina 45 procentus ieškinio.

Ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 104,00 Lt žyminis mokestis (7, 8 b.l.). Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistina žyminio mokesčio dalis – 46,80 Lt (104,00 Lt x 45 proc./100).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 15,79 Lt. Jas paskirstant tarp šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, iš atsakovo priteistina 7,10 Lt, o iš ieškovo – 8,68 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Iš šalių priteistinos išlaidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas 302458437, buveinė – Kuršių g. 7, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT73 7300 0101 1959 0042, AB Swedbank, banko kodas 73000, 791,00 Lt (septyni šimtai devyniolika litų 00 ct) skolą, 258,84 Lt (du šimtai penkiasdešimt aštuoni litai 84 ct) delspinigius, 175,00 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt penki litai 00 ct) baudą, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1152,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,80 Lt (keturiasdešimt šeši litai 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.