Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. Vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), galiojančio teistumo neturintis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 254 str. 2 d.;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.;

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-suvirintoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., V. B. ir R. J., veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens – A. Š. tariamą teisę dėl N. V. negrąžintos skolos A. Š., panaudodami fizinę ir psichinę prievartą N. V. sugyventinio B. R. atžvilgiu, t. y. 2007-07-30 apie 19.00 val. Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), o po to įsitempus į namą, A. P., V. B. bei R. J. rankomis bei kojomis sudavė nukentėjusiajam B. R. apie aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam B. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir užvaldė penkis 0,5 l talpos degtinės „N” butelius iš viso už 50 litų, penkis 2 l talpos alaus „Stiprus alus” butelius iš viso už 25 litus, automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, to paties namo kieme esančiame garaže stovėjusį automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir nuotolinio valdymo pulteliu už 8000 Lt su automobilyje buvusiais daiktais: dujų įranga už 900 Lt, automagnetola „Denver CAD-510“ už 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam B. R. 9475 Lt turtinę žalą, o A. P., be to, užvaldė B. R. priklausantį šaunamąjį ginklą - šratinį revolverį „ALFA 620“ už 360 litų. Po to A. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-07-30 apie 19.30 val., panaudodamas psichinę prievartą – mobiliojo ryšio telefonu grasindamas sunaikinti neteisėtai užvaldytą B. R. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), jį išardant, reikalavo grąžinti 2000 litų N. V. tariamą skolą A. Š..

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-07-30 kartu su V. B. ir R. J. nuvažiavo pas A. Š. į namus ir ten gėrė alų. Jis A. Š. buvo skolingas 620 Lt. Po to A. Š. pasakė, kad jam N. V. taip pat yra skolinga 1750 Lt, nes jai buvo pirkęs televizorių, muzikinį centrą. Po to jis pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas N. V. atsiimti skolos ir B. R. jam pagrasino dujiniu ginklu, jį vijosi. Tada jis, A. P., paskambino N. V. ir paklausė, kodėl ji negrąžina A. Š. skolos. Kažkuris pasiūlė nuvažiuoti pas N. V. ir su ja pasikalbėti, kad ji grąžintų skolą pinigais arba daiktais. Apie tai jis kalbėjosi su A. Š., tačiau šį pokalbį turėjo girdėti V. B. ir R. J., nes jie irgi buvo virtuvėje. Jis paprašė G. J., kad šis nuvežtų į sodų bendriją pas Neringą. Į sodų bendriją važiavo jis, A. Š., R. J. ir V. B.. Prie sodų bendrijos įvažiavimo A. Š. parodė namelį, kuriame gyvena Neringa ir B. R.. G. J. ir A. Š. liko automobilyje, o jis, R. J. ir V. B. nuėjo pas Neringą. Kai jie įėjo į kiemą, ten stovėjo B. R., kuris pasakė, kad Neringos nėra, todėl jis (A. P.) sudavė jam smūgį į skruostą. Taip pat sudavė smūgį ir tuo momentu iš koridoriaus išbėgusiam kaimynui. Po to jis nuėjo pas Neringą į namelį, kur su Neringa kalbėjosi apie skolą. Ji sakė, kad daiktų neturi, taip pat patvirtino, kad neturi ir pinigų, todėl jis pasakė, kad paims automobilį kaip užstatą. Išeidamas iš namelio jis išsinešė degtinę ir alų. Dar būdamas kambaryje pamatė, kad B. R. buvo pasiėmęs kirvį, o R. J. laikė B. R. apsikabinęs. Tada jis išbėgo į lauką, įsitempė B. R. į vidų, spyrė jam į krūtinę, ar veidą, ranka sudavė dar vieną smūgį. Jis sudavė B. R. 3–4 smūgius. Negali paaiškinti, kodėl mušė B. R.. Iš A. Š. žinojo, kad B. R. turi dujinį ginklą, bijojo, kad jis nepasiimtų ginklo, todėl pareikalavo ginklą atiduoti. Neringa paėmė iš spintos ginklą ir padavė jam. Jis ginklą įsidėjo į kišenę. Jam pareikalavus, B. R. pats padavė automobilio dokumentus ir raktelius. Po to jis, V. B. ir R. J. B. R. automobiliu nuvažiavo į „Elnio“ teritoriją, kurioje dirbo G. J.. Ten paslėpė ginklą, o R. J. ir V. B. slėpė degtinę. Po kiek laiko paskambino Neringa ir prašė grąžinti automobilį, jis pasakė, kad grąžins automobilį, degtinę, ginklą, kai ji sumokės 2000 litų. Po to skambino jis ir susitarė, kad atvarys automobilį už 1000 litų, nes jie tik tiek teturėjo. Kai susitarė dėl 1000 Lt, jis pasakė, kad grąžins visus likusius B. R. daiktus, kai jie grąžins likusią skolą. Susitarė susitikti Neringos mamos sode, kur besikalbėdami su Neringos mama pamatė, kad atvažiavo policija. Dėl to jis ir R. J. pabėgo, bet buvo sulaikyti. A. P. taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog matė, kad lauke V. B. sudavė B. R. ir atėmė kirvį, o namelio viduje R. J. ir V. B. taip pat sudavė smūgius B. R.. Įvykio metu buvo girtas ir dėl to padarė šį nusikaltimą. Jis nematė sodo žirklių, jų neėmė ir negrasino. Ar kas nors kitas buvo paėmęs žirkles, nežino.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-07-30 kartu su A. P. ir R. J. girtavo pas A. Š.. A. P. kalbėjosi su A. Š., kažkam skambino. Vėliau visi nuvažiavo į sodus. A. P. sakė „nuvažiuosim pas B. R., ir jis gaus į galvą“. Jis suprato, kad jie važiavo pas Neringą dėl to, kad B. R. grasino šautuvu A. Š.. Taip pat girdėjo, kai A. P. sakė, kad jie važiuoja atsiimti skolą. Jis, A. P. ir R. J. nuėjo prie sodo namelio. B. R. buvo kieme, A. P. jo klausė, kodėl gąsdino A. Š. su ginklu. Jie pradėjo tarpusavyje šūkauti ir A. P. sudavė smūgį kumščiu B. R. į smakrą. B. R. puolė į kambarį, išsitraukė kirvį ir prie durų prasidėjo grumtynės. Jie visi trys kartu puolė B. R., norėjo iš jo atimti kirvį, jis (V. B.) sudavė smūgius B. R. į ranką ir į šoną. Iš viso jis nukentėjusiajam B. R. sudavė 2–3 smūgius. Tuo metu nukentėjusiajam taip pat sudavė smūgius A. P. ir R. J.. Iš B. R. jie atėmėme kirvį. Po to visi suėjo į namelį, ten šūkavo, A. P. reikalavo ginklo, automobilio dokumentų, raktelių. A. P. iš šaldytuvo paėmė degtinę, alų, o R. J. nešė į automobilį, kuris buvo garaže. B. R. atidarė garažo duris ir A. P. norėjo nukentėjusįjį kartu vežtis, tačiau B. R. pabėgo. Viskas vyko greitai, todėl nepastebėjo, kada A. P. padavė ginklą, tik prie garažo pamatė pas A. P. kišenėje ginklą. Tada jie išvažiavo B. R. automobiliu, nuvažiavo į „Elnio“ teritoriją prie garažų, ten paslėpė degtinę ir alų. Girdėjo kalbant A. P. telefonu, kalbėjo iš pradžių apie 2000 Lt, o po to atrodo sutarė dėl 1000 Lt. Aurimas sakė, jog negrąžinus skolos, išardys automobilį. Tada visi trys susėdo į automobilį ir nuvažiavo į kitą sodų bendriją grąžinti automobilį. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl taip ir pasielgė. Jis nematė sodo žirklių, jų neėmė ir negrasino. Ar kas nors kitas buvo paėmęs žirkles, nežino.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-07-30 A. P., R. J. ir jis girtavo pas A. Š.. A. Š. skundėsi, kad jam B. R. grasino dujiniu ginklu, kai jis buvo nuvažiavęs pas Neringą atsiimti skolos. Atvažiavo G. J., ir jie visi išvažiavo pas Neringą atsiimti skolos. Pas B. R. nuėjo jis, A. P., V. B.. Jis į kiemą įėjo paskutinis ir pamatė grumtynes su nukentėjusiuoju. A. P. vieną kartą sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą ir jį tempė laiptais žemyn. Po to B. R. stovėjo pasilenkęs, V. B. jį apsikabinęs. Matė, kaip A. P. ir V. B. mušė nukentėjusįjį, kiek smūgių sudavė, nežino. Tada jis (R. J.) atėmė iš B. R. kirvį. Girdėjo, kaip namelyje A. P. reikalavo iš B. R. automobilio dokumentų bei raktelių. Neprisimena, ar name kas nors ką nors mušė. Apie 3–5 minutes buvo namelio viduje ir visi išėjo į lauką, nuėjo prie automobilio. A. P. nešė gėrimus, ar jis pats nešė gėrimus, neatsimena. B. R. atidarė garažo duris ir B. R. automobiliu jie visi trys nuvažiavo į „Elnio“ teritoriją prie garažų. Ten jis su V. B. paslėpė gėrimus. Negali pasakyti, kodėl išvažiavo B. R. automobiliu, nes dėl girtumo įvykio detalių gerai neprisimena. Prie garažų A. P. telefonu kalbėjo apie užstatą, automobilį, skolą. A. P. sakė, kad varys automobilį atiduoti už 1000 Lt. Tada jie nuvažiavo į kitą sodų bendriją. Kai pamatė atvažiuojant policiją, jis pabėgo, tačiau vėliau buvo sulaikytas. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl taip ir pasielgė. Jis nematė sodo žirklių, jų neėmė ir negrasino. Ar kas nors kitas buvo paėmęs žirkles, nežino.

Nukentėjusysis B. R. parodė, kad 2007-07-30 vakare į jo sodą atėjo kaltinamieji. A. P. jo paklausė, „kam grasini pistoletu“, ir sudavė smūgį jam į nosį. Visi trys jaunuoliai pradėjo jį mušti: A. P. sudavė pirmą smūgį kumščiu į veidą, jis pargriuvo, ir tada jį spardė kojomis. Jis mėgino pabėgti į namą, verandoje pasiėmė kirvį, tačiau kaltinamieji kirvį iš jo atėmė. Verandoje buvo sodo žirklės, vienas iš trijų jaunuolių paėmė žirkles ir jomis grasino. Kuris iš kaltinamųjų grasino žirklėmis, negali pasakyti. Jį įstūmė į kambarį, A. P. atidarė šaldytuvo duris, pamatė sudėtą degtinę ir liepė viską imti. A. P. sudavė jam du smūgius ir klausė, kur yra ginklas. Jis liepė N. V. paduoti ginklą. Ji padavė A. P. ginklą. Tai buvo revolveris „Alfa“, tikrai ne dujinis ginklas. Šitam ginklui nereikalingas leidimas, jį buvo įsigijęs pagal skelbimą iš privataus asmens už 360 Lt. Po to dar klausė, kur yra automobilio dokumentai. Jis padavė dokumentus, ir jie išvarė automobilį iš garažo. Jam liepė sėstis į automobilį, tačiau jis pabėgo. A. P. dar prieš išvarydamas automobilį iš garažo sakė, kad automobilis bus už skolą. Tačiau jis niekam nebuvo skolingas. Pabėgęs jis iškvietė policiją. Grįžęs į savo sodą, jis telefonu kalbėjosi su A. P., kuris sakė, kad automobilį grąžins už 2000 Lt, tačiau jis tiek neturėjo. Tada A. P. pažadėjo automobilį grąžinti už 1000 litų ir liepė atvažiuoti į kitą sodų bendriją. Ten jis nuvažiavo su policijos pareigūnais, rado savo automobilį, o policijos pareigūnai sulaikė V. B.. Kaltinamieji įvykio metu iš viso jam sudavė apie 10 smūgių ir užvaldė jo automobilį, automobilio dokumentus ir raktelius, revolverį, 5 butelius 0,5 l talpos degtinės ir 5 dviejų litrų talpos alaus butelius. Automobilio vertė – 8000 Lt, automobilyje buvusios dujinės įrangos vertė apie 1000 Lt, automagnetolos vertė – 500 Lt, už revolverį buvo mokėjęs 360 Lt, už degtinę - 50 Lt ir 25 Lt už alų. Kaltinamieji jam žalą atlygino, su visais trimis kaltinamaisiais jis susitaikė, sutinka, kad byla būtų nutraukta visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu, nes mano, kad juos atsiuntė A. Š., pasinaudodamas jų girtumu. A. Š. pats pripirko Neringai dovanų, o po to reikalavo, kad Neringa jam viską grąžintų arba sumokėtų tų daiktų vertę, tačiau ji tos skolos nepripažino.

Liudytoja N. V. parodė, kad A. Š. norėjo su ja kartu gyventi, jis pirkdavo jai dovanas, o kai ji pradėjo bendrauti su B. R., A. Š. už dovanas pareikalavo atiduoti pinigus - 1700 litų. Ji nepripažįsta skolos, nes tai buvo jo dovanos. A. Š. su B. R. buvo keletą kartų susitikę. Dar prieš įvykį tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl jos. 2007 m. liepos 30 d. vakare ji buvo pas B. R., adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Išgirdusi lauke triukšmą išbėgo į lauką ir pamatė A. P., V. B. ir R. J. mušančius, spardančius Borisą. Borisą mušė visi trys kaltinamieji. Po to A. P., V. B., R. J. ir Borisas iš lauko atėjo į kambarį ir vėl tarp jų vyko konfliktas, liepė Borisui atiduoti šautuvą. A. P. šaukė, reikalavo šautuvo. Ji padavė A. P. Boriso šautuvą, kad jis nusiramintų ir nebemuštų Boriso. Po to Aurimas ištempė B. R. į garažą. V. B. ir R. J. iš kambario išėjo vėliau, ką jie darė kambaryje, ji nematė. Kai atrakino garažo duris, A. P. grįžo į kambarį ir iš šaldytuvo pasiėmęs gal 4-5 butelius degtinės ir 6 plastikinius butelius alaus išėjo. Po to A. P. kartu su kitais kaltinamaisiais susėdo į automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo B. R. priklausančiu automobiliu „Golf“. Po pusvalandžio į jos telefoną paskambino A. P. ir pasakė, kad už 2000 Lt grąžins automobilį, o jeigu ne, tai automobilį išardys ir parduos detalėmis. A. P. pasakė, kad jei B. R. negrąžins skolos, turės 2000 Lt mokėti už automobilį. Po kelių minučių A. P. paskambino antrą kartą ir tarėsi su B. R.. Borisas sakė, kad jis neturi 2000 Lt, ir tada sutarė dėl 1000 Lt ir kur tuos pinigus atneš. A. P. su A. Š. buvo bendradarbiai, po įvykio buvo užėjęs girtas A. Š. ir prašė, kad Aurimo nesodintų į kalėjimą, todėl ji suprato, kad A. P. veikė A. Š. paprašytas.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2007-07-30 buvau atėjęs pas B. R. ir matė, kaip pas B. R. atėjo visi trys kaltinamieji. Kai B. R. atidarė duris, A. P. pagriebė jį, ir visi trys kaltinamieji rankomis ir kojomis sudavė jam smūgius. Visi trys jaunuoliai buvo išgėrę. Pamatęs, kad muša B. R., jis mėgino pabėgti, tačiau A. P. griebė jį už marškinėlių ir patempė, todėl jis nugriuvo ant žemės. Kiti du kaltinamieji pašaukė A. P., ir visi trys nusitempė B. R. į namo vidų.

Liudytojas A. Š. (A. Š.) parodė, kad 2007-07-30 pas jį namuose buvo buvęs jo bendradarbis A. P. ir kiti du kaltinamieji. Begeriant alų jis papasakojo, jog N. V. jį apgavo, negražino jam pinigų - 1720 Lt - už jai nupirktą televizorių, muzikinį centrą, už sumokėtas telefono sąskaitas, už kelionę taksi iš Vilniaus. Ji skolos nepripažino. Taip pat papasakojo apie savo konfliktą su B. R., kuris konflikto metu jam grasino dujiniu pistoletu. Visi trys kaltinamieji girdėjo jo pasakojimą. A. P. paskambino N. V.. Po to A. P. prašė parodyti, kur gyvena Neringa, norėjo su ja pakalbėti. Atvažiavo G. J. ir juos nuvežė į sodų bendriją. Važiuojant į sodus A. P. sakė, kad nori su Neringa pakalbėti dėl skolos. Automobilyje liko jis ir G. J., o visi trys kaltinamieji nuėjo, prašė jų palaukti. Netrukus iš sodų išvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo visi trys kaltinamieji.

Liudytojai A. B. ir D. M., dirbantys Šiaulių m. VPK vyr. patruliais, parodė, kad 2007-07-30 pagal iškvietimą nuvažiavo į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kur nukentėjusysis paaiškino, kad trys jaunuoliai jį sumušė, pagrobė automobilį, automobilio dokumentus, raktelius, dujinį pistoletą ir nukentėjusiojo automobiliu išvažiavo. Taip pat nukentėjusysis pasakė, kad jaunuoliai yra jo sugyventinės pažįstami, ir kad jie pasakė, jog negrąžins automobilio, jei jo sugyventinė neatiduos skolos. Po pusvalandžio paskambino minėti jaunuoliai ir pasakė, kad jie laukia sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Tada jie nuvyko į sutartą vietą ir ten rado automobilį „Golf“. Prie automobilio sulaikė stovėjusį V. B.. Kitus du kaltinamuosius sulaikė degalinėje kitas policijos ekipažas.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2007-07-30 dirbo policijos ekipaže ir kito ekipažo patruliams D. M. ir A. B. kviečiant pagalbos, nuvyko į sodo bendriją, kur prie namelio pamatė automobilį ir prie jo stovintį jaunuolį, taip pat matė nubėgančius du jaunuolius, kuriuos jis sulaikė degalinėje.

Liudytojas G. J. parodė, kad A. P. prašymu vežė A. P., V. B., R. J. ir A. Š. iš Margių gatvės į sodus. Jie visi atrodė šiek tiek išgėrę. Kelią, kur važiuoti, rodė A. Š.. Automobilyje jie kalbėjo, jog važiuoja dėl skolos. A. P. sakė „aš jam pasimosikuosiu ginklu“. Prie įvažiavimo į sodų bendriją A. P. ir kiti du kaltinamieji išlipo iš automobilio ir nuėjo, o jis ir A. Š. liko automobilyje. A. Š. sakė, kad kaltinamieji ėjo pas Borisą atsiimti skolos, taip pat sakė, jog jis buvo nuėjęs pas Borisą dėl skolos - 1700 Lt, o Borisas jam pagrasino ginklu. Maždaug po 20 minučių pro šalį pravažiavo automobilis „Golf“, kurį vairavo Aurimas. Tada jis A. Š. nuvežė namo, o pats važiavo į „Elnio“ teritorijoje esantį darbą. Ten nuvažiavęs pamtė automobilį „Golf“ su kuriuo atvažiavo Aurimas ir jo draugai. A. P. pasakė, kad pinigų neturėjo ir automobilį paėmė už skolą. V. B. sakė, kad jie atėmė automobilį ir davė nukentėjusiajam į nosį.

Liudytoja G. P. parodė, kad būdama savo sodo namelyje sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ pro langą pamatė, kad į kiemą įvažiavo automobilis. Automobilyje buvo trys jaunuoliai. Prie automobilio vairo sėdėjo A. P.. Vaikinai pradėjo vaikščioti po jos sodą, jie turėjo kelis plastikinius butelius alaus. Kaltinamasis R. J. ėjo per kiemą ir nubėgo gatvele, o V. B. stovėjo ir kalbėjosi su ja. Tuo metu atvažiavo policija ir sulaikė V. B.. Vienas vaikinas bėgdamas pametė batą. Policija sode rado tą batą ir dar rado 2–3 plastikinius 2 litrų talpos butelius alaus.

Liudytoja L. B. parodė, kad su A. Š. jie buvo pažįstami iki įvykio apie du mėnesius, kartu gyveno. Jis sakė, kad buvo nupirkęs N. V. televizorių, minėjo, kad yra skola, tačiau nieko neaiškino. 2007-07-30 vakare apie 23.00 val. kažkas paskambino A. Š., jis labai sutriko ir supyko. Po to jis pasakė, kad jam skambino A. P..

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2556 matyti, kad 2007-07-30 21.29val. A. P. nustatytas 2,59 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 66 ).

2007-08-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. P. parodė, kur jis sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ prie namo durų mušė nukentėjusįjį, po to jį įsitempė į kambarį ir vėl mušė, iš šaldytuvo paėmė alkoholinius gėrimus, reikalavo a/m dokumentų, raktelių, ginklo. A. P. parodė garažą, iš kurio išvarė automobilį. Po to A. P. parodė vietą Elnio g. Šiaulių m., kur paslėpė iš automobilio paimtą automognetolos dangtelį ir ginklą, kurie išimti. Dar A. P. parodė vietą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur pastatė automobilį ir laukė nukentėjusiojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu išimtas prie šiltnamio rastas batas ( 1 t., b. l. 81-90 ).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr.2554 matyti, kad 2007-07-30 21.10val. V. B. nustatytas 3,46 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 147 ).

2007-07-31 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. B. parodė vietas sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur prie namo durų mušė nukentėjusįjį, po to jį įsitempė į kambarį ir vėl mušė, iš šaldytuvo paėmė alkoholinius gėrimus, reikalavo a/m dokumentų, raktelių, ginklo. V. B. parodė garažą, iš kurio išvarė automobilį. Po to V. B. parodė vietą Elnio g. Šiaulių m., kur paslėpė dalį alkoholinių gėrimų. V. B. parodė vietą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur pastatė automobilį ir laukė nukentėjusiojo. (1 t., b. l. 158-168 ).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2007-07-30 21.23 val. R. J. nustatytas 1,57 promilių girtumas ( 2 t., b. l. 2 ).

Iš 2007-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių m., kur priešais Jurginų g. 2-ąjį namą, kitoje keliuko pusėje, rastas vienas butelis 2 l talpos alaus „Stiprus“. Šalia šio namo stovi a/m VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietoje apžiūrėtas. Automobilio bagažinėje rasti 2 buteliai 2 l talpos alaus „Stiprus“, jo salone po vairuotojo sėdyne rastas 1 butelis 0,5 l talpos degtinės „N“. Automobilyje nėra automagnetolos „Denver“ valdymo skydelio. Automobilio apžiūros metu paimtos keturios plokštelės su mikrodalelėmis nuo sėdynių, DNR nuoplovos nuo vairo, DNR nuoplovos nuo pavarų perjungimo svirties, trys indeliai su kvapų pavyzdžiais nuo sėdynių. Toliau apžiūrėta įvykio vieta, esanti name Nr. 65 sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių m., kur namo koridoriuje ant sienos kabo žirklės, skirtos krūmams karpyti, spintoje ginklo „Alfa“ dokumentai. Visi išvardinti daiktai išimti, išskyrus a/m VW GOLF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b. l. 5-18 ).

Iš ginklo dokumento matyti, kad ginklo modelis „Alfa 620“, Nr.1620027829 ( 1 t., b.l. 25).

Iš 2007-07-30 asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. P. paimta: automobilio VW GOLF raktelis su nuotolinio valdymo pulteliu ( 1 t., b. l. 62 ).

2007-08-06 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Šiaulių m. VPK areštinės specialisto išimti a/m VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, kurie paimti iš A. P. ( 1 t., b. l. 69 ).

Iš registracijos liudijimo Nr. B 082800 matyti, kad a/m VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra B. R. ( 1 t., b. l. 72 ).

Iš 2007-10-15 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1321/07(04) matyti, kad B. R. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva viršutinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinėje, dešiniame dilbyje, kairiame dilbyje, kairės plaštakos ketvirtame piršte, krūtinės ląstoje, kairiame žaste, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, vieno danties lūžis, vieno danties panirimas. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 1 smūginio kontakto į veidą, 2- į dešinį dilbį, 1- į kairį dilbį, 1 - į kairę plaštaką, 2 - į krūtinės ląstą ir 1- į kairio žasto poveikyje. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdingi, B. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 53 ).

Iš 2007-08-13 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(8069)-IS1-5787 matyti, kad revolveris ALFA yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro revolveris ALFA modelis 620, Nr. 1620027829, skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo trumpaisiais Flobert šoviniais. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies revolveriai yra priskiriami D kategorijos šaunamiesiems ginklams. Minėtas revolveris yra tinkamas šaudymui ( 1 t., b. l. 94-95 ).

Iš telefonų skambučių išklotinių matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną - 2007-07-30 A. P., kuris naudojosi telefonu 8-675-45118, 17.37 val., 18.08 val., 18.50 val., 18.58 val., 19.07 val., 19.40 val. skambino N. V., kuri naudojosi telefonu 8-660-138424, o N. V. skambino A. P. 2007-07-30 19.26 val., 19.34 val.; 19.15 val. siuntė SMS ( 2 t., b. l. 70-73 ).

Iš 2007-11-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. pateikė pranešimą Nr. Š-5 dėl sužalojimo ( 2 t., b. l. 61 ).

Iš 2007-07-09 Šiaulių m. VPK Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Rėkyvos policijos nuovados rašto Nr. Š-5 kopijos matyti, kad A. Š. pranešta apie tai, kad dėl 2007-07-07 jo pareiškimo ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltinant B. R., turi teisę kreiptis į Šiaulių m. apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka ( 2 t., b.l . 62 ).

Įvertinus visus paminėtus įrodymus, daroma išvada, kad A. P., V. B. ir R. J. kaltė įvykdžius savavaldžiavimą nukentėjusiojo B. R. atžvilgiu įrodyta. Visi trys kaltinamieji kaltais prisipažino, jų parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis R. J. parodė, jog jis atėmė iš nukentėjusiojo kirvį ir bendrais veiksmais su kitais kaltinamaisiais užvaldė automobilį, tačiau nepaneigė sudavęs nukentėjusiajam smūgius bei nešęs iš nukentėjusiojo namų alkoholinius gėrimus, nes teigia dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimenąs. Kadangi iš bylos aplinkybių matyti, jog visi kaltinamieji įvykio metu buvo girti, tikėtina, jog R. J. kai kurių įvykio aplinkybių neatsimena. Dėl to šioje situacijoje laikyti, kad R. J. savo kaltės nepripažįsta, nėra pagrindo, tuo labiau, kad jis teismui nurodė, jog kaltu prisipažįsta. Nukentėjusysis parodė, jog jį mušė visi trys kaltinamieji ir užvaldė jo automobilį bei kitą turtą. Tai patvirtino ir liudytojai N. V., G. Ž. bei kaltinamieji V. B. ir A. P., todėl daroma išvada, kad visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiojo turtą. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusiojo B. R. turtą kaltinamieji užvaldė vykdydami A. Š. tariamą, N. V. ginčijamą teisę dėl N. V. negrąžintos skolos A. Š.. Esant tokioms aplinkybėms, visų trijų kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal LR BK 294 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. veika - B. R. priklausančio šaunamojo ginklo šratinio revolverio „ALFA 620“ užvaldymas - buvo kvalifikuota pagal LR BK 254 str. 2 d. Iš 2007-08-13 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(8069)-IS1-5787 matyti, kad šis ginklas priskiriami D kategorijos šaunamiesiems ginklams. LR BK 254 straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą, priklauso Baudžiamojo kodekso XXXVI skyriui, kuriame numatyti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga. Tiesioginis BK 254 str. numatyto nusikaltimo objektas yra žmonių saugumas. A, B ir C kategorijų ginklų, kaip keliančių pavojų visuomenės saugumui, įsigijimui, laikymui, disponavimui yra nustatyti specialūs reikalavimai, kurių pagalba užtikrinama šių ginklų apyvartos valstybinė kontrolė. Sutinkamai su LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 10 d., D kategorijos šaunamųjų ginklų įsigijimui, laikymui bei disponavimui nėra nustatyti specialūs reikalavimai, jie nėra registruojami ir juos galima įsigyti bei laikyti be specialaus leidimo, kaip ir bet kokį kitą turtą, kas rodo, jog paminėtas įstatymas D kategorijos ginklų nevertina kaip keliančių grėsmę visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog Baudžiamojo kodekso XXXVI skyriaus, tuo pačiu ir BK 254 straipsnio nuostatos D kategorijos šaunamiesiems ginklams netaikytinos, o tokių ginklų užvaldymas vertintinas kaip bet kokio kito turto užvaldymas. A. P. šaunamąjį ginklą, kaip ir kitą nukentėjusiojo turtą, užvaldė savavaldžiavimo metu, turėdamas vieningą tyčią užvaldyti nukentėjusiojo B. R. turtą tikslu išreikalauti N. V. skolą A. Š. naudai, todėl A. P. nusikalstami veiksmai - šaunamojo ginklo, automobilio bei kitų nukentėjusiojo daiktų užvaldymas - vertinami kaip viena nusikalstama veika, atitinkanti LR BK 294 str. 2 d. dispoziciją. Kaltinime revolverio „ALFA 620“ vertė nurodyta 600 litų, tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis, revolverį jis vertina 360 litų, nes ginklas buvo nenaujas, jis šį ginklą įsigijo už 360 litų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinimas tikslinamas nurodant mažesnę revolverio vertę.

Iš kaltinimo V. B. ir R. J. šalinama aplinkybė, kad jie, savavaldžiavimo metu užvaldę nukentėjusiojo turtą, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami kartu su A. P., panaudodami psichinę prievartą – A. P. mobiliojo ryšio telefonu grasinant sunaikinti neteisėtai užvaldytą B. R. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), jį išardant, reikalavo grąžinti 2000 litų N. V. tariamą skolą A. Š., nes ir iš ikiteisminio tyrimo metu suformuluoto kaltinimo, ir iš bylos aplinkybių matyti, jog nukentėjusiajam skambino, grasino ir reikalavo skolos vienas A. P., byloje nėra įrodymų, jog kaltinamieji būtų dėl to susitarę, pasiskirstę vaidmenimis ar pan.

Be to, R. J. iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad jis nukentėjusiajam B. R. grasino žirklėmis šakoms genėti, nes nukentėjusysis neprisimena, kuris iš kaltinamųjų grasino žirklėmis, ir nėra įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. grasino žirklėmis.

A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad savavaldžiavimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš nukentėjusiojo parodymų bei teismui pateiktų jo rašytinių prašymų (3 t., b. l. 67, 68) matyti, jog žalą kaltinamieji jam atlygino, jis su visais kaltinamaisiais susitaikė ir prašo A. P., V. B. ir R. J. baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamieji, jų gynėjai bei prokurorė taip pat prašo A. P., V. B. ir R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji A. P., V. B. ir R. J. įvykdė apysunkį nusikaltimą, prisipažino nusikaltę, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju.

A. P. charakterizuojamas teigiamai ( 1 t., b .l. 129, 3 t., b. l. 66 ), dirba, administracine tvarka baustas ( 1 t., b. l. 67-68 ), teistas 2000 metais, tačiau teistumas išnykęs ( 2 t., b. l. 139 ). V. B. administracine tvarka baustas ( 1 t., b. l. 148-149 ), neteistas ( 2 t., b. l. 141 ), nedirba, turi sūnų, gim. 2006-01-29 ( 1 t., b. l.198 ). R. J. charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 35, 3 t., b. l. 71 ), dirba ( 2 t., b.l. 44, 3 t., b. l. 69-70 ), administracine tvarka nebaustas ( 2 t., b. l. 3-4 ), neteistas ( 2 t., b. l. 144 ). Visi kaltinamieji yra labai jauno amžiaus ir, nors nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 1 metai, duomenų, kad kaltinamieji būtų padarę naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Visos paminėtos kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jų asmenybės bruožuose, gyvenimo būde iki šio nusikaltimo padarymo ir po jo nebuvo susiformavusios antivisuomeniškos apraiškos, nepagarba bendro gyvenimo taisyklėms, galiojančioms teisės ir moralės normoms, o jų socialinės nuostatos tiesiogiai nesąlygojo šio nusikaltimo padarymo. Padarytas nusikaltimas greičiau atsitiktinis, sąlygotas kaltininkų jauno amžiaus, jų nepakankamos socialinės brandos bei nesugebėjimo tinkamai įvertinti situacijos. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad A. P., V. B. ir R. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos, kurioms esant kaltinamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo, kaltinamųjų, jų gynėjų bei prokurorės prašymus ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms sąlygoms, A. P., V. B. bei R. J. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą, Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. numatytą, nusikalstamą veiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąsias priemones – 8000 Lt užstatą, asmens tapatybės kortelės paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti kardomąsias priemones – asmens tapatybės kortelės paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. J. palikti kardomąsias priemones – asmens tapatybės kortelės paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Keturias plokšteles su mikrodalelėmis, DNR nuoplovas nuo vairo, pavarų perjungimo svirties, tris indelius su kvapų pavyzdžiais sunaikinti.

Revolverį Alfa 620, Nr. 1620027829, saugomą Šiaulių m. VPK saugykloje, grąžinti B. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.