Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., jo atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros, atstovui Nerijui Marozui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 30 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros (toliau – ir Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūra arba Agentūra, ir Institucija) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė patikrinimo aktą Nr. 124 (b.l. 65-66), kurio išvadoje nurodė, jog UAB „Pasna“ netiksliai vedama 2008-2009 m. eksportuojamų pakuočių ir pakuočių atliekų apskaita, neapskaitoma į vidaus rinką išleidžiama apmokestinamoji pakuotė, bendrovė nepateikė nustatyta tvarka Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai „Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitos“ iki nustatytų terminų, – tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23, 24, 25, 27 ir 28 reikalavimus. Taip pat nurodyta, jog bendrovei reikalinga nedelsiant sutvarkyti pakuotės ir pakuočių atliekų apskaitą, pateikti Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai „Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitą“. 2010 m. gruodžio 3 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 045320 (b. l. 63), kuriame nurodė, kad A. M., kaip bendrovės vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos netinkamą tvarkymą (ATPK 51¹² str. 3 d.); už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų (ATPK 51¹² str. 4 d.), nes paskirtų atsakingų asmenų bendrovėje nėra. 2010 m. gruodžio 17 d. Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros vyresnioji inspektorė nutarimu A. M. paskyrė 1150 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nurodė, kad 2010-11-23 aplinkos apsaugos inspektorei pradėjusiai patikrinimą, UAB „Pasna“ vyr. buhalterė K. D. buvo pristatyta kaip atsakinga už aplinkos taršos mokesčių apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą, šią aplinkybę pripažino patikrinimą atlikusi inspektorė Rima Juodkienė ir vyr. buhalterė K. D.. 2010-11-12 patikrinimo raštas Nr. 108 jam, kaip įmonės vadovui, nebuvo įteiktas. Su patikrinimo raštu teigė susipažinęs kitą dieną po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tačiau tame rašte nebuvo nurodyta, kad įmonės vadovas privalo pateikti patvirtintą UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarką ir direktoriaus įsakymą dėl atsakomybės, t.y. atsakingo asmens paskyrimo už aplinkos taršos mokesčių teisingą apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą. Pagal 2009-06-01 įsakymą, išėjus iš darbo buhalterei B. P., tolesnis pakuočių apskaitymas bei ataskaitų pateikimas buvo pavestas buhalterei K. D.. Teigė, jog inspektorė šio įsakymo neprašė pateikti. Nurodė, jog 2010-12-03 jam buvo įteiktas patikrinimo aktas Nr. l24, kurio surašymo data 2010-11-30. Šiaulių miesto agentūros vedėjas atsisakė priimti trūkstamus dokumentus, kuriuos jis prižadėjo pristatyti nedelsiant. Agentūros vedėjas nurodė, kad trūkstamus dokumentus reikia pristatyti bent vieną valandą prieš vyksiantį ATP bylos nagrinėjimą, t.y. 2010-12-17 10 val., kad inspektorė galėtų susipažinti su dokumentais ir juos įvertinti. Dokumentus jis pristatęs viena diena anksčiau, t.y. 2010-12-16. Mano, jog inspektorė pateiktus dokumentus privalėjo vertinti, tačiau Šiaulių miesto agentūra neįdėjo jokių papildomų pastangų dėl UAB „Pasna“. Negavę ataskaitos laiku agentūros inspektoriai nepasiteiravo apie ataskaitos nepateikimo priežastis nei elektroniniu paštu, nei telefonu, nei įmonės buhalterės, nei įmonės vadovo. Jis pačią pirmą tikrinimo dieną inspektorės prašė, kad ji raštu surašytų, kokie yra trūkumai, pageidavimai, kokių reikia dokumentų, kad būtų galima laiku užbaigti tikrinimą. Tačiau per visą tikrinimo laikotarpį ji neparašė nė žodžio, nepareiškė jokių pretenzijų. Nurodė, jog visą panaudotą tarą, kai jos susikaupia didelis kiekis, parduoda antrinių žaliavų supirktuvei. Pagal UAB „Grilauta“ gaminių užsakymus eksportui nėra jokių duomenų apie tai, kad gaminiai apskritai buvo pakuojami. Pagal žaliavų nurašymo aktus matyti, kad UAB „Grilauta“ produkcijai nebuvo sunaudotas nei vienas maišelis, nei viena dėžė, ir kad už pakavimo darbus UAB „Grilauta“ nemokėjo pinigų. Įmonei įsigyti prekes su PVM sąskaita-faktūra ir vėliau sumokėti priklausančius mokesčius yra daug pelningiau, negu vesti „juodą“ apskaitą. Mano, jog skundžiamu nutarimu yra nubaustas ne tas asmuo. Pagal Pakuotės apskaitos tvarkos V dalies 1 straipsnį ir direktoriaus 2009-06-01 įsakymą „Dėl atsakomybės“ už pakuotės apskaitą, jos teisingumą ir ataskaitų bei deklaracijų pildymą bei jų teikimą buvo bei yra atsakinga įmonės vyr. buhalterė. Todėl mano, kad yra neteisingai apkaltintas ir nubaustas, nes tiesioginių įkalčių dėl vadovo kaltės nėra. Prašo panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 125 AM 047286 ir administracinę bylą nutraukti. Taip pat prašo priteisti 900 Lt bylinėjimosi teisme išlaidų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovė advokatė Jūratė Bieliauskienė nurodė, kad A. M. neįvykdė tų administracinių teisės pažeidimų, kurie jam yra inkriminuoti ir aprašyti Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros surašytuose protokole bei nutarime. Aplinkos apsaugos darbuotojai buvo paaiškinta, kad prireikus kokių dokumentų, ji tiesiogiai kreiptųsi į direktorių, kuris pateiks visus dokumentus. Mano, kad agentūros darbuotoja elgėsi ne pagal savo kompetenciją ir patikrinimą atliko nekruopščiai, nepareigingai, nesivadovavo tais dokumentais, kurie jai nurodo ypatingai kruopščiai atlikti patikrinimą, atsižvelgti į visus galiojančius įstatymus bei poįstatyminius aktus, tikrinant šitą įmonę suteikti jai metodinę pagalbą. Reikėjo atsižvelgti, kad patikrinimas įmonėje buvo atliktas pirmą kartą. A. M. kreipėsi į Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrą ir prašė, kad visi jo turimi dokumentai būtų prijungti. Dokumentai buvo pateikti 2010 m. gruodžio 16 dieną. L. A. Kairys sakė, kad tokie dokumentai buvo pateikti ir turėjo būti įvertinti, tačiau 2010 m. gruodžio 17 d. buvo priimtas nutarimas konstatuojant, kad tokių dokumentų nėra. Tuo metu dokumentai buvo agentūroje prieš priimant nutarimą ir juos buvo galima įvertinti, nes nutarimas buvo priimtas vėliau. Jokių duomenų patikrinimą atlikusi darbuotoja nepateikė, kad įmonėje nevedama ar neteisingai vedama apskaita, kad nepaskirti žmonės. Kaip įsitikino iš liudytojų parodymų, tie duomenys, kuriuos įrašė į protokolą ir nutarimą aplinkos apsaugos agentūros darbuotoja, buvo paneigti skundo nagrinėjimo metu. Juos paneigė buhalterė, direktorius, direktoriaus pavaduotoja Nelė Mikšienė, UAB „Grilauta“ savininkas Algirdas Balčiūnas, kurie paaiškino, kad faktų, parašytų protokole, nebuvo, t.y. nebuvo naudojama pakuotė, apie tokios pakuotės naudojimą apskritai duomenų nėra nei 2008 , nei 2009 metais. Dėl to, kad nebuvo pateikta ataskaita, buhalterė paaiškino, kad ji buvo atsakinga už ataskaitų pateikimą ir, kadangi ją suklaidino ataskaitos pavadinimas, ji jos ir nepateikė. Pradėjus patikrinimą, tokia ataskaita nors ir pavėluotai, bet buvo pateikta. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros svarbiausia funkcija – ne bausti, o bendradarbiauti su įstaigomis, įmonėmis, institucijomis sprendžiant aplinkosaugos problemas. Jei yra pažeidimas dėl ataskaitos nepateikimo laiku, tai ne tas asmuo baustas ir ne tam asmeniui turėjo būti pareikštos pretenzijos, todėl prašo panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimą ir administracinę bylą A. M. atžvilgiu nutraukti bei priteisti 900 Lt bylinėjimosi teisme išlaidas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros, atstovas Nerijus Marozas prašo A. M. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Ankstesniuose teismo posėdžiuose Agentūros inspektorė nurodė, jog anksčiau nebuvo tikrinę UAB „Pasna“. 2010-11-12 faksu išsiųstas pranešimas, jog 2010-11-23 bus atliekamas patikrinimas. Pranešimo sąraše buvo nurodyti pateiktini dokumentai: 2008-2009 m. pakuotės apskaita, pirkimo-pardavimo deklaracijos, kiti susiję su mokesčių apskaičiavimu dokumentai. Agentūros inspektorė klaususi vyr. buhalterės, ar ji atsakinga už pakuotės apskaitą, tačiau buhalterė atsakė, kad tokio įsakymo nėra. Atvykus į bendrovę, ją pasitiko direktoriaus pavaduotoja Nelė Mikšienė, inspektorė parodė jai pavedimus. Direktorius prie jų prisijungė po 10-15 minučių, jam taip pat parodė pavedimą. Prieš tai dar spėjo buhalterės paklausti, ar ji pavedimą gavo, buhalterė atsakė, kad jai jį parodė direktorius. Buhalterė pripažino, kad dirba tik nuo 2009 metų, o už 2008 metus visą buhalteriją tvarkė kitas asmuo, todėl pradėjo patikrinimą už 2009 metus, o po to grįžo prie 2008 metų. Mezgykloje Agentūros inspektorė domėjosi, kaip pakuojama, kokios dėžės, perklojimai, pakavimo stalai. Direktorius A. M. rodė pjaustymo peilius, kartono trupinius, negamykliškai nupjautas ir įtiestas tarp megztinių panaudojamas senas pakuotes, maišelius ir t.t. Teigė, jog matė nuo verpalų maišelius, jie gana švarūs, supakuoti visi verpalai, todėl manė, jog į tokius maišelius geriau dėti, nei nepakuoti, nes per daug brangūs verpalai, per daug brangūs ir vertingi gaminiai, kad jų nepakuotų. Matė, kad siūlai, kelios ritės polietileno maišuose, kiti siūlai nepakuoti, treti siūlai supakuoti po kelis maišuose yra kartoninėse dėžėse. Mezginius deda į maišelius, perkloja kartonine juosta, pačių išsirėžtą ant stalo su trupiniais. Teigė, jog ne vieną sykį prašė buhalterės dokumento, patvirtinančio, kas už tai atsakingas įmonėje. Atėjus į patikrinimą vadovas pristatė buhalterę ir manė, kad ji gali pateikti visus reikalingus dokumentus. Paskirtų atsakingų asmenų už pakuotės apskaitą šioje įmonėje nebuvo, tai užfiksuota patikrinimo akte, ATP protokole, todėl nutarimu patrauktas įmonės vadovas už administracinį pažeidimą. Jeigu būtų buvęs įsakymas, būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn kitas asmuo. Konstatavo, kad mokesčio padidintu tarifu nėra, bet apskaita nėra tvarkinga, nėra apskaityta, ką naudoja pakavimui, kokias medžiagas. Patikrinimo akte užfiksavo ir surašė, ką rado. Dokumentuose nurodytų išleistų popierinių pakuočių kiekis skyrėsi nuo to, ką išleido, pateikė, parodė ataskaitose ir deklaracijose. Darė prielaidą, kad neapskaitė. Akte parašė, kad UAB „Pasna“ nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitų iki nustatytų terminų, o tas terminas pasibaigus mokestiniam laikotarpiui yra iki kovo 1 d. Ataskaitų nepateikimo direktorius neginčija, nes užpildė 2010-12-13, o pateikė 2010-12-16.

Be to, Agentūros inspektorė nurodė, jog buvo nuėjusi į kavinę „Arkos“ pietų ir jai paklausus padavėjos, ar būtų galima kitą sykį gauti patiekalus išsinešimui, jai buvo pasakyta, kad galima sudėti išsinešimui į vienkartinius indus. Tai paskatino kitą savaitę perversti kavinės dokumentus dėl vienkartinių indų naudojimo. Kilo klausimas, kada pradėjo naudoti vienkartinius indus, bet peržiūrėjus pirkimo-pardavimo dokumentus, jokių duomenų nerado. Dokumentus pateikti A. M. turėjo pakankamai laiko, nes pranešta laiku, patikrinimas vyko 8 dienas. Todėl dokumentai, kurie buvo pateikti 2010-12-16, negalėjo būti įvertinti 2010-11-30 patikrinimo akte, jų neturėjo galimybės patikrinti. Mano, kad reikia prisiimti atsakomybę už duomenų, dokumentų nepateikimą. Patikrinimo metu ir iki patikrinimo pabaigos negavo jokių duomenų, kas įmonėje yra paskirtas atsakingu už pakuotės apskaitą, nors buvo klausta.

UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarkos V skyriaus 5 punkte nurodyta: „..jeigu per ataskaitinį laikotarpį į Lietuvos rinką nebuvo perduota įmonės gaminių, supakuotų į apmokestinamąją pakuotę, „Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita“ yra nepildoma ir neteikiama Šiaulių RAAD“. Šiuo punktu UAB „Pasna“ pripažino, kad naudojo pakuotę ir todėl privalėjo pateikti ataskaitą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas tenkintinas, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimas, kuriuo A. M. pagal ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 4 d. paskirta 1150 bauda panaikintinas ir administracinė byla A. M. atžvilgiu nutrauktina.

LR ATPK 51¹² str. 3 d. (Žin., 2010, Nr. 137-6987) įtvirtinta, kad pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

LR ATPK 51¹² str. 4 d. (Žin., 2010, Nr. 137-6987) įtvirtina, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. D1-559, 3.12. p. nurodyta, jog patikrinimo aktas – tai dokumentas, kurį surašo pareigūnas, atlikęs juridiniams ir fiziniams asmenims priklausančių objektų (ūkinės veiklos objektai, žemės sklypai ir kt.) patikrinimą. 3.3. p. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai procesinis dokumentas, kurio pagrindu yra iškeliama byla už administracinius teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o 3.4. p., kad nutarimas byloje – tai procesinis dokumentas, kurį priima tam įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Vadinasi, protokolo surašymu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui (tai pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį byloje Nr. N-62-522-11). Tuo tarpu bylos nagrinėjimas institucijoje yra baigiamas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra LR ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole A. M. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas bendrovės direktoriumi, netinkamai tvarkė pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą bei nepateikė „Į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitos“ iki numatytų terminų, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus minėtose LR ATPK 51¹² str. 3-4 d.

Teismas pastebi, kad iš teisės normų, pagal kurias administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. M., matyti, jog jos yra blanketinės, t. y. taikant šias teisės normas būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais pakuočių ir (ar) jų atliekų tvarkymą bei apskaitą.

Pagrindinius pakuočių reikalavimus, bendruosius Lietuvos Respublikoje gaminamų ir į Lietuvos Respubliką įvežamų pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos, ženklinimo, surinkimo, naudojimo reikalavimus, kad būtų išvengta pakuočių ir pakuočių atliekų neigiamo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai, taip pat gamintojų, importuotojų, pardavėjų, vartotojų, atliekų tvarkytojų teises ir pareigas tvarkant pakuotes ir pakuočių atliekas reglamentuoja Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų įstatymas (Žin., 2008, Nr. 71-2699) (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 6 str. nurodyta, jog ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23 p. teigia, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir (ar) importuotojas turi vykdyti visų (pirminių, antrinių, tretinių) pakuočių apskaitą. Taisyklių 24 p. nurodyta, jog pakuočių apskaita turi būti vykdoma pakuočių gamintojo, gamintojo ir (ar) importuotojo nustatyta tvarka ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. 25 p. nurodo, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas pagal pakuočių apskaitos duomenis turi rengti praėjusiais kalendoriniais metais į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą šių taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka. Taisyklių 26 p. reglamentuojama, kad atliekų tvarkytojai turi vesti pakuočių atliekų apskaitą Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Žin., 1998, Nr. 61-1726; 2004, Nr. 68-2381), nustatyta tvarka. 28-29 punktuose nurodoma, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas (toliau – Ataskaitos teikėjas) teikia praėjusių kalendorinių metų Ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d., o Ataskaitos teikėjas Ataskaitą teikia tam regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio kontroliuojamoje teritorijoje Ataskaitos teikėjas yra registruotas. Atliekų tvarkymo taisyklių 30 p. nurodyta, jog atliekų apskaitos ataskaitas turi rengti įmonės, užsiimančios atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veikla (Taisyklių 5 priedo A ir B dalys), išvežančios (eksportuojančios) iš Lietuvos Respublikos atliekas, kitais teisės aktais įpareigotos teikti atliekų apskaitos ataskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

A. M. 2010-12-17 Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros nutarimu Nr. 125 AM 047286 nubaustas administracine nuobauda pagal 51¹² str. 4 d. Tiek 2010 m. gruodžio 16 d. A. M. paaiškinime (b. l. 35-37; 74-75), pateiktame Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai, tiek pasisakymuose teismo posėdžių metu jis neginčijo, jog UAB „Pasna“ pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos ataskaitos Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai nebuvo pateiktos laiku. Tai patvirtina ir 2010-12-13 užpildyta bei 2010-12-16 Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai pateikta „Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaita“ (toliau – ir Ataskaita) (b. l. 90). Tačiau kartu su 2010-12-16 pateikta Ataskaita bei paaiškinimu A. M. pateikė papildomus dokumentus. Tarp jų buvo įsakymai dėl pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos UAB „Pasna“. Byloje esančiu UAB „Pasna“ direktoriaus A. M. 2008-01-10 įsakymu Nr. 4 (b. l. 14; 89) buvo patvirtinta UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarka (b. l. 29-31; 91-92). Taip pat šiuo įsakymu vyr. buhalterė B. P. paskirta atsakinga už pakuotės apskaitą pagal UAB „Pasna“ pakuotės apskaitos tvarkoje numatytas funkcijas ir atsakomybę. 2009-06-01 UAB „Pasna“ direktoriaus įsakymo „Dėl atsakomybės“ (b. l. 15; 88) 2 p. nustatyta, jog bendrovės vyr. buhalterė K. D. atsakinga už aplinkosaugos mokesčių (aplinkos taršos, pakuotės) teisingą apskaičiavimą, jų deklaravimą ir sumokėjimą, kuro sunaudojimo ir pakuotės apskaitos tvarkymą. Su minėtu įsakymu supažindinta vyr. buhalterė K. D., tai patvirtina jos parašas ir susipažinimo data. Liudytoja K. D. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad „atsakingas asmuo už visą buhalterinę apskaitą, apskaičiavimą, vykdymą ir deklaravimą“ buvo ji. Liudytoja teigė nepateikusi į vidaus rinką išleistos pakuotės ataskaitos, nes ją „suklaidino ataskaitos pavadinimas „Į vidaus rinką išleistos pakuotės“, kadangi mes per tuos metus į vidaus rinką pakuotės neišleido bei analogiška deklaracija yra apie apmokestinamosios pakuotės mokesčio apskaičiavimą, teikiama valstybinei mokesčių inspekcijai. Ši deklaracija buvo mokesčių inspekcijai pateikta, joje matosi visi kiekiai, mokestis, kurio nebuvo, nes viskas buvo eksportuota, valstybei žala nepadaryta“. Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros 2010 m. gruodžio 17 d. nutarime Nr. 125 (b. l. 8-10) nurodyta, jog „2010 m. lapkričio 23-30 d. atlikus UAB „Pasna“ specifinį mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis per 2008 m. ir 2009 m. patikrinimą, nustatyta, kad bendrovėje vadovo įsakymu nebuvo patvirtintos pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkos, paskirtų atsakingų asmenų, rečiau nei kas trys mėnesiai vedama iš Lietuvos eksportuojamų per trečius asmenis išvežamos pakuotės apskaita, o naudojamų gaminiams supakuoti ir išleistų į Lietuvos vidaus rinką pakuočių apskaita visai nevedama; bendrovė nepateikė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrai „Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitos“ <...>“. Agentūros inspektorė nurodė, jog pateiktų dokumentų nevertino, neturėjo galimybės jų patikrinti. Agentūros inspektorės teiginys, jog A. M. dokumentams pateikti turėjo pakankamai laiko, nes patikrinimas vyko 8 dienas, todėl dokumentai, kurie buvo pateikti 2010-12-16, negalėjo būti įvertinti 2010-11-30 patikrinimo akte, laikytinas nepagrįstu. Iš 2010-11-12 Agentūros rašto matyti, jog UAB „Pasna“ nebuvo nurodyta pateikti bendrovės vidaus aktus, kurie reglamentuotų pakuočių ir jų atliekų apskaitą. Be to, reikėtų atkreipti dėmesį ir į aplinkybę, jog UAB „Pasna“ tokio tipo patikrinimas buvo atliekamas pirmą kartą, tai patvirtino ir Agentūros atstovė. Teismas sutinka su A. M. atstovės teiginiu, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros paskirtis – ne iš karto bausti įmones, o bendradarbiauti su jomis, spręsti aplinkos apsaugos klausimus. Be to, iš 2010-12-17 nutarimo Nr. 125 matyti, jog atsakomybėn patraukto A. M. pateikti dokumentai Agentūroje buvo nagrinėti (b. l. 104), tačiau tinkamai neįvertinti. Teismas mano, jog Agentūros inspektorė iki bylos išnagrinėjimo institucijoje privalėjo tinkamai įvertinti visus pateiktus UAB „Pasna“ dokumentus, kadangi patikrinimo aktas nelaikomas teisės aktu, kuriuo baigiamas bylos nagrinėjimas. Patikrinimo akte nurodomos faktinės aplinkybės, tačiau bylos nagrinėjimas tęsiasi iki nutarimo priėmimo, todėl 2010-12-16 A. M. pateiktus dokumentus Agentūra galėjo ir privalėjo įvertinti, kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas tik 2010-12-17. Tai patvirtina ir liudytojas Šiaulių RAAD Šiaulių m. Agentūros vedėjas Alvydas Kairys, teigdamas, jog „dokumentai buvo gauti iki nutarimo priėmimo“, „pateiktais dokumentais galėjome remtis priimdami nutarimą“. Taigi, byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M., kaip bendrovės direktorius, būtų atsakingas už pakuočių ir pakuočių atliekų ataskaitų parengimą, tvarkymą bei pateikimą kompetentingai institucijai, nėra, t. y. nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei institucija, priėmusi nutarimą, tokių duomenų teismui nepateikė. Į bylą pateikti bendrovės direktoriaus įsakymai bei UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarka įrodo, kad vienasmeniškai už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą yra atsakinga bendrovės vyr. buhalterė (b. l. 14; 15, 29-31; 88; 89; 91-92).

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (LR ATPK 257 str.): UAB „Pasna“ direktoriaus A. M. 2008-01-10 įsakymą Nr. 4 (b. l. 14; 89), UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarką (b. l. 29-31; 91-92), 2009-06-01 UAB „Pasna“ direktoriaus įsakymą „Dėl atsakomybės“ (b. l. 15; 88), A. M. 2010-12-16 paaiškinimą Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai ir jo paaiškinimus teismo posėdyje (b. l. 35-37; 74-75) bei institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovų paaiškinimus teismo posėdyje, liudytojų K. D. bei Alvydo Kairio parodymus teismo posėdyje – konstatuoja, kad A. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹² str. 4 d. yra patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. jis nelaikytinas tinkamu administracinės atsakomybės subjektu, todėl ši nutarimo dalis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje A. M. atžvilgiu nutrauktina. LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. M., kaip minėta anksčiau, 2010-12-17 nutarimu Nr. 125 AM 047286 administracinėn atsakomybėn taip pat patrauktas ir dėl LR ATPK 51¹² str. 3 d. reikalavimų nevykdymo, t.y. dėl pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos netinkamo tvarkymo, nes bendrovės vadovo įsakymu nebuvo patvirtintos pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkos, nebuvo paskirti atsakingi asmenys. Tame pačiame nutarime nurodoma, jog „<...> UAB „Pasna“ direktorius A. M. po patikrinimo ir po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pateikė savo, kaip vadovo, parašu patvirtintą klaidingą UAB „Pasna“ pakuotės apskaitos tvarką, kurios 5 dalies 1 punkte nurodoma, kad už pakuotės apskaitą, jos teisingumą bei ataskaitų pildymą ir teikimą atsakinga įmonės vyr. buhalterė, tačiau tos pačios įsakymo dalies 5 p. rašo: „Jeigu per ataskaitinį laikotarpį (kalendorinius metus) į Lietuvos rinką nebuvo parduota įmonės gaminių, supakuotų į apmokestinamąją pakuotę, į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita yra nepildoma ir neteikiama Šiaulių RAAD. Tokiu būdu A. M., kaip įmonės vadovas, patvirtino klaidingą pakuotės apskaitos tvarką – nurodė neteikti ataskaitų, neįvertinęs to, kad įmonėje yra vykdomas eksportuojamų gaminių pakavimas į apmokestinamąją pakuotę ir tokią informaciją taip pat privalu teikti Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūrai“. Teismas nesutinka su tokiu nutarimo ištraukoje pateiktu kaltinimu. Visų pirma, Atliekų tvarkymo taisyklių 30 p. nurodyta, jog atliekų apskaitos ataskaitas turi rengti įmonės, užsiimančios atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veikla, išvežančios (eksportuojančios) iš Lietuvos Respublikos atliekas, kitais teisės aktais įpareigotos teikti atliekų apskaitos ataskaitas. Vadinasi, minėtos taisyklės leidžia įmonėms neteikti atliekų ataskaitų tuo atveju, jei įmonė iš Lietuvos Respublikos neišvežė (neeksportavo) atliekų, kas nurodyta ir UAB „Pasna“ Pakuotės apskaitos tvarkos V dalies 5 p. Taip pat teismas laiko nepagrįstu institucijos teiginį, „kad įmonėje yra vykdomas eksportuojamų gaminių pakavimas į apmokestinamąją pakuotę“. Ši faktinė aplinkybė byloje nebuvo įrodyta. Anaiptol, tiek remiantis liudytojų Algirdo Balčiūno (b. l. 161-162) ir Nelės Mikšienės (b. l. 178) parodymais, tiek pateiktomis UAB „Pasna“ su kitomis įmonėmis sudarytomis sutartimis bei pastarųjų paaiškinimais (b. l. 33-34; 38-57; 72-73; 76-87; 97-101), UAB „Pasna“ iš Lietuvos neišvežė (neeksportavo) pakuočių atliekų. Pagal byloje esančius duomenis UAB „Pasna“ įmonėms, eksportuojančioms UAB „Pasna“ pagamintus gaminius, savo pagamintų gaminių nepakavo, kadangi įmonės išsiveždavusios pagamintą produkciją savo daugkartinėje ar kitokioje taroje. Įvertinęs posėdžių metu Agentūros inspektorės išsakytus teiginius apie atliktą patikrinimą, tokius kaip: „Dariau prielaidą, kad neapskaitė. Asmeniniais sumetimais nuėjau į kavinę „Arkos“ pietų, paklausus padavėjos, ar būtų galima kitą sykį gauti patiekalus išsinešimui, ji pasakė, kad galima sudėti išsinešimui į vienkartinius indus“ bei „mačiau nuo verpalų maišelius, jie gana švarūs, užpakuoti kiekvieni verpalai, todėl į tokius maišelius geriau dėti, nei nepakuoti, nes per daug brangūs verpalai, per daug brangūs ir vertingi gaminiai, kad jų nepakuoti“ – teismas mano, jog institucijos atstovė, atlikusi patikrinimą, nesurinko įrodymų, patvirtinančių jog UAB „Pasna“ yra pakuojami eksportui gaminiai, kad kavinėje „Arkos“ yra naudojami vienkartiniai indai, tačiau remiasi tik savo daromomis prielaidomis.

Anksčiau minėtų ir byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma teismui suponuoja pagrįstą išvadą, kad A. M. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹² str. 3 d., todėl nutarimo dalis, kuria A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 51¹² str. 3 d., yra taip pat naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje A. M. atžvilgiu taip pat nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. reikalavimas priteisti 900 Lt bylinėjimosi teisme išlaidų netenkintinas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas (administracinė byla Nr. A4–689–2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 270-277 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą tenkinti. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios inspektorės nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 51¹² str. 3 str. ir 51¹² str. 4 d. skirta 1150 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.