Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. vasario 22 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia sudavė kumščiu nenustatytą kiekį kartų posūniui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvą, sudavė diržu ir laidu nenustatytą kiekį kartų posūniui K. S. į nenustatytas kūno vietas bei 2019 m. vasario 22 d., apie 19.00 val., paėmė už kairės mažamečio K. S. kojos čiurnos ir pasuko į išorę, taip nukentėjusiajam mažamečiui K. S. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2018 metais, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė posūniui R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvą, taip nukentėjusiajam mažamečiui posūniui R. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. V. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą su diržu ir ranka sudavė mažamečiui sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenis, taip nukentėjusiajam mažamečiui D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. V. kartu gyveno 5 ar 6 metus. Kartu gyveno du V. vaikai ir vienas jų bendras vaikas D. Praėjo daug laiko, visko nebeprisimena, gal ir buvo, kad K. pasuko koją, yra uždavęs per užpakalį, su kumščiu į pilvą nėra davęs. Tokie dalykai būdavo dėl to, kad vaikai neklausydavo. Kartais taip elgdavosi, būdamas išgėręs alaus. Kartu su V. nebegyvena nuo šių metų birželio mėnesio, nes nutraukė santuoką. Dar iki nutraukiant santuoką kartu nebegyveno, nes buvo iškeldintas. Iš pradžių su V. gyveno nesusituokę, santuokoje pragyveno apie du metus. Visų įvykių aplinkybių neatsimena, neneigia, kad tokie dalykai buvo. Iš pradžių su K. sutardavo, būdavo, kad kartais ir susipykdavo. Pripažįsta, kad kartais vartodavo alkoholį. Gyvenant su V. legaliai nedirbo, kartais uždarbiaudavo pas ūkininkus, rinkdavo akmenis ir kitokius darbus. K. mokėsi (duomenys neskelbtini), mokėsi apie pusantrų metų, į namus grįždavo tik atostogoms. (duomenys neskelbtini) mokėsi dėl to, nes buvo labai pasiutęs ir buvo pasiųstas į specialią mokyklą. R. Č. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes turi sveikatos problemų. D. visą laiką gyveno namuose. Pripažįsta, kad K. yra sudavęs per užpakalį, o su kumščiu į pilvą ne. Neatsimena, kad būtų su kumščiu sudavęs į pilvą. Jeigu vaikas taip sako, gal taip ir buvo, neatsimena. Gal neatsimena dėl to, kad buvo neblaivus. Būdamas blaivus irgi yra K. sudavęs per užpakalį. Yra sudavęs su diržu, o su laidu tikrai nėra sudavęs. Kojos čiurnos nesuko, o tik patempė už kojos. Tuo metu K. buvo savo kambaryje, sėdėjo ar gulėjo ant lovos, šūkavo, rėkavo, nuėjęs pasakė, kad baigtų ir paėmęs už kairės kojos patempė, patraukė. Vaikai dūko, triukšmavo kambaryje, nuėjo juos sudrausminti, buvo išgėręs, vaikų triukšmavimas erzino, nes žiūrėjo televizorių. Patempdamas koją, kad K. nebetriukšmautų, norėjo jį sudrausminti, nenorėjo, kad skaudėtų, nenorėjo jo nubausti, ne iš piktos valios patempė už kojos, buvo neblaivus ir savo jėgos neapskaičiavo. Yra K. klausinėjęs daugybos lentelės, šiam neatsakius daugybos lentelės, yra uždavęs su diržu. Su kumščiu nėra mušęs. Kai K. patempė už kojos, jis sakė, kad koją skaudėjo. Pripažįsta padaręs negerai, išvadas padarė. Sutinka su civiliniais ieškiniais, atlygins, reikia įsidarbinti. Dėl savo padarytų veiksmų gailisi, K. neatsiprašė, norėtų atsiprašyti.

Atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis A. V. parodė, kad dabar K. yra (duomenys neskelbtini) metų. Kai pradėjo kartu gyventi su V., K. buvo pirmokas. Kai K. buvo apklausiamas Šiauliuose, kvietė ir jį, bet jis nenuvyko. Nežino, kodėl K. davė tokius parodymus, gal pyksta ant jo, buvo skyrybos. Kai K. patempė už kojos, jis sakė, kad skauda, nematė, kad būtų verkęs. Prie vaikų jis negražiai nekalbėdavo, nesikeikdavo, kartais ištrūkdavo tų žodžių, negražiais žodžiais vaikų nevadindavo. R. Č. su kumščiu į pilvą nėra sudavęs, nė vienam vaikui su kumščiu į pilvą nėra sudavęs. Nežino, kodėl R. taip sako, gal tiesiog visi susimokė taip sakyti, neatsimena, kad su kumščiu būtų davęs į pilvą. Su R. bendraudavo mažai, nes jis labiau su savo tėvu bendraudavo. Jis išgerdavo dažnai, jeigu daugiau išgerdavo, eidavo miegoti. Kartais jam vienam būdavo palikti vaikai ir jis būdavo su vaikais. Išgėręs jis atsimena viską, išgėręs nėra agresyvus, tik žodžiais gali užrėkti. D. su diržu, su ranka yra sudavęs per užpakalį už neklausymą. Mano, kad auklėti vaikus reikia kitaip, reikia šnekėtis su vaikais. Dėl D. mušimo kaltę pripažįsta pilnai, atsiprašė. Su R. norėtų taikytis. Pripažįsta, kad R. Č. su kumščiu vieną kartą sudavė į pilvą, buvo išgėręs, vaikas siuto, neklausė, todėl supykęs ir sudavė. Po sudavimo R. galėjo skaudėti. Gailisi dėl vaikui sukelto skausmo, norėtų atsiprašyti ir taikytis, žalą atlygins. Pripažįsta, kad K. S. sudavė su kumščiu ir laidu, detaliau kaip tai buvo, negali pasakyti, nes viskas vyko seniai. Gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad vaikams padaryta žala. Įsidarbins ir atlygins žalą, iš karto negalėtų atlyginti, atlygintų dalimis per metus, mokėdamas po 100 eurų kas mėnesį, tai yra, atlygintų per teismo nustatytą laiką, stengsis atlyginti. Pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime, pripažįsta sudavęs su kumščiu, diržu, laidu. Taip pasielgė dėl savo neblaivumo, konkrečių aplinkybių negali prisiminti, sutinka su vaikų parodymais, savo elgesiu vaikams sukėlė fizinį skausmą. Nori su vaikais susitaikyti. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Tikisi, kad gruodžio mėnesį gaus darbą ir dalimis mokės ieškinius. Kaltę pripažįsta, gailisi, supranta, kad ne taip reikia auklėti vaikus.

Po pertraukos kaltinamasis A. V. papildomai atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad su vaikais nesusitaikė, su jais nekalbėjo, su vaikų advokatais irgi nekalbėjo. Nebuvo nuėjęs į vaiko teises, kad tarpininkautų taikantis su vaikais, nes nepagalvojo, kad taip galima taikytis. Nori taikytis su visais vaikais. Su sūnumi D. susitinka ir bendrauja, o su kitais vaikais ne, nes juos pakalbinus, jie net „labas“ nesako, nesišneka su juo. Po kokį 30 eurų galėtų pravesti vaikams. Užsidirba, dirbdamas nelegaliai. Šiai dienai pajamų neturi. Pusės metų laikotarpyje negalėtų atlyginti ieškinių, nes turi daug skolų. Sutinka, kad byla būtų baigta nagrinėti.

Kaltinamojo A. V. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš 2019-05-15 V. V. pareiškimo matyti, jog 2019 m. vasario mėnesį sutuoktinis A. V. jos mažametį sūnų K. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tempė už kojos sukeldamas fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 10-11)

Iš 2019-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Pakruojis, kurios metu buvo fotografuota. (t. 1, b. l. 19-24)

Iš mažamečio K. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog K. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), į namus grįždavo per atostogas. Namuose jį patėvis keikdavo, pravardžiuodavo, kad kažko nepadarydavo. Sakydavo „gaidžiai“, „pyderai“. Išsuko jam kairę koją. Viskas buvo per atostogas, 2018 metais, žiemą (tiksliai datos neprisimena). Dar jam trenkė į pilvą su kumščiu. Dažnai patėvis būna neblaivus. Geria su kaimynais. Kai jis buvo mažas su diržu ir laidu davė. Paskutinį kartą mušė, kai suko koją. Šalia buvo broliai D. ir R.. Jis gulėjo ant nugaros, lovoje, patėvis paėmė už riešo (čiurnos) ir suko į išorę. Jam skaudėjo patį riešą (čiurną). Skaudėjo dvi, tris dienas. Neliko žymių. Vaikščiojo truputį šlubuodamas. Tepėsi koją. Jo neatsiprašė. Skausmas buvo 9 iš 10 balų. Jis sakė, kad skauda, tai patėvis palaikė ir paleido. Niekam nepasakojo, kad patėvis jam suko koją. Mokykloje nesakė, kad jam skauda koją. Broliai, tuo metu, kai jam suko koją, nuėjo ir pasakė mamai, nes bijojo, kad jų nepradėtų mušti. Jis jautėsi blogai, neverkė. Patėvis muša ir kitus brolius su kumščiu į pilvą. Mažyliui muša per užpakalį, o 11 metų muša per pilvą, gal prieš metus mušė. Jei pasiliktų su patėviu viename kambaryje išeitų, nes šis aiškintų ir muštų, labai bijotų, kad muštų. (t. 1, b. l. 121-122)

Iš mažamečio R. Č. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog R. Č. parodė, kad čia atvyko (duoti parodymų) dėl patėvio A., kuris K. užlaužė koją. Viskas buvo žiemą 2019 metais. Jis su K. ir D. žaidė gražiai vaikų kambaryje, truputį triukšmavo. Atėjo A. iš miegamojo, liepė netriukšmauti, pasakė K. „nori, aš tau užlaušiu koją“. Užlaužė kairę koją, kažkaip suko. K. pradėjo verkti, nes jam skaudėjo, sakė, kad skauda. K. kažką A. sakė. Mama tuo metu žiūrėjo televizorių, vėliau atėjo. Kai laužė koją, K. buvo atsisėdęs ant lovos. Nepamena ar tuo metu A. buvo blaivus. K. jam nieko nesakė, kaip jaučiasi jo koja po sukimo. Jis blogai sutaria su A.. Šis rėkia, grasina išmesti planšetę. Vieną kartą be priežasties jam sudavė į pilvą ir K. sudavė. Kai sudavė kumščiu, jam buvo 11 metų. Viskas buvo bute (duomenys neskelbtini). Jam skaudėjo, blogai jautėsi. Nebuvo mėlynių, žymių. K. trenkė į nugarą, bet nepamena už ką. K. yra mušęs su diržu, nes neatsakė daugybos lentelės, tada vieną kartą trenkė diržu. Nežino, ar mama matė. K. jautėsi blogai, nežino ar buvo mėlynių, žymių. Kai K. mušė juodu diržu, nepamena kieno tai buvo diržas. Nežino iš kur paimdavo. Jis verkė ir sakė, kad skauda. Vėliau praėjo. Kai K. mušė diržu, viskas buvo vaikų kambaryje. Jį (R.) mušė kumščiu, taip pat vaikų kambaryje. Nepamena ar mamai apie tai pasakojo. (t. 1, b. l. 145-146)

Iš mažamečio D. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog D. V. parodė, kad atvyko (į teismą) dėl A., kuris yra jų tėvas. A. paėmė ir suko koją K.. K. verkė, kai jam suko koją. Tuo metu jis buvo tame pačiame kambaryje vaikų kambaryje. Dar buvo K., R., mama ir jis. Jis išsigando. Jie žaidė ir A. suko koja, nes buvo girtas. Buvo, kad A. ir jį skriaudė. Jam davė per užpakalį diržu ir ranka, kai neklausydavo. Jo užpakalis jausdavosi negerai. Kai A. jam trenkė, niekas nematė, tada jautėsi blogai, skaudėjo. Mama, žinojo, bet nieko nesakydavo. Yra mušęs daugiau nei vieną kartą. K. suko koją vieną kartą. Nežino ar mušė R.. Nežino iš kur A. pasiimdavo diržą, kai jį mušdavo. Diržas būdavo juodos spalvos. Kai A. suko K. koją, mama buvo kitame kambaryje, o paskui atėjo. Mama A. nieko nesakė. K.s eidamas į parduotuvę dejavo, kad jam skauda koją. Nežino kokią K. kojos vietą skaudėjo. Prieš A. sukant K. koją, K. gulėjo savo kambaryje. (t. 1, b. l. 160-161)

Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo matyti, kad V. V. parodė, jog su sutuoktiniu A. V. gyveno šešis metus, turi vieną bendrą vaiką D. V.. Ji dar turi du mažamečius vaikus: R. Č. ir K. S., kurie yra ne A. V.. Ji su vaikais ir sutuoktiniu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus K. S. mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini) ugdymosi centre, o į namus grįždavo per mokymosi atostogos. 2019 m. vasario mėn. galimai 22 d. (per vaikų atostogas), vakare apie 19.00 val., jos sūnus K. S. buvo grįžęs į namus ir namuose, savo kambaryje žaidė su broliais D. V. ir R. Č.. A. V. buvo buto kitame kambaryje ir atėjęs iš kito kambario pasakė, kad vaikai ramintųsi, nebešūkautų. Ji iš kito kambario pasakė, kad jie tik žaidžia. Netrukus į kambarį, kur žaidė vaikai, atėjusi pamatė, kad atsigulęs K. verkia ir pasakė, kad A. griebė jam už kojos ir ją išsuko, skauda koją. Kurią koja A. išsuko K. ji pasakyti negali. Kai A. pasakė, ko išgėręs lenda prie vaikų, šis atsakė, kad per garsiai jie žaidė. Daugiau tą vakarą A. prieš K. nesmurtavo. Tą patį vakarą su K. ėjo į parduotuvę, jis šlubavo, sakė, kad skauda koją, kurią sužalojo A.. K. į gydymo įstaigą dėl kojos sužalojimo nevedė, skaudamus kojos pirštus ir pėdą tepė namie tepalu „Diclac“. Skausmas praėjo per kelias dienas. Į policiją, vaiko teises nesikreipė, niekam daugiau nepasakojo, nes jai netrukus reikėjo išvykti į ligoninę, kur gydėsi ilgai. Sutuoktinis A. V. yra mušęs sūnų K. diržu. Tai įvyko 2017 m. sausio 1 d., apie 00.30 val., kai ji su vaikais D., R. ir K. grįžo iš lauko po fejerverkų. Vaikai pirmi suėjo į butą, po to į butą grįžo jos sutuoktinis A.. Ji grįžo paskutinė. Jai grįžus į butą, rado labai verkiantį K., kuris pats pasisakė, kad jį su diržu mušė patėvis A. V.. Negali nurodyti, ar jai K. tuo metu sakėsi kiek kartų ir kur jam sudavė A. bei kokiu diržu buvo mušamas. Tuo metu A.buvo neblaivus. Ji barė vyrą dėl tokio jo poelgio, tačiau apie tai niekam nepranešė, nepasakojo. Daugiau prie jos nėra A. smurtavęs prieš sūnų K.. K. nėra sakęs, kad prieš jį smurtautų A. V.. Ji tik per sūnaus K. apklausą sužinojo, kad A. V. yra smurtavęs prieš jį. K. klausė, po apklausos, kada tai buvo, tai sūnus jai paaiškino, kad jį yra A. mušęs, kai ji būdavo darbe, tačiau negalėjo nurodyti tikslesnio laiko, kada tai buvo, kiek kartų jis yra gavęs mušti nuo patėvio A.. Sūnus R. Č. jai nėra sakęs, kad jį muštų patėvis A. V.. Per R. atliekamą apklausą teisme sužinojo, kad prieš jį buvo smurtaujama. Prie jos nėra A. V. smurtavęs prieš sūnų R.. Taip pat nėra mačiusi, kad A. V. prie jos būtų mušęs sūnų D., kuris apie tai nėra niekada pasisakęs. Ji nuolat dirbdavo, su vaikais visą laiką būdavo sutuoktinis A. V.. Būdavo, kad vaikai eidavo į darželį, būdavo, kad ir namuose pasilikdavo. Grįžusi iš darbo matydavo, kad vaikai nėra patenkinti būdami su A., nes šis pastoviai gerdavo, tačiau vaikai niekada nėra sakę, kad prieš juos A. V. smurtautų ar juos kaip nors muštų. Vaikai yra minėję, kad A. vartoja necenzūrinius žodžius, keikiasi, įžeidinėja K.. Jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimą, lankosi socialinė darbuotoja O. O., kuriai, kad A. smurtauja prieš vaikus nesakė, pasakė tik atvejį, kai K. buvo išsukta koja. Ji pati niekada nėra smurtavusi prieš vaikus, su jais sutaria gerai. A. yra smurtavęs prieš ją, yra pastūmęs, tačiau kada tai buvo ji nepamena ir apie tai kalbėti nenori, pareiškimo nerašys. (t. 1, b. l. 92-95, 97-101)

Iš liudytojos O. O. apklausos protokolo matyti, kad O. O. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Jai yra priskirta V. šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji lankosi šeimoje ne mažiau kaip tris kartus per savaitę. Su V. V. susisiekia telefonu. 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, pas ją į darbą atėjo V. V. ir pasakė, kad nebenori gyventi su A. V.. Minėjo, kad jos vyras dažnai vartoja alkoholį, neblaivų tėvą mato kiekvieną dieną ir sūnus D. V.. V. V. skundėsi ir dėl netinkamo A. V. elgesio. Paklausus kaip A. V. elgiasi su vaikais, atsakė, kad jos sūnui K. S. vasario mėnesį grįžus į namus per atostogas, priėjo A. ir patempė K. už kojos. Ar V. V. minėjo, kad K.buvo sukeltas fizinis skausmas nepamena. Ji V. V. patarė kreiptis į vaikų teisių tarnybą, kad būtų ištirtas šis įvykis, dėl netinkamo elgesio šeimoje. (t. 1, b. l. 169-172)

Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo matyti, kad L. M. parodė, jog dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriuje Pakruojo rajone vyriausiąja specialiste. V. V. šeima iki 2018 m. liepos 1 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą ir po tos dienos nebuvo išnykusios įrašymo priežastys. Tokiose šeimose lankydavosi, kai gaudavo pranešimą. Be jų šeimose lankydavosi socialiniai darbuotojai. V. šeimai teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. Iki 2018 m. liepos 1 d. šioje šeimoje teko lankytis ne kartą dėl alkoholio vartojimo. Apsilankymo metu, kiek pamena, V. V. nėra niekada sakiusi, kad A. V. būtų naudojęs fizinį smurtą prieš mažamečius vaikus ar ją. Vaikai patys nėra minėję, kad prieš juos būtų naudojamas fizinis smurtas. Vaikai iš V. V. yra buvę paimti ir apgyvendinti vaikų globos namuose, kai abu sutuoktiniai vartojo alkoholį. Po to buvo grąžinti, nes įvykdė įsipareigojimus. Po 2018 m. liepos 1 d. skyrius yra gavęs pranešimą apie galimus vaikų teisių pažeidimus dėl A. V. piktnaudžiavimo alkoholiu. Bendraujant su V. V. vaikais, jie sakė, kad nenori, kad A. V. gyventų, nes prisigėręs rėkauja, triukšmauja. Vaikai pokalbio metu neminėjo, kad būtų mušami ar kaip nors kitaip skriaudžiami. V. V. nėra kreipusi ir pranešusi apie smurto atvejus prieš ją ir vaikus. (t. 1, b. l. 175-178)

Iš liudytojos E. K. apklausos protokolo matyti, kad E. K. parodė, jog apie smurto atvejį V. V. šeimoje sužinojo iš policijos pranešimo. Prieš tai duomenų apie galimą smurtą vaikų atžvilgių, skyrius nebuvo gavęs. Nuvykus į šeimą, namuose kartu su mama buvo R. Č.. D. ir K. namuose nebuvo. R. Č. papasakojo, kad gyvena su mama ir broliais K. bei D.. Patėvis A. V. iš namų išsikraustė ir kartu nebegyvena. Dėl ko jis labai džiaugiasi. Vaikas nurodė, kad A. gerdavo kiekvieną dieną, todėl dažnai tarp jo ir mamos kildavo konfliktai. Žiemą jis, broliai K. ir D. žaidė kambaryje. Į kambarį atėjo girtas A. ir patempė broliui K. už kojos. Brolis pradėjo verkti, o D. išbėgo pakviesti mamos, kuri nebeleido A. tempti K. už kojos ir pradėjo šaukti. R. pasisakė, kad su mama sutaria gerai, tik paminėjo vieną šį atvejį, apie kitus nepasakojo. Apie tai, kad jį yra mušęs A. V. R. nepasakojo. V. V. apie smurto atvejus prieš mažamečius vaikus A. V. taip pat nieko nesakė, nepasakojo. (t. 1, b. l. 180-183)