Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas Lietuvos valstybė (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų E. A., M. A., V. P. ir V. L. solidariai 23 102,13 Eur žalai atlyginti.

Pareiškėjas nurodė, kad Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TI-222 pritarta teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) rengimui. Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. TI-249 pritarta Detaliojo plano koncepcijai. Klaipėdos apskrities viršininko administracija (toliau – ir Klaipėdos AVA) 2005 m. sausio 24 d. patvirtino detaliojo teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. PL-24 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo pateikė teigiamą išvadą. Neringos savivaldybės taryba 2005 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. TI-32 Detalųjį planą patvirtino ir pritarė sutarties tarp Neringos savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Enerilas“ dėl infrastruktūros plėtros pasirašymui. Neringos savivaldybės administracija 2005 m. gegužės 27 d. UAB „Enerilas“ išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 19 statinių žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), projektavimui.

Pareiškėjas paaiškino, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 pripažinus Detalųjį planą prieštaraujančiu Kuršių nerijos nacionalinio parko schemos (generalinio plano) (toliau – ir Parko schema, KNNP schema, Generalinis planas), patvirtintos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1269, sprendiniams, UAB „Enerilas“ iš atsakovų Lietuvos valstybės ir Neringos savivaldybės solidariai prisiteisė 159 534,06 Lt (46 204,26 Eur) turtinės žalos atlyginimą. Pusę sumos (79 767,03 Lt (23 102,13 Eur)) Lietuvos valstybei grąžino Neringos savivaldybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A62–1119/2011 konstatavo, kad Lietuvos valstybės ir Neringos savivaldybės padaryti pažeidimai planuojant ginčo teritoriją laikytini valdžios institucijų neteisėtais veiksmais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio prasme. Valstybei atlyginus UAB „Enerilas“ padarytą žalą, vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, valstybės sumokėtą žalos atlyginimo dalį (23 102,13 Eur) valstybei privalėjo solidariai atlyginti atsakovai, kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala. Detalųjį planą tikrino, Patikrinimo aktą surašė ir pasirašė Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir TPSVP skyrius) vedėjas S. A. (teisių perėmėjai: E. A. ir M. A.), jį vizavo Klaipėdos AVA Teisės departamento direktorius V. P., o jį patvirtino Klaipėdos AVA viršininkė V. L.. Šie asmenys, tinkamai neatlikdami teisės aktais jiems nustatytų pareigų, patvirtino teigiamą Patikrinimo akto išvadą, dėl to pareiškėjui kilo turtinė žala.

Pareiškėjas teigė, jog pagal Patikrinimo akto surašymo ir jo tvirtinimo metu galiojusių Klaipėdos AVA TPSVP skyriaus nuostatų, patvirtintų Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 194, 2.2.1 punktą, vykdydamas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, TPSVP skyrius tikrino, ar Detaliojo plano rengimo, derinimo, viešo svarstymo procedūros bei šių dokumentų sprendiniai atitiko teisės aktų ir teritorijų planavimo normų sąvado reikalavimus, teikė šiuos dokumentus tvirtinančioms institucijoms motyvuotas išvadas dėl jų tvirtinimo tikslingumo. Patikrinimo akto surašymo ir tvirtinimo metu galiojusio Klaipėdos AVA TPSVP skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 194 K, IV dalies 2 punkte buvo nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas įgyvendina valstybės politiką teritorijų planavimo srityje, o šios dalies 15 punkte numatyta, kad Klaipėdos AVA TPSVP skyriaus vedėjas vykdo ir kitas apskrities viršininko pateiktas užduotis, nors ir nepaminėtas šiame aprašyme, bet susijusias su Klaipėdos AVA TPSVP skyriaus kompetencija. S. A., kuris Patikrinimo akto surašymo ir tvirtinimo metu ėjo Klaipėdos AVA TPSVP skyriaus vedėjo pareigas, veiksmai tikrinant Detalųjį planą, priimant teigiamą Detaliojo plano patikrinimo išvadą ir surašant Patikrinimo aktą neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Patikrinimo akto surašymo ir patikrinimo metu galiojusių Klaipėdos AVA Teisės departamento nuostatų, patvirtintų Klaipėdos apskrities viršininko 2004 rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. K–239, 5.1 punktą, vienas iš svarbiausių Teisės departamento uždavinių buvo užtikrinti Klaipėdos apskrities viršininko ir Klaipėdos AVA struktūrinių padalinių priimtų sprendimų, rengiamų dokumentų ir veiklos teisėtumą. Vadovaujantis šio teisės akto 6.3 punktu, Klaipėdos AVA Teisės departamentas užtikrino, kad Klaipėdos apskrities viršininkui teikiami įsakymų ir kitų dokumentų projektai atitiktų Lietuvos Respublikos teisės aktus. Su šiais nuostatais Klaipėdos AVA Teisės departamento direktorius V. P. buvo supažindintas pasirašytinai. Patikrinimo akto pasirašymo ir tvirtinimo metu galiojusio Klaipėdos AVA Teisės departamento direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 151K, III dalies 1 punkte buvo nustatytas reikalavimas šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui ne tik žinoti teisės aktus, reglamentuojančius viešąjį administravimą ir valstybės tarnybą, bet ir teisės aktus, reglamentuojančius apskrities viršininko įgaliojimų įgyvendinimą. Su šiuo pareigybės aprašymu Klaipėdos AVA Teisės departamento direktorius V. P. buvo supažindintas pasirašytinai. Taigi, kad V. P. netinkamai atliko savo pareigas.