Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu iki 2021 m. gegužės 4 d. vykusio MB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio patikrinimo adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė Atliekų susidarymo apskaitos, t. y. nesinaudojo Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (GPAIS), nors įmonės veiklos metu susidaro pavojingos atliekos (pakuotės užterštos dažais), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-367 “Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 6.2 p. p., 9 p., 14 p. reikalavimus. Be to, Įmonėje užfiksuotos pavojingos atliekos nebuvo paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 80 p., 81 p., 88 p. reikalavimus. Be to, nuo įmonės veikimo pradžios (2016 m.) iki patikrinimo Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Dėl Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitos įforminimo tvarkos patvirtinimo“ 1 p., 5 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 33 ir 37 dalyse, 235 straipsnio 4 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vyloje surinktus įrodymus, teismo posėdyje išklausęs tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., tiek administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Institusijos atstovės paaiškinimų, sprendė, jog R. K. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 247 straipsnio 33 ir 37 dalyse, 235 straipsnio 4 dalyje ir skyrė jam: pagal ANK 247 straipsnio 33 dalį – 140 eurų baudą; pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį – 230 eurų baudą; pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį – 90 eurų baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu R. K. paskirta galutinė nuobauda – 230 (dviejų šimtų trisdešimt) eurų bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliota atstovė (toliau – ir Institucija) prašo pakeisti pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-09-17 nutarimą ir R. K. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje skirti 900 (devynių šimtų) eurų baudą. Taip pat vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti galutinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims - nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų. Skundžiamu 2021-09-17 nutarimu R. K., pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį skirta klaidinga bauda – 90 eurų, kuri neatitinka ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos juridinių asmenų vadovams (900 €). Manoma, kad dėl įsivėlusios klaidos klaidingai skirta ir galutinė nuobauda – 230 eurų baudą, nes vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda turi būti skirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, šiuo atveju pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, o ne pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį.

4. Atsiliepimas į Institucijos skundą negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 247 straipsnio 33 ir 37 dalyse, 235 straipsnio 4 dalyje, fakto, nusižengimo kvalifikacijos nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu sutiko su protokole užfiksuotais faktais paaiškino, kad dėl darbų neįvykdė Aplinkos apsaugos agentūros privalomų nurodymų, o po 2021 m. gegužės 4 d. atlikto neplaninio patikrinimo, susitvarkė aplinką, gailisi dėl padarytų nusižengimų. Jo kaltė pagrindžiama administracinio nusižengimo protokolu, juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, foto nuotraukomis, aplinkos apsaugos reikalavimų baldų ir medienos plokščių gamybai ir kitų gamybos technologijų vykdymui kontroliniu klausimynu, privalomais nurodymais, pavedimu atlikti patikrą, VĮ ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos nusižengimus.

7. Institucija, neginčydama R. K. paskirtų baudų dydžių pagal ANK 247 straipsnio 33 ir 37 dalis, apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą dėl paskirtos baudos dydžio pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį. Skunde nurodo, kad R. K. skirta bauda pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (t.y. 90 Eur) neatitinka numatytos sankcijos juridinių asmenų vadovams, dėl ko keistinas ir nuobaudų subendrinimas pagal ANK 38 straipsnio taisykles. Apygardos teismas pritaria Institucijos apeliacinio skundo argumentams.

8. ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.

9. Apygardos teismas pritaria administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo motyvacijai dėl administracinių nuobaudų skyrimo R. K. – kad R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, išsiskyręs, todėl jam pirmosios instancijos teismo nutarimu pagrįstai nuspręsta skirti minimalias ANK 247 straipsnio 33 ir 37 dalyse, 235 straipsnio 4 dalyje numatytas baudas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį yra traukiamas ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens – MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas, todėl Institucijos apeliacinio skundo reikalavimas už ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą R. K. skirti 900 (devynių šimtų) Eur baudą yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimas keistinas ir R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina 900 (devynių šimtų) Eur bauda, iš naujo skirtina galutinė subendrinta nuobauda pagal ANK 38 straipsnio taisykles, kurios nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t.y. šiuo atveju pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, o ne pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimą pakeisti.

R. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 900 (devynių šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 247 straipsnio 33 ir 37 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas administracines nuobaudas su šia nutartimi už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracine nuobauda ir R. K. paskirti galutinęnuobaudą – 900 (devynių šimtų) Eur baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.