Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio (toliau–Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. surašytas už tai, kad jis, būdamas Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro direktoriaus pavaduotoju, nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, o būtent: 2013 m. birželio 10 d. nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2013 m. gegužės 31 d. surašytas reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. RK 16, nes be KPD Kauno TP sutikimo atlikti tvoros (duomenys neskelbtini), mūrijimo (statybos) darbai, t.y. užmūryta buvusi vartų vieta Valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės – Kauno Senamiesčio (unikalus kodas 20/71) teritorijoje. Šia veika V. A. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 6 d. 1p., 3 p., 23 str. 1 d. 1 p. ir tokia veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d.

Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skunde nurodoma, jog V. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, kadangi tvora, esanti (duomenys neskelbtini), patenka į Kauno Senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 20171) teritoriją. Kauno Senamiestis į Kultūros vertybių registrą įrašytas Lietuvos Respublikos kultūros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 1996 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 58 „Dėl objektų įrašymo į registrą" (Žin., 1996, Nr. 69-1683). Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-190 „Dėl Nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis" (Žin., 2005, Nr. 58-2034) pripažintas valstybės saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe, nustatytas apsaugos tikslas - saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui. Kauno Senamiesčio teritorija ir apsaugos zona patvirtinta Kultūros paveldo centro direktoriaus 1996 m. birželio 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau–Įstatymas) (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571; 2012, Nr. 136-6960) 8 straipsnio 12 dalimi, Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt/heritage.lt. Teismas konstatuoja, kad iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tvoros padėtis tiek 2013 m. gegužės 31 d., tiek 2013 m. birželio 10 d. buvo vienoda, t.y. tvoros mūrijimo darbai buvo pabaigti. Institucijos nuomone, tvoros padėtis 2013-05-31 (surašant reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. RK16) ir 2013-06-10 (patikrinimo metu) fiksuojama tokia pati, abiem atvejais, pažeidžiant Įstatymo (redakcijos galiojusios iki 2013-07-01) 19 str. 6 d. 1 p., 3 p., 23 str. 1 d. 1 p. , t.y. siekiant, kad saugomo objekto ar vietovės vertingosioms savybėms nebūtų padaryta neigiamo poveikio, turi būti gautas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, jeigu norima: dalyti į atskiras dalis saugomą objektą ar jo teritorijoje esančius sklypus ir keisti jų ribas, išskyrus Saugomų teritorijų įstatymo nustatytus atvejus (Įstatymo 19 str. 6 d. 1 p.); jeigu norima: saugomo objekto teritorijoje ir apsaugos zonose statyti statinius, keisti upių vagas, keisti esamus bei įrengti naujus vandens telkinius, keisti reljefą, steigti naujus ar plėsti esamus karjerus, sodinti vertingąsias savybes užstosiančius želdinius (Įstatymo 19 str. 6 d. 3 p.); kultūros paveldo objekto tvarkyba atliekama pagal tokiam objektui nustatytus paveldosaugos reikalavimus (Įstatymo 23 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu 2013-06-19, V. A. (atstovaujantis (duomenys neskelbtini) centrą, dabar -(duomenys neskelbtini) centrą), surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0415, KPD Kauno teritoriniam padaliniui nepateikė už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos (KPD Kauno teritorinio padalinio) sutikimo dėl tvoros sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riboje, pastatymo. KPD Kauno teritoriniam padaliniui nebuvo sudaryta galimybė spręsti, ar Tvora nepadarys neigiamo poveikio kultūros paveldo vietovės - Kauno Senamiesčio, vertingosioms savybėms. Nesutinkame su Teismo nuomone, iš kurios galima suprasti, kad KPD Kauno teritorinis padalinys Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0415 surašė netinkamai. Teismas nurodo teismų praktiką, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas be kita ko yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybė. Tačiau tiek 2013-05-31 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. RK16, tiek 2013-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0415 tiksliai ir aiškiai nurodoma, kad tvoros statybos darbai pažeidžia Įstatymo 19 str. 6 d. 1 p., 3 p., 23 str. 1 d. 1 p. V. A., 2013-05-31 pasirašydamas reikalavimą Nr. RK16 ir 2013-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0415, žinojo kuo yra kaltinamas, kokios administracinės sankcijos taikomos už Įstatymo pažeidimus. Žinojo, kad tvoros statybos darbai turi būti nevykdomi tiek 2013-05-31, tiek 2013-06-10, ar kitą po to dieną. Pažymėtina, kad reikalavimo Nr. RK16 V. A. teismine tvarka neskundė, pasirašydamas jį, pripažino savo kaltę. Institucija nesutinka su apylinkės teismo motyvu, kad 2013-06-10 tikrinimo metu prie tvoros jokie darbai nebuvo vykdomi bei nebuvo rasta jokių statybinių medžiagų ar kitų požymių. Tai, kad prie tvoros nebuvo rasta jokių statybinių medžiagų ar kitų požymių, nėra pagrindas teigti, kad darbai nebus vykdomi toliau, galbūt, numatyta mūryti papildomai kitoje vietoje, keičiant tvoros matmenis, tvorą tinkuoti, uždengti skardiniu stogeliu ar atlikti kitus veiksmus. Kad vieta prie tvoros sutvarkyta, tai dar nereiškia, kad nebus atitinkamų veiksmų atliekama vėliau. Pažymėtina, kad KPD Kauno teritorinis padalinys 2013-05-28 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl pagal kompetenciją galimai savavališkų statybų patikrinimo ir atitinkamų sprendimų priėmimo. T.y., tiek 2013-05-31, tiek 2013-06-10 KPD Kauno teritoriniam padaliniui nebuvo žinoma, ar tvora galės būti šioje vietoje, ar savavališkų statybų atveju, ji nebus šalinama. Be to, KPD Kauno teritoriniam padaliniui nebuvo pateikti tvoros nuosavybės dokumentai, įrodantys, kad tvora yra (duomenys neskelbtini) centro, dabar - (duomenys neskelbtini) centro, nuosavybė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke nurodoma: „2.3. Kiti statiniai(inžineriniai)-Kiemo statiniai (kiemo aikštelė)". KPD Kauno teritorinis padalinys, surašydamas reikalavimą Nr. RK16 darė prielaidą, kad jeigu tvora yra neįteisinta, tai bet kokie papildomi (be jau atliktų ir nustatytų 2013-05-28, 2013-06-10) statybos veiksmai negali būti vykdomi, nes turi būti aiškus tvoros statusas. Preziumuota, kad tvoros statyba (nuo 2013-05-31) gali turėti įtakos Kauno Senamiesčio vertingosioms savybėms, arba planavimo sprendiniams (plano struktūra, siluetai, panoramos, perspektyvos, išklotinės, tūrinė erdvinė kompozicija), kurie įtvirtinti kaip kultūros paveldo vietovės vertingosios savybės, įtvirtintoms Vertinamų objektų ar vietovių, jų dalių ir elementų pavyzdinių vertingųjų savybių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. ĮV-150 (Žin., 2005, Nr. 52-1756). Svarbi aplinkybė bylai teisingai išspręsti, kad 2013-06-10 buvo nustatyta, kad neįvykdytas reikalavime Nr. RK16 nurodytas reikalavimas - nutraukti tvoros mūrijimo darbus iki atskiro KPD Kauno TP sprendimo, nes 2013-06-10 tikrinant objektą (arba iki 2013-06-10) nebuvo išduotas/žinomas KPD Kauno teritorinio padalinio sprendimas dėl tvoros statybos (mūrijimo) galimybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau bei į tai, kad V. A., statydamas tvorą, nesaugojo nustatytos Lietuvos Respublikos valdymo tvarkos, valstybinės bei viešosios tvarkos, kas numatyta ATPK 1 straipsnyje, KPD Kauno teritorinis padalinys mano, jog 2013-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0415 pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. yra teisėtas, nes 2013-05-31 reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. RK16 neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. yra surašytas už tai, kad 2013 m. birželio 10 d. buvo nustatyta, jog jis neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2013 m. gegužės 31 d. surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. RK 16, nes be KPD Kauno TP sutikimo buvo atlikti tvoros (duomenys neskelbtini), mūrijimo (statybos) darbai, t.y. užmūryta buvusi vartų vieta Valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės – Kauno Senamiesčio (unikalus kodas 20/71) teritorijoje ir šia veika V. A. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 6 d. 1 p., 3 p., 23 str. 1 d. 1 p. Protokole nurodyta, kad ši veikla atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tačiau toliau nurodoma, kad asmeniui turėtų būti taikoma ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda. Apeliaciniame skunde prašoma V. A. pripažinti kaltu pagal ATPK 188⁴ str. 1 d., motyvuojant tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė Institucijos reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. RK16 - nutraukti tvoros mūrijimo darbus. Tokia Institucijos pozicija yra nepagrįsta ir štai dėl ko.

ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę už kliudymą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnams lankyti, apžiūrėti, tikrinti, fiksuoti kultūros vertybes, nepateikimas pareigūnams dokumentų, susijusių su kultūros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Tiriamu atveju nustatyta, kad V. A. 2013-05-31 institucija pateikė reikalavimą Nr. RK16 sustabdyti tvoros mūrijimo darbus Kurpių g. 16A, Kaune. 2013-06-10 institucijai atlikus tvoros patikrinimą, buvo nuspręsta, kad minėtas reikalavimas nevykdomas, asmuo tęsia statybos darbus. Dėl to 2013-06-19 institucija surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinant jį neįvykdžius 2013-05-31 reikalavimo Nr. RK16 ir dėl to padarius ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. pateikė 2013-05-31 reikalavimo pateikimo dieną darytas tvoros (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Institucija teismo posėdyje pripažino, kad lyginant 2013-05-31 reikalavimo pateikimo dieną ir 2013-06-10 reikalavimo vykdymo patikrinimo nuotraukas tvoros būklė nepasikeitusi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teisme patvirtino, kad gavęs 2013-05-31 reikalavimą Nr. RK16, jis nedelsiant nutraukė statybos darbus ir daugiau jų nevykdė. Remiantis V. A. parodymais teisme, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad V. A. vykdė institucijos 2013-05-31 reikalavimą Nr. RK16, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismas gali priimti vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde dėstomi kultūrinio paveldo apsaugos tikslai ir aptariamos statybos taisyklės nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai neaktualūs, nes ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo dalykas yra reikalavimo nevykdymas, o ne taisyklių pažeidimas. O institucijos apeliacinio skundo teiginys, kad V. A. gali ateityje nevykdyti 2013-05-31 reikalavimo Nr. RK16, neturi juridinės reikšmės administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁴ str. 1 d., inkriminavimui esamu momentu. Asmuo negali būti baudžiamas už tai, ko jis neįvykdys ateityje. Sutinkamai su galiojančiu administracinių teisės pažeidimų kodeksu ir kitais teisės aktais, administracinei atsakomybei kaip ir kitokiai (baudžiamajai, civilinei) atsirasti yra būtinas priešingas teisei veikimas ar neveikimas. Nesant šių veiksmų, administracinė atsakomybė kilti negali. Be to, administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Įvertinus aukščiau paminėtus motyvus ir pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog po 2013 m. gegužės 31 d. V. A. nebuvo atlikti jokie kiti tvoros mūrijimo darbai, už 2013 m. gegužės 31d. reikalavimo Nr. RK 16 neįvykdymą pripažinti, kad V. A. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁴ str. 1 d., sudėtis, nėra pagrindo, todėl bylą V. A. atžvilgiu pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. nutraukta pagrįstai.

Visa tai įvertinus, institucijos apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimas lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.