- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-214-397-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- V. B., V. Š., R. A.
- Advokatai
- Antanas Danielius
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-214-397/2010
NUOSPRENDIS
2010 m. kovo 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. B., gynėjui advokatui Antanui Danieliui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo
V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. Š. ir R. A., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 6 d, apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kasamo tvenkinio, veikdamas bendrininku grupe su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, padedant daryti nusikalstamą veiką kaltinamajam R. A., kuris iš anksto pažadėjo kaltinamajam V. B. ir ikiteisminio tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paslėpti nusikalstamu būdu įgytą daiktą - ekskavatorių, atrakindamas ekskavatoriaus dureles, užvesdamas variklį, pamokindamas bendrininką - padėjėją R. A. vairuoti ekskavatorių, stebėdamas aplinką bei lydėdamas R. A. vairuojamą ekskavatorių į jo paslėpimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė didelės -506.599,96 Lt – vertės svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ratinį ekskavatorių JCB JS 160 W, v/n (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 506.599,96 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nuosprendį pakeisti ir V. B. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d., paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra neteisingos, ir kad nuteistajam paskirtoji bausmė, nors ir atitinka LR BK 178 str. 3 d. nustatytas ribas, tačiau yra aiškiai per švelni. Anot prokuroro, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. B. atsakomybę lengvina dvi aplinkybės - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis bei civilinio ieškovo atstovo atsiprašymas. Bylos duomenimis, V. B. savo parodymus stengėsi derinti prie esamų jo kaltės įrodymų, siekdamas kiek įmanoma sumažinti savo nusikalstamos veikos apimtį ir atsakomybę, teigdamas, kad ekskavatoriaus vagystės tikslas - tik iškasti tvenkinį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pastarasis buvo stebimas iki nusikaltimo padarymo, nes galėjo aktyviai dalyvauti nusikalstamos grupuotės veikloje. Tik atskleidus nusikaltimą ir tiriant jo aplinkybes, V. B. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo institucijų, ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs nusikaltimą ir atsisakė duoti parodymus, teisminio nagrinėjimo metu parodymus davė tik išklausęs visų proceso dalyvių parodymų, t. y. įvertinęs savo padėtį. Taigi nuteistojo gailėjimasis nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio bylos tyrimo institucijų surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nurodyta lengvinanti aplinkybė - atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, taip pat nėra pagrįsta ir motyvuota. Atsižvelgtina į aukščiau išdėstytus motyvus dėl prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, V. B. asmenybę, vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad žala nėra atlyginta dviem civiliniams ieškovams. Šių aplinkybių visuma, kaip teigiama apeliaciniame skunde, neleidžia atsiprašymo traktuoti kaip lengvinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę V. B., teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nusikalsta neišnykus teistumui, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas, į V. B. asmenybę, jo kaip bendrininko darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau, anot prokuroro, teismas neišsamiai įvertino svarbias bylos aplinkybes, nepakankamai atsižvelgė į V. B. asmenybės požymius, kurie lemia šio asmens pavojingumą: V. B. padarytos ankstesnės analogiškos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai, vertybinė orientacija (įtariamas dalyvavimu nusikalstamų grupuočių veikloje) ir požiūris į darbą (užimtumas darbe abejotinas) apibūdina jį iki šios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat po nusikalstamos veikos padarymo (slėpėsi, neatlygino žalos) ir rodo kaltinamojo pavojingumą. Teismas neįvertino, kad V. B. buvo nusikaltimo iniciatorius, suplanavo vagystę ir pagrobto turto slėpimą. Anot apelianto, teismas turėjo skirti griežtesnę, didesnę nei sankcijos vidurkis, esant sunkinančioms aplinkybėms, bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai V. B. pripažino kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą. Šioje dalyje nuosprendžio neginčija nei valstybinis kaltintojas, nei nuteistasis. Tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam ir nustatydamas konkretų jos dydį, pilnai neatsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nuteistojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Padarytos nusikalstamos veikos padidintą pavojingumą visuomenei rodo ne tik pagrobtojo turto vertė, bet ir šios veikos organizuotumo laipsnis, veikimas bendrininkų grupėje, pastaroji aplinkybė laikytina nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip asmenybė V.B. charakterizuotinas neigiamai, nes anksčiau jau buvo teistas, iš to išvadų nepadarė ir vėl neišnykus teistumui padarė naują nusikaltimą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Tad įvertinus šias aplinkybes laikytina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtoji nuteistajam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per švelni ir todėl nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p.), griežtinant nuteistajam paskirtąją bausmę.
Baudžiamasis įstatymas (BK 56 str. 2 d.) numato, kad griežtesnė, negu įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė paprastai skiriama pavojingam recidyvistui. Šiuo atveju V. B. pavojingu recidyvistu nėra pripažintas, todėl, kolegijos nuomone, skirti nuteistajam apeliaciniame skunde prašomą didesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis nėra pagrindo. Nustatant konkretų skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgtina ne tik į virš paminėtas ir aptartas aplinkybes, bet ir į kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, tai yra, kad nuteistasis teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, pripažino ir pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Tai rodo jo nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikaltimą ir laikytina nuteistojo atsakomybę lengvinančia atsakomybę aplinkybe. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobtas turtas buvo surastas ir kad sunkios pasekmės dėl to nebuvo sukeltos. Tos aplinkybės, kad nuteistasis nepripažino savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinimus teisme davė po kitų proceso dalyvių parodymų, negalima traktuoti kaip nuteistojo padėtį sunkinančias aplinkybes, kas teigiama apeliaciniame skunde, nes teisę pasirinkti gynybos priemones ir taktiką nuteistajam garantuoja įstatymas.
Tad įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes, nuteistajam paskirtoji bausmė pagriežtintina, nustatant jos dydį, neviršijantį straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendį pakeisti: V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.