- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-451-338/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė, Rimantas Savickas (pran.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007 laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007 ir prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 str. l d. 3 p. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą, 2007-07-27 nutartimi nustatė, kad prašymas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui įstatymo keliamų reikalavimų, nurodė konkrečius prašymo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti. Pareiškėjas iki 2007-08-20 buvo įpareigotas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti, kada jis sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, nurodyti tai patvirtinančius įrodymus ir nurodytus įrodymus pridėti prie prašymo, prašyme dėl proceso atnaujinimo konkrečiai suformuluoti proceso atnaujinimo pagrindą, nurodant ne tik teisės normą, bet ir konkrečias joje numatytas aplinkybes, nurodyti jas patvirtinančius įrodymus bei juos pridėti prie prašymo, tai yra pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo nustatytas tokių aplinkybių buvimas, prašyme pareikšti konkretų reikalavimą teismui, nurodant, kaip teismas turėtų pasielgti su teismo sprendimu ar sprendimais, atnaujinęs procesą (panaikinti, pakeisti ar pan.), prašyme nurodyti visus įrodymus, pagrindžiančius prašyme išdėstytas aplinkybes, šiuos įrodymus, o taip pat ir jau nurodytus įrodymus pridėti prie prašymo, pateikiant jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens. Nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, kad trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą prašymas atnaujinti procesą bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.
2007-08-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas su priedais, nurodant, kad jis pateikiamas pašalinus trūkumus. Teismas, išnagrinėjęs patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007, 2007-08-22 nutartimi nutarė V. K. prašymą suinteresuotiems asmenims D. K., notarei V. Pupkienei, M. K., S. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007 laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, nurodydamas proceso atnaujinimo pagrindu CPK 366 str. l d. 3 p., kuriame nustatyta, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos tam tikros, šioje teisės normoje išvardintos aplinkybės, prašyme konkrečiai šių aplinkybių nenurodydamas bei nepateikdamas įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dėl jų nustatymo, neįvykdė visų teismo įpareigojimų, nepašalino prašymo trūkumų, kas teismui kliudo jo prašymą priimti. Todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (CPK 370 str., 115 str. 3 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo grąžinimas, laikant jį nepaduotu, nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka. Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad prašymą grąžinus be sprendimo, pareiškėjas gali kreiptis į teismą su prašymu grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-22 nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007m. išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad jis aiškiai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą - CPK 366 str. l d. 3 p. Nurodo, kad pareiškėjui nebuvo žinoma tai, kad ekspertizės, atliktos Lietuvos teismo ekspertizės centre, akto išvados yra tik to testamento, kuris buvo pas testatorių ir pateikė jį D. K. Išvadų testamento, kuris buvo saugomas Panevėžio apskrities archyve, nėra. Apeliantas nurodo, kad teisėja B. Mėlinauskienė neteisingai komentuoja CPK 5.18 str. 2 d. Šis straipsnis nustato testamento sudarymo sąlygas, jame nėra jokio komentaro apie parašus. Teisėja B. Mėlinauskienė Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime 2007-01-09 nurodė: „Pažymėtina, kad testatorės K. K. testamentas atitinka įstatymo (CK 5.28 str.) jam keliamus reikalavimus“. Pagal CK 5.28 str. 4 d. jeigu testatorės ar kito asmens turimas testamentas neatitinka pas notarą saugomo testamento, kilus ginčui pirmenybė teikiama pas notarą saugomam testamentui, jeigu jame nėra neaptartų ištaisymų, išbraukimų ar ištrynimų. Ginčas vyksta dėl testamento. Neaptartų ištaisymų, išbraukymų ar ištrynimų nėra. D. K. turi pateikti testamentą, kur po „testatoriaus parašas“ būtų įrašas (duomenys neskelbtini). Testamentai turi būti patvirtinti testatorės vienodais parašais ir įrašais. Apeliantas nurodo, kad notarė V. Pupkienė nesilaikė keliamų reikalavimų notarinių dokumentų tvirtinimui įstatymo (CK 1.93 str. 3 d.), o įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį“. Testamentuose ne notarės V. Pupkienės parašai. Apeliantas nurodo, skiriant ekspertizę ir siunčiant dokumentus buvo nuslėpti suklastoti siunčiamieji pavyzdiniai parašai, neišsiųsta kai kurie notaro patvirtinti dokumentai.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo S. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu sutinka ir palaiko. Nurodo sekančius motyvus. Lietuvos teismo ekspertizės akte nėra išvados apie testamentą, kuris buvo saugomas Panevėžio apygardos archyvuose su įrašu po testatorės parašu (duomenys neskelbtini). Nėra eksperto priesaikos pagal CPK 218 str. Teisėja B.Mėlinauskienė neteisingai komentuoja CPK 5.18 str. 2 d. Testamentas neatitinka CK 5.28 str. 4 d. reikalavimų. Panevėžio apygardos archyve saugomam testamente po testatorės parašu yra įrašas (duomenys neskelbtini), todėl D. K. turi pateikti testamentą su įrašu po testatorės parašu (duomenys neskelbtini). Pagal CK 5.28 str. 4 d. testamentui, saugomam Panevėžio apskrities archyve, yra taikoma pirmenybė. Notarė V. Pupkienė nesilaikė notarinių dokumentų tvirtinimo įstatymo keliamų reikalavimų. CK 1.93 str. 3 d. numato, jog įstatymų reikalaujamos norinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį“. Tai, kad testamentuose po testatorės parašu įrašytos skirtingos pavardės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sandorį daro negaliojantį. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą ieškinį atmesti CK 5.16 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o ieškinys paduotas CK 5.16 str. 2 d. pagrindu. Tretysis asmuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-38-223/2007m. 366 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p. pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
CPK 366 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas numato visą eilę aplinkybių, kurios kiekviena atskirai gali būti pagrindu proceso atnaujinimui, tačiau visoms išvardintoms aplinkybėms būtina sąlyga, kad CPK 366 str. 1 d. 3 p. išvardintos aplinkybės būtų konstatuotos teismo nuosprendžiu ir šis nuosprendis būtų įsiteisėjęs. Pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo ir pareiškime, pateiktame teismui vykdant teismo nurodymą dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo akcentuoja melagingus liudytojų parodymus, dokumentų suklastojimą, melagingą išvadą, tačiau nenurodo, kad šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal pareiškėjo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra būtinas. Kadangi pareiškėjas nepateikia įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir net nenurodo kokiame teismo nuosprendyje yra nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą procesui atnaujinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepašalino prašymo atnaujinti procesą trūkumų, kas teismui kliudo jo prašymą priimti. Be to, nutartyje dėl trūkumų pašalinimo, teismas buvo įpareigojęs pareiškėją nurodyti, kada jam tapo žinomos jo nurodomos aplinkybės. CPK 368 str. 1 d. nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas šalindamas trūkumus, 2007 m. rugpjūčio 17 d. pareiškime nurodė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo kasacinį skundą. Toks pareiškėjo aiškinimas nieko nepasako apie sužinojimą, ar turėjimą sužinoti jog yra pagrindas procesui atnaujinti. Esant nurodytam trūkumui yra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš V. K. 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.