Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2013 m. lapkričio 30 d., apie 00:40 val., viešoje vietoje, prie picerijos „Dart Pizza“, adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, garsiai šūkavo, trikdė aplinkinių ramybę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais D. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

T. S. 2013 m. lapkričio 30 d., apie 00:40 val., viešoje vietoje, prie picerijos „Dart Pizza“, adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.86 promilių girtumas) garsiai šūkavo, trikdė aplinkinių ramybę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais T. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad buvo naktinėje parduotuvėje, Žirmūnuose, su draugu, pavalgė, draugas išgėrė ir prie jų viduje prisikabino 6 ar 7 asmenys, įvyko konfliktas. Išsivedė jie šešiese juos į lauką ir prasidėjo muštynės. Tada iš kažkur atsirado apsaugos darbuotojai, perspėjo tuos 6 ar 7, nes, jam atrodo, ten jie visi pažįstami, pasakė, kad atvažiuoja policija, „bėkit“. Tai tie pabėgo, o jie, kadangi buvo nekalti, liko ten. Patamsyje nelabai buvo galima matyti, ar ten apsaugos darbuotojai, ar ne, buvo juodai apsirengę, žmonių buvo daug. O su kuo jie ten apsižodžiavo, irgi neaišku, ar su apsauginiais, ar su jais pačiais, nes buvo sumušti, jis pats gavo kelis smūgius į veidą, į krūtinę, į nugarą, buvo išrengtas, į policiją jį atvežė tik su striuke, buvo nuvežtas ir į ligoninę. Jis buvo blaivus, nes jis yra užsikodavęs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis nurodė, kad juos patvirtina iš dalies, konflikto su policijos pareigūnais nebuvo, bet su tais apsauginiais buvo, jis nebuvo neblaivus. Jam neblaivumo iš pradžių netikrino, tik iš ryto tikrino ir nustatė, kad yra blaivas, tai yra 0.00 promiles. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad, kaip ir papasakojo Dangis, jie buvo picerijoje, valgė, jis išgėrė gal taurę, gal dvi šampano ir ten kilo kivirčas, jam prakirto galvą, išėjo į lauką, kilo kivirčas, susimušė. Atsirado, berods, „Grifo“ apsaugos darbuotojai, bet iš pradžių to nebuvo įmanoma nustatyti. Tie šeši asmenys pabėgo. Gal ten su tais apsaugos darbuotojais ir buvo kažkoks kivirčas, bet labai nestiprus, ten nieko smarkaus jiems nepasakė ir nepadarė. Jie konfliktavo su tais apsaugos darbuotojais manydami, kad jie yra vieni iš tų šešių asmenų, nes jie buvo kaip ir susimalę viename būryje. Paskui atvažiavo pareigūnai, juos susodino ir išvežė, buvo nuvežtas ir į ligoninę. Jam buvo nustatytas 1.86 promilės neblaivumas. Pripažįsta, kad buvo viešoje vietoje neblaivus ir kad kilo susistumdymas, sąmyšis. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų D. Z. ir T. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės ir D. Z. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą bei T. S. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra 2014-02-11 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-11-30 L. S. protokolu-pareiškimu, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų N. G., J. M., N. S., B. R., J. D. 2013-11-30 tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojų D. S., L. S. 2013-11-30 tarnybiniais pranešimais, liudytojų L. S., D. S., N. S., N. G., J. M. apklausos protokolais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2013-11-30, 02.31 val., T. S. nustatytas 1.86 promilės girtumas, įtariamojo T. S. apklausos protokolu, įtariamojo D. Z. apklausos protokolu. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad D. Z. veikoje yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, o T. S. veikoje yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Nors nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą T. S. veiksmai – pasirodymas viešoje vietoje neblaiviam - kvalifikuojami tik pagal ATPK 178 straipsnį, nenurodant konkrečios šio straipsnio dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. S. galiojančių nuobaudų už ATPK 178 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą neturi, administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

2014-02-11 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą D. Z. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 178 straipsnį, kuris numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tai yra minėtame nutarime D. Z. inkriminuojama tai, kad jis buvo viešoje vietoje neblaivus. Teismas nustatė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad 2013 m. lapkričio 30 d., apie 00:40 val., viešoje vietoje, D. Z. buvo neblaivus. Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad D. Z. neblaivumas buvo tikrinamas tik 2013-11-30, 12.59 val., ir tikrinimo rezultatas yra 0.00 promilės (b. l. 55). Pats D. Z. taip pat nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tokiu būdu byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad D. Z. neginčijamai padarė jam inkriminuotą ATPK 178 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nenustatyti visi būtini ATPK 178 straipsnyje (nei vienoje iš šio straipsnio dalių) numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnyje, D. Z. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą D. Z. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. Z. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą D. Z. padarė būdamas prieš tai padaręs nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Z. – baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, ne vieną kartą teistas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1998-10-13 iki 1998-10-21, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo akcentuoti asmenybės bruožai, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, pagal 2013-12-16 specialisto išvadą Nr. 89TPK-668 psichiatrinę ekspertizę D. Z. skirti netikslinga, šiuo metu nedirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. Z. skirtina bauda, artimesnė ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Skirdamas administracinę nuobaudą T. S. už ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – T. S. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. S. – baustas administracine tvarka, neteistas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau T. S. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 174 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytoms baudoms, kurios remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrintinos apėmimo būdu.

Iš byloje esančių laikino sulaikymo protokolų matyti, kad T. S. 2013-11-30, 00:40 val., buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka, paleistas 2013-11-30, 11.35 val., o D. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2013-11-30, 00:40 val., paleistas 2013-11-30, 13.45 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtas nuobaudas įskaitytinas T. S. ir D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) Lt baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme D. Z. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžiui ir konstatuoti, jog D. Z. jam skirtą baudą sumokėjo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

T. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį – 120 (vieno šimto dvidešimties) Lt baudą;pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį – 35 Lt (trisdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę T. S. nuobaudą skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) Lt baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme T. S. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžiui ir konstatuoti, jog T. S. jam skirtą baudą sumokėjo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.