Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N.J. ir V.M. (V.M.) apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo S. Š. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimo) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu bei įskaičius Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 28 d.

Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2008 m. balandžio 7 d.

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 263 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu bei įskaičius Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2008 m. balandžio 7 d.

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl S. Š. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl V. S. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei įskaičius Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 28 d.

Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2008 m. balandžio 7 d.

Iš N. J. ir T. M. solidariai priteista 88,30 Lt Valstybinei ligonių kasai bei iš N. J. , T. M. ir V. M. solidariai priteista 80,90 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, nukentėjusiojo giminaičiams paliekant teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 26 d., apie 19 val., būdamas neblaivus ir grupėje asmenų kartu su T. M., nukentėjusiojo S. Š. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), panaudodami pastarojo atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškiantį ne mažiau keturių smūgių sudavimu į galvos sritį, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pagrobė S. Š. priklausantį 400 Lt vertės televizorių „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu.

Taip pat, N. J. ir V. M. nuteisti už tai, kad 2008 m. balandžio 7 d., apie 22-23 val., būdami neblaivūs, grupėje su T. M. ir mažamečiu A. L., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 4 p. pagrindu, įsibrovė į nukentėjusiojo V. S. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir panaudodami fizinį smurtą, pasireiškiantį smūgių sudavimu ne mažiau tris kartus į galvą, ne mažiau du kartus į kairįjį žastą, keturis kartus į dešinį žastą, ne mažiau tris smūgius į krūtinės ląstą, tuo padarant odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė V.S. priklausantį turtą, bendros 246 Lt vertės, o V. M. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu pagrobė V.S. priklausančias dvi tabletes vaistų „Relanium“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- diazepamo 0,01 gr.

Nuteistasis N. J. apeliaciniu skundu prašo jo nusikalstamą veiką dėl V. S. turo pagrobimo kvalifikuoti pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., bei sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, visi pagrobti daiktai grąžinti teisėtiems savininkams.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu prašo jo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., bei sušvelninti paskirtą bausmę. Apelianto nuomone, jokio įsibrovimo į nukentėjusiojo V. S. gyvenamąsias patalpas nebuvo, nes pastarasis pats atidarė duris. Nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, dėl ko galėjo netiksliai prisiminti įvykio aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis N. J. ir jo gynėja bei nuteistojo V. M. gynėjas prašė nuteistųjų N. J. ir V. M. apeliacinius skundus patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo N. J. skundą tenkinti iš dalies, o nuteistojo V. M. - atmesti.

Nuteistojo N. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistojo V. M. – atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė N. J. ir V. M. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai N. J. pripažino kaltu bei nuteisė už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1, 2 d., o V. M. – už BK 180 str. 2 d. ir 263 str. 2 d., padarymą.

Abiejų nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl N. J. ir V. M. kaltės bei veikų juridinio įvertinimo nepaneigia.

Nuteistasis N. J. savo kaltės neginčija dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo S. Š. turto pagrobimo), o nuteistasis V. M. - dėl veikos, numatytos BK 263 str. 2 d., todėl kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šioje dalyje apeliacine tvarka netikrina.

Apeliantai skunduose ginčija jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimo), kvalifikaciją.

BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Taigi, vienas šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas kaltininko fizinis patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.). Be to, yra būtina nustatyti kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kai yra veiką kvalifikuojančių požymių, būtina nustatyti, kad kaltininkas šiuos požymius suvokė (paminėto nutarimo 14 p.).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisėjui paaiškino, kad jam dar nespėjus atidaryti durų, atėję keturi vaikinai jį nustūmė nuo durų į buto vidų, reikalaudami duoti pinigų ir degtinės, jis liepė jiems išeiti, šaukėsi pagalbos, tačiau vaikinai jį sumušė bei pagrobė jo turtą (t. 1, b. l. 77-79, 83-84).

Kolegija neturi jokio pagrindo abejoti paminėtais nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 85-88), asmens parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 193-195) bei akistatose su nuteistaisiais N. J. , T. M. ir V. M. (t. 2, b. l. 2, 100, 174).

Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojas A. L.. Pastarasis ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino, kad kartu su T. M., V. M. ir N. J. atėjo pas nukentėjusįjį V. S. , kuris nenorėjo jų įleisti į namus, tačiau, pastūmus duris ir vienam iš vaikinų ranka sudavus smūgį nukentėjusiajam, jie visi suėjo į vidų (t. 1, b. l. 104-105). Analogiškas aplinkybes jis nurodė ir pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 95-96).

Nuteistasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kartu su V. M., N. J. ir A. L. pas nukentėjusįjį ėjo tikslu pastarąjį primušti. T. M. žinojo, kad nukentėjusysis į savo namus jų visų neįsileis, todėl tik vienas A. L. beldėsi ir kalbėjosi su nukentėjusiuoju, pastarajam sakydamas, kad jis atėjo vienas (t. 2, b. l. 74-76, 83-84).

Taigi, nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl patekimo į nukentėjusiojo namus būdo prieštarauja byloje surinktų duomenų visetui. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu neginčijamai nustatyta, kad nuteistieji N. J., ir V. M., kartu su nuteistuoju T. M. ir liudytoju A. L., tikslu smurtauti ir pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiojo V. S. butą įėjo per neužrakintas duris, jas atidarius pačiam nukentėjusiajam. Tačiau nuteistieji kartu su A. L. tai padarė be nukentėjusiojo leidimo ar sutikimo, dar ir pastumdami duris ir patį nukentėjusįjį nuo durų į buto vidų bei suduodami nukentėjusiajam smūgį ranka, t. y. aiškiai elgėsi neteisėtai bei prieš jo valią.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistųjų N. J. ir V. M. padaryti nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusįjį V. S., atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. Šis sprendimas neprieštarauja anksčiau paminėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo nuostatoms bei suformuotai teismų praktikai (kasacinės bylos Nr. 2K-499/2005, Nr. 2K- 639/2004).

Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl nukentėjusiojo galimo apsvaigimo nuo alkoholio įvykio metu neturi jokios reikšmės sprendžiant tiek V. M., tiek kitų nuteistųjų kaltės ir veikos juridinio įvertinimo klausimus.

Atkreiptinas nuteistojo N. J. dėmesys į tai, kad jis apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, jog jo abi padarytos nusikalstamos veikos – tiek dėl nukentėjusiojo S. Š. , tiek dėl nukentėjusiojo V.S. turto pagrobimo – yra analogiškos. S. Š. turtą nuteistasis N. J. kartu su T. M. , panaudodami fizinį smurtą, pagrobė bute, į kurį nukentėjusysis kaltininkus įsileido pats (t. 1, b. l. 38-39, 45-46; t. 4, b. l. 94), t. y. šiuo atveju nebuvo nustatytas paminėtos veikos kvalifikuojantis požymis – neteisėtas patekimas į patalpą.

Tačiau apygardos teismas padarė klaidą, taikydamas BK 63 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas.

BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šio įstatymo 5 d. nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai:

yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Komentuojamo straipsnio 9 d. nurodyta, kad, vadovaujantis šio straipsnio taisyklėmis, skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Pagal BK 11 str. nuostatas, nuteistųjų N. J. ir V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d., bei V. M. padaryta veika, numatyta BK 263 str. 2 d., priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o N. J. padaryta veika, numatyta BK 180 str. 1 d. - prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.).

Ankstesniu 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu N. J. buvo nuteistas dėl veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. Ji yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Taigi, N. J. skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, o ne vien tik dalinio sudėjimo būdu. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nuteistajam N. J. skirtina švelnesnė galutinė subendrinta bausmė.

Nuteistasis V. M. ankstesniu 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nuteistas dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Šiam nuteistajam paskirtos bausmės paminėtu ir skundžiamu nuosprendžiais turi būti bendrinamos pagal BK 63 str. 4 d. nuostatas, tačiau, tokiu atveju, būtų pasunkinta jo teisinė padėtis. Pagal BPK 320 str. 4 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padėties neesant dėl to prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundų, todėl kolegija nerevizuoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nuteistajam V. M. paskirtos bausmės dydžio.

Nuteistasis T. M. apygardos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė. Tačiau pagal BPK 320 str. 5 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, švelnindamas nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.

Nuteistasis T. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas dėl apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymo, o ankstesniu 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu – dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. Pagal bausmių bendrinimo taisykles, numatytas BK 63 str., jam skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Todėl nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nuteistajam T. M. taip pat skirtina švelnesnė galutinė subendrinta bausmė.

Į nuteistojo N. J. apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė pripažindamas tai N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Todėl kolegija nemato prasmės dar kartą analizuoti jo apeliacinio skundo argumento dėl paminėtos aplinkybės.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis N. J., vadovaujantis BPK 140 str. 2 d., buvo sulaikytas nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. kovo 28 d. (t. 1, b. l. 155-156). Nuteistasis T. M. , vadovaujantis BPK 140 str. 2 d., buvo sulaikytas taip pat nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. kovo 28 d. (t. 2, b. l. 55). Nuosprendyje nurodyta, kad šie asmenys buvo sulaikyti nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 28 d. Nuosprendį vykdančiai institucijai neturi kilti jokių abejonių dėl sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę. Šiuo požiūriu skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis yra neaiški. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šių nuteistųjų laikino sulaikymo laikas tikslintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam N. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir vienuolikai mėnesių.

Į N. J. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikius nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. kovo 28 d., ir atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendį.

Nuteistajam T. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir vienuolikai mėnesių.

Į T. M. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikius nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. kovo 28 d., ir atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendį.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.