Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui nukentėjusiajam V. I., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. I. skundą dėl Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 nutarimo Nr. T10-6 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinė komisija prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. T10-6 skirti V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110str. 5d. administracinę nuobaudą - 500,00Lt dydžio baudą, kreiptis į Jurbarko rajono apylinkės teismą ir prašyti sankcionuoti švelnesnę numatyta sankcijoje administracinę nuobaudą – 100,00Lt dydžio baudą.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 04 04 nutartimi administracinėje byloje Nr. R-2-384/2012 Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 nutarimas Nr. T10-6, skirti V. P. 100,00Lt dydžio baudą buvo sankcionuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str.

2012 04 16 teisme buvo gautas V. I. skundas dėl Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 nutarimo Nr. T10-6.

Skundą teismui su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga persiuntė Administracinė komisija prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos. Darytina išvada, kad komisija kaip organas, priėmęs nutarimą, nesutinka su skunde nurodytais motyvais (Lietuvos Respublikos ATPK 295str., 292str.).

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 nutarimą Nr. T10-6, patraukti administracinėn atsakomybėn L. P., grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Byla pagal paduotą skundą išnagrinėta teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą, datą ir laiką komisija informuota tinkamai.

Teismo posėdyje V. I. palaikė savo skundą.

Parodė, kad įvykio aplinkybės nebuvo visiškai ištirtos, nenustatytas šuns savininkas, į komisijos posėdį jis nebuvo iškviestas, šuo įvykio metu buvo be pavadėlio, žala jam neatlyginta, patyrė stresą, kol buvo nustatyta, ar šuo yra sveikas, įkandimo žaizdą gydėsi pats. Prašo bylą perduoti nagrinėti kitos sudėties komisijai.

V. P. parodė, kad šuo faktiškai yra jo, nors oficialiai šuns savininke yra įregistruota mama L. P., 2012 04 03 šuo nebuvo registruotas, buvo skiepytas prieš tris metus, buvo vedžiojamas su pavadėliu, V. I. parodyta žaizda buvo nedidelė, pats V. P. mokosi mokykloje, 12 klasėje, savo pajamų neturi, jį išlaiko mama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas naikintinas, byla grąžintina tirti iš naujo organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 4p.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad posėdis administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirtas 2012 03 30 14.00val. Į posėdį buvo kviečiami administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. ir nukentėjęs asmuo V. I.. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo įteiktas V. I.. Bet kokia administracinė byla negalėtų būti išnagrinėta nepranešus apie bylos nagrinėjimą visiems asmenims, susijusiems su tos bylos išnagrinėjimu (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajam). Tų asmenų neatvykimas į teismo posėdį paprastai nekliudo bylos išnagrinėjimui (Lietuvos Respublikos ATPK 272str., 273str.), tačiau prieš tai organas (teismas), nagrinėjantis byla privalo būti įsitikinęs, kad apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką suinteresuotieji asmenys yra informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 78str. 3d.).

Nagrinėjant bylą iš naujo ir atsižvelgiant į skundą padavusio asmens nurodytas aplinkybes, bus galima spręsti dėl kitų nukentėjusio asmens pareikštų prašymų, nukentėjęs asmuo turės galimybę įgyvendinti savo procesines teises, taip pat bus galima apklausti šuns savininkę L. P., kitus įvykį mačiusius liudytojus, nustatant, ar šuo buvo su pavadėliu, kokie sužalojimai buvo padaryti.

Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę teismui nėra galimybės taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1-3 punktų ir 5 punkto nuostatų. Be to teismas, nagrinėdamas skundą negali pabloginti asmens padėties, daugiau negu prašoma nukentėjusiojo skunde (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 2d.). Tuo tarpu šioje byloje nukentėjęs asmuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukti L. P..

Priėmus šią nutartį, nutarimas, dėl kurio buvo išduota teismo sankcija, nustoja galios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d.4 p., teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 03 30 nutarimą Nr. T10-6 ir grąžinti bylą tirti organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.