Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovei pagal įstatymą J. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini)s mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2016 m. rugsėjo 26 d. 15.54 val. Alytaus rajone, Pupasodžio kaime, Ąžuolų gatvėje vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas važiavimo greitį, neįvertino eismo sąlygų, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tujų tvorą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas V. A. vairuojamas automobilis ir nulaužtos tujos. Be to, V. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuojamas V. A. automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 222, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Tai, kad V. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės S. P. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema ir nuotrauka, kurioje matyti išlaužtos tujos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, rašytiniai L. Ž., A. A. ir paties pažeidėjo paaiškinimai. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jis, vairuodamas transporto priemonę, nebuvo atsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto sugadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Be to, byloje įrodyta, kad V. A. pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219 ir 222 punktų reikalavimams, tuo jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Taip pat byloje įrodyta, kad automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. V. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jis sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Kartu teismas įvertina tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. V. A. nuoširdžiai gailisi, jis savo noru pašalino padarytą žalą, nusižengė būdamas nepilnametis. V. A. mokosi Alytaus r. Miroslavo gimnazijoje pagal pritaikytas bendrąsias programas (turi specialiųjų poreikių), charakterizuojamas teigiamai. Gyvena šeimoje, Miroslavo seniūno išduotoje pažymoje nurodyta, kad šeimos sunki materialinė padėtis. V. A. neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, taigi, teisės pažeidimus padarė pirmą kartą. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose. Nustatant baudos dydį, teismas vadovaujasi ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK.

Įstatymas numato, kad už veiką, numatytą ATPK 130 str. 1 d., asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jis vairavo broliui priklausantį automobilį, kurį paėmė be brolio žinios ir leidimo. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad V. A. nėra piktybiškas teisės pažeidėjas. Atsižvelgiant į visa tai, spręstina, kad šiuo atveju ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalis, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., ir skirti:

- už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 580 Eur baudą be transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

- už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 12 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. A. 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.