Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-07-28 rašte Nr. (11.7)2-5241 nurodytą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, panaikinti atsakovės 2016-08-25 rašte Nr. (11.7)2-6089 nurodytus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės, pirkimo laimėtojo ir sutarties su juo sudarymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viešojo konkurso procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės sprendimas. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma. Pirkimo procedūrų sustabdymas būtų laikinas ir, atsižvelgiant į sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, truktų neilgai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų viešojo intereso, nes užtikrintų viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo tinkamą laikymąsi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra valstybinės reikšmės rajoninio kelio rekonstravimo darbai ir sprendė, jog viešojo pirkimo rezultatas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, t. y. kokybiškos susisiekimo keliais infrastruktūros ir eismo dalyvių saugumo Lietuvos Respublikos keliuose užtikrinimu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog įstatymas nustato pakankamai trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminus, nereiškia, kad dėl to pirkimo procedūros turi būti stabdomos. Ši procesinė priemonė taikoma esant įstatyme nustatytoms sąlygoms (CPK 144 str., 423⁷ str. 1 d.). Todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į viešojo pirkimo objektą, ieškovo nurodomą viešųjų pirkimų pažeidimo pobūdį ir jį pagrindžiančius dokumentus, prioritetiškai turėtų būti ginama teisinė vertybė operatyviai įsigyti valstybinės reikšmės rajoninio kelio rekonstravimo su pėsčiųjų-dviračių tako įrengimu paslaugas, nes tai susiję su nauda visuomenei, tinkamu saugumo keliuose užtikrinimu. Teismas pažymėjo, jog jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, jos teisės galės būti apgintos atlyginant patirtą žalą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nėra įrodymų dėl pirkimo objekto ypatingos svarbos, neišvengiamo būtinumo skubiai sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį, realiai galinčios kilti žalos atsakovei, visuomenei ar jos daliai dėl laikino pirkimo procedūrų sustabdymo.Pirkimo sąlygose nustatytas perkamų darbų pobūdis lemia, jog darbai bet kokiu atveju nebus atliekami žiemos periodu, t. y. nebus pradedami anksčiau nei 2017 m. kovo 15 d., todėl pirkimo procedūrų sustabdymas nepažeistų viešojo intereso. Ieškinys yra prima facie pagrįstas, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirkimo objekto svarba visuomenei yra akivaizdi, todėl šiuo atveju turi būti ginama būtent ši vertybė.Teismui pateiktas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo tenkintas, nes pateiktas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Jo pagrįstumui įrodyti ieškovė nepateikė jokių tinkamų įrodymų. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai bei viešasis interesas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 metais planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinę, kuria įrodinėja, jog neatidėliotina svarba sudaryti viešojo pirkimo sutartį šiuo atveju neegzistuoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą iš esmės, tačiau priežasčių, kodėl taip padaryta nebuvo, apeliantė nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šį įrodymą ir grąžiną jį pateikusiam asmeniui.

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųNagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties arba su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p., 2 p. ir 4 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.). Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos paskelbė atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1245 Gražumynas-Puntuko akmuo ruožo nuo 0,00 iki 2,04 km rekonstravimo su pėsčiųjų-dviračių tako įrengimu nuo 0,00 iki 2,04 km techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais atmesti jos pasiūlymą pirkime bei konkurso nugalėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, pateikė teismui ieškinį, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, pirmiausia pasisako dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, teismas tik preliminariai vertina ieškinio pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje ieškovas neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti – ieškinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl ieškovei pateikus argumentuotą ir įrodymais grindžiamą ieškinį, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Dėl šios priežasties, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į atskirąjį skundą pateikti argumentai, jog ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar pasunkėjimą, be kita ko taip pat turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tai reiškia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šiuo atveju svarbesnis yra visuomenės interesas pirkimo objektu ir būtent dėl šios priežasties nutarė netaikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada iš esmės sutinka ir atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, susijusius su objekto svarbos visuomenei vertinimu bei priežastimis, trukdančiomis perkamus darbus pradėti dar šiais metais. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, aptariamo pirkimo objektas – valstybinės reikšmės kelio rekonstravimo ir pėsčiųjų-dviračių tako įrengimo projekto parengimas, vykdymo darbų priežiūra bei darbų atlikimas, yra neabejotinai svarbus visuomenei ir pripažintinas viešuoju interesu. Tuo tarpu apeliantės nurodyti argumentai, susiję su pirkimo sąlygose numatytu darbų atlikimo terminu, nepaneigia visuomenės intereso šį projektą įgyvendinti kuo greičiau. Pirkimo sąlygų 7 punkte numatyti darbų atlikimo terminai –11 mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo. Į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d.Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo apeliantė, šie terminai netrukdo pirkimą laimėjusiam tiekėjui dar iki darbų atlikimo sustabdymo laikotarpio pradžios atlikti dalį perkamų darbų. Be to, darbų atlikimo sustabdymo laikotarpiu iš esmės negalima atlikti tik pačių rekonstrukcijos darbų, tačiau akivaizdu, jog rengti techninį darbo projektą, bei gauti reikiamus leidimus, šiuo laikotarpiu yra įmanoma. Tokiu atveju akivaizdu, jog sustabdžius pirkimo procedūras iki bylos išnagrinėjimo pirmosios bei, tikėtina, apeliacinės instancijos teismuose, praeitų nepateisinamai ilgas laiko tarpas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.