Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2019 m. vasario 11 d. nuo 9.40 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini) nuplėšė muitinės plombą ir šioje muitinės nenustatytoje vietoje be muitinės pareigūno leidimo iškrovė muitinės prižiūrimas prekes iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykusios transporto priemonės, o būtent: 2019-02-06 Rumunijos muitinės išvykimo įstaigoje SCULENI (kodas ROIS4990) buvo įforminta tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Sąjungos tranzito procedūrai buvo deklaruotos prekės - mechaninės mašinų dalys, masė bruto - 330 kg. Tranzito deklaracijoje nurodytas prekės gavėjas - UAB „R“, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). Tranzito procedūros vykdytojas - Rumunijoje registruota įmonė „A“. Muitinės nustatytas tranzito procedūros užbaigimo terminas - 2019-02-12. Deklaruota paskirties įstaiga - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postas „Žirmūnai“ (kodas LTVR4000). Prekės buvo gabenamos automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „M“, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Prekių gabenimui 2019-02-04 įformintame CMR važtaraštyje B/N prekių vežėju nurodyta UAB „M“. Pagal tranzito lydinčiojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-02-06) duomenis, į automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrautos prekės išvykimo muitinės įstaigoje buvo užplombuotos muitinės plomba Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-08 Lenkijos muitinė automobilį užplombavo kita plomba Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-11 automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, UAB „M“ direktorius A. G., taikant tranzito procedūrą, pradėtą įforminus deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-02-06), gabenamas prekes pristatė ne į muitinės įstaigą, o į UAB „R“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuėmė muitinės plombą ir leido iškrauti prekes iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „R“ sandėlį. Muitinės plomba buvo nuplėšta ir prekės iškrautos be muitinės pareigūno leidimo. Automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs UAB „M“ direktorius A. G., būdamas atsakingas už prievolių, susijusių su Sąjungos tranzito procedūra, įvykdymą, pristatęs taikant Sąjungos tranzito procedūrą gabenamas prekes į UAB „R“ teritoriją, nuplėšęs muitinės plombą bei iškrovęs (leidęs iškrauti) prekes muitinės nenustatytoje ir jai nepriimtinoje vietoje be muitinės pareigūno leidimo, nesilaikė Sąjungos muitinės kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 192 straipsnio 2 dalyje bei 233 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų.

A. G. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad taip ir buvo, kaip surašyta. Atvyko iškrauti prekes. Pagal CMR važtaraštį nebuvo nurodyta iškrovimo vieta. Būna skirtingai, kartais apiformini muitinėje ir iškrauni, bet būna, kad važiuoji iškrauti į logistikos centrą. Jei UAB „R“ būtų nusprendusi kreiptis į muitinę, būtų informavę apie brokerį. Logistikos centre jį pasitiko žmogus, jis nebuvo nei muitininkas, nei brokeris. Jam įteikė dokumentus, pasakė nuimti plombą, nes reiks važiuoti į muitinę, kuri yra netoliese. Moldavijoje ir Rumunijoje duodamas dokumentas, o Lietuvoje neduodamas, nes viskas teikiama elektroniniu būdu. Manė, kad uždarė deklaraciją. Po 10 dienų jam paskambino rumunų brokeris, kuris atidarė deklaraciją. Penkias dienas ieškojo žmogaus, kuris jį pasitiko, bet jo nerado. Po 4-5 dienų jam pasakė, kad deklaracija uždaryta. Taip dar buvo nutikę kelis kartus Kauno muitinėje. Ten irgi pasakė, kad nusiimtų plombą ir išsikrautų. Prašė duoti jam kokį dokumentą, bet nedavė. Neseniai pradėjo vežioti prekes, nežinojo, kad taip būna. Manė, kad deklaracija bus uždaryta. Sutinka, kad pažeidė protokole nurodytas taisykles, to neneigia. Sutinka, kad padarė nusižengimus, bet juos padarė ne specialiai. Žinojo, kad be muitinės niekas nedaroma. Anksčiau išeidavo brokeris. Taip būna muitinėje, o sandėlyje nebūna nei muitininko, nei brokerio. Jei būtų taip daręs specialiai, nebūtų ieškojęs žmogaus, kad uždarytų deklaraciją. UAB „M“ įkurta (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba jis ir jo brolis. Mėnesio apyvarta būna 6-7 tūkst. Eur. Žino, kokios baudos skiriamos už tokius nusižengimus. Jam būtų sunku sumokėti baudą, todėl prašo išdėstyti baudos, jei ji bus skirta, mokėjimą dalimis. Lietuvoje yra baustas už smulkius KET pažeidimus. Labai gailisi dėl to, kas nutiko, pasimokė.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė padarius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), UAB „R“ direktoriaus A. R. raštais (b. l. 6, 12), UAB „M“ direktoriaus A. G. raštu (b. l. 14), M. M., R. D. paaiškinimais (b. l. 7, 13), CMR važtaraščio kopija (b. l. 8), tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 9), VĮ „Registrų centras“, VSDFV ir VĮ „Regitra“ duomenų bazių išrašais apie UAB „M“ (b. l. 3-4, 15, 16), vaizdo įrašais iš UAB „R“ teritorijos.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. G. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 3 dalyje, nes jis automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvežtas prekes pristatė ne į muitinės įstaigą, o į muitinės nenustatytą vietą - UAB „R“ sandėlį ir ten be muitinės pareigūno leidimo prekes iškrovė (leido iškrauti). Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad A. G. nuplėšė muitinės plombą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ANK 216 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 216 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

A. G. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – sankcijose numatytos minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ANK 38 straipsniu.

Atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, nustatytinas terminas iki 2020 m. balandžio 2 d. paskirtai 1 000 Eur baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 216 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Įpareigoti A. G. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą sumokėti iki 2020 m. balandžio 2 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.