Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2015-06-23, apie 9.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Šilutės pl. 14, Klaipėdoje, prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 2,89 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2015-06-23, apie 15.01 val., Klaipėdoje, Tiltų g. 19, būdamas girtas (nustatytas 2,13 prom. girtumas) viešoje vietoje gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo vietovėje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

O. P. buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

O. P. kaltė, įvykdžius smulkųjį svetimo turto pagrobimą, įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, poėmio aktu, parduotuvės auditoriaus paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

O. P. kaltė, įvykdžius ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. O. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. už analogiško pažeidimo padarymą jau buvo paskirtas administracinis areštas, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimų darymo, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti pažeidimus. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba nėra. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad O. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas O. P. paskirti ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant jo trukmę, viršijančią sankcijose esantį vidurkį. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

O. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

O. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, O. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.