Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. Š. (I. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tesėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašyta panaikinti antstolio 2022 m. spalio 13 d. patvarkymą Nr. S-22-172-58595 ir grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą arba persiųsti jį pagal vykdymo vietą.

9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. išduotas (duomenys neskelbtini) 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 12548, dėl 723 782,88 Eur skolos, palūkanų, netesybų ir atlygio notarui už vykdomojo įrašo sudarymą išieškojimo, siūlant priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą skolinį įsipareigojimą iš skolininkės (hipotekos skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir hipotekos įkaito davėjo I. Š. hipotekos kreditorės UAB sutelktinio finansavimo platformos „Profitus“ naudai pagal sutartinę hipoteką, sudarytą 2021 m. liepos 21 d. Išieškotoja UAB sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2022 m. spalio 13 d. su prašymu pateikė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis J. P. 2022 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S‑22‑172‑58595 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2022 m. rugsėjo 16 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, notarinio registro Nr. 12548, užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/22/01373.

10. Pareiškėjas I. Š., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisinių pagrindų, t. y. kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas dėl pareiškėjo, jo registruota ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad skolininkas, dėl kurio išduotas vykdomasis įrašas, gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat hipoteka užtikrintas turtas yra (duomenys neskelbtini), dėl to antstolis negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas jį priėmusio antstolio, dėl to nepagrįstai buvo priimtas vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs vykdomosios bylos duomenis, apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

11. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatyme nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 5 dalis; CPK 587 straipsnio 10 punktas). CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinamas CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų egzistavimas. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktą, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente – 2022 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) 1-ojo notarų biuro notarės vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 12548, kaip skolininkė (hipotekos skolininkė) nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pareiškėjas I. Š. nurodytas kaip hipotekos įkaito davėjas. Tokie duomenys, kad skolininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditorė – UAB sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, o įkaito davėjas – I. Š., nurodyti ir 2021 m. liepos 21 d. sutartinės hipotekos sandoryje. Bylos duomenimis, 2021 m. liepos 21 d. sutartinės hipotekos (maksimalioji hipoteka / svetimo daikto hipoteka) sandoriu hipoteka užtirtintos visos pagal 2021 m. liepos 14 d. etapinio finansavimo paskolos sutartį Nr. 16‑2107‑4 (su visais pakeitimas ir papildymais) kylančios ar su ja susijusios skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo prievolės ir įsipareigojimai kreditoriams. 2021 m. liepos 14 d. etapinio finansavimo paskolos sutartis Nr. 16-2107-4 sudaryta tarp paskolos gavėjos (projekto savininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolos davėjų atstovės UAB sutelktinio finansavimo platformos „Profitus“. 2021 m. liepos 21 d. sutartinės hipotekos sandoriu 2021 m. liepos 14 d. paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti įkeistas pareiškėjui I. Š. (įkaito davėjui) nuosavybės teise priklausantis turtas.

13. Taigi, vykdomojo dokumento duomenimis, pareiškėjas I. Š. notarės vykdomajame įraše nurodytas ne kaip skolininkas (CPK 633 straipsnio 1 dalis), o kaip įkaito davėjas (CPK 633 straipsnio 2 dalis, 745 straipsnio 2 dalis). Šias aplinkybes teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį.

14. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2022 m. spalio 13 d. raginime įvykdyti sprendimą kaip skolininkas buvo nurodytas būtent I. Š., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. nurodo, kad antstolio priimamų procesinių dokumentų formos suformuotos Antstolių informacinės sistemos platformoje ir antstoliui nesuteikta teisė keisti platformoje suformuotų dokumentų teksto ir minimoje formoje yra numatytos tik vykdymo proceso šalių skolininko ir išieškotojo įrašų eilutės. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. raginimai įvykdyti sprendimą išsiųsti tiek skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. S-22-172-58603), tiek I. Š. (Nr. S‑22‑172‑58602). Šiuo aspektu, pirma, pastebėtina, kad jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (CPK 745 straipsnio 2 dalis). Antra, pažymėtina, kad pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų skundžiamas ne 2022 m. spalio 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą, o antstolio 2022 m. spalio 13 d. patvarkymas Nr. S-22-172-58595 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

15. Vykdymo veiksmai atliekami būtent vykdomojo dokumento pagrindu (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomajame dokumente kaip skolininkė (hipotekos skolininkė) nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pareiškėjas I. Š. nurodytas kaip hipotekos įkaito davėjas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkė yra juridinis asmuo, vykdymo vietai nustatyti aktualus CPK 590 straipsnio 2 dalies reglamentavimas. CPK 590 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vykdomosios bylos Nr. 0172/22/01373 duomenimis nustatyta, kad antstolis, gavęs išieškotojos prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, patikrino Juridinių asmenų registro duomenis dėl vykdomajame dokumente nurodytos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adreso ir nustatė, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto argumentai, jog antstolio veiklos teritorija neapima pareiškėjo (įkaito davėjo) gyvenamosios vietos adreso, atmestini kaip nesudarantys pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą. Taip pat, nors apeliantas nurodo, kad vykdomajame įraše hipoteka užtikrintas turtas yra (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas turtas priklauso įkaito davėjui, o ne skolininkui, kaip tai numato CPK 590 straipsnio 2 dalies nuostata. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog antstolis išieškotojos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą priėmė teisėtai ir pagrįstai.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

18. Apibendrinamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, pagrįstai konstatavo, jog nėra tiesinio pagrindo panaikinti antstolio 2022 m. spalio 13 d. patvarkymą Nr. S-22-172-58595, ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą, ir prašo priteisti iš apelianto šių išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatas ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju antstolis ir pareiškėjas skirtingai aiškino CPK nuostatas ir byloje siekė skirtingo procesinio sprendimo rezultato – pareiškėjas (apeliantas) siekė antstolio patvarkymo panaikinimo, o antstolis laikėsi pozicijos dėl savo veiksmų teisėtumo. Kadangi išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų skundas atmestas, taip pat atmestas ir pareiškėjo atskirasis skundas, yra pagrindas vertinti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi, ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą ir tai, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų, suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš apelianto I. Š. priteistinas 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjo I. Š. (I. Š.) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.