- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-196-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. O., Z. O.
- Ieškovas
- Marijonos Stumbrienės, M. S.
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė, Mauras Urbonavičius
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-196-479/2010
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Procesinio sprendimo kategorija
2010 m. balandžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovams R. O., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui ir Z. O., viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijonos Stumbrienės ieškinį atsakovams Z. O. ir R. O. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo bei ieškovės M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti jai dalinės nuosavybės teisę į 86/100 dalis buto (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1992-05-11 ieškovė įgijo nuosavybės teises butą (duomenys neskelbtini). Atsakovai (ieškovės duktė su vyru) 1983-12-30 susituokė. Atsakovų gyvenimo sąlygos buvo sunkios, todėl jie ieškovės papašė parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butą ir kartu įsigyti didesnį butą. Ieškovė sutiko parduoti butą ir perduoti atsakovei gautus pinigus kito buto įsigijimui. Ieškovė perdavė pinigus atsakovei, kuri parašė pasižadėjimą, kad pasiskolino pinigus buto pirkimui su sąlyga, kad ieškovė turės kambarį atsakovų perkamame bute. 1996-03-29 atsakovų vardu buvo įsigytas butas (duomenys neskelbtini). Ieškovei su sutuoktiniu buvo skirtas 13,61 kv m. kambarys, po sutuoktinio mirties ieškovė persikėlė į 11,51 kv m. kambarį. 2007-05-22 atsakovams išsiskyrus ieškovė nebuvo informuota apie buto pasidalijimą. 2008-03-22 ieškovė gavo atsakovo pareiškimą, kad jis parduoda ½ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Tik gavus atsakovo pareiškimą ieškovė sužinojo, jog santuokos nutraukimo byloje ji nebuvo informuota kaip kreditorius apie turto dalybas ir, kad jos gyvenamosios vietos klausimas dalinantis turtą nebuvo sprendžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-20 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovė M. S. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir išnagrinėjus bylą iš esmės ieškinį tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ieškovės ir jos dukros pasirašytą pasižadėjimą, iš kurio turinio matyti suderinta šalių valia, kad ieškovei priklausys dalis buto, t. y., susitarta ne dėl pinigų skolinimo, o dėl ieškovės dalinės nuosavybės įgijimo. Iki pat kreipimosi į teismą dienos ieškovė šia dalimi ir naudojosi, niekas šios jos teisės neribojo ir tai įrodo šalių tarpusavio valią bei suderintus ketinimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Z. O. su apeliaciniu skundu sutinka, prašo jį tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
Atsakovas R. O. atsiliepime į apeliacinį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atsisakyta pripažinti jai nuosavybės teises į dalį atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto. Teigia, jog byloje pateikti įrodymai, pagrindžiantys jos teises į dalį šio buto, todėl teismas nevisapusiškai išaiškino bylos aplinkybes ir neatskleidė tikrosios šalių (ieškovės ir atsakovės) valios sudarant 1996-03-27 pasižadėjimą – jog pinigai atsakovei (ieškovės dukrai) buvo duodami buto pirkimui su sąlyga, kad ieškovei priklausys dalis perkamo buto. Kolegija apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
CK 4.72 straipsnyje įtvirtinta bendrosios nuosavybės teisės samprata bei subjektai. Pagal 1996-03-29 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notarės A. Ročienės patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį butą (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise įgijo R. O. ir Z. O., butas įsigytas už 49 000 Lt (b. l. 11-12). Minėtoje sutartyje M. S. nėra minima kaip sandorio sudaryme dalyvavusi šalis. Be to, ieškovė neneigia tuo metu žinojusi, jog ginčo butą nuosavybės teise įsigyja atsakovai. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nuostatų apie ieškovės valią įgyti nuosavybės dalį ginčo bute (LR CPK 178 str.).
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės suteiktos 42 000 Lt paskolos butui pirkti suteikimo aplinkybes. Su šia ieškovės nuostata sutikti taip pat negalima. Ieškovės pateiktame pasižadėjime (b.l. 9) yra nurodyta apie paskolos suteikimą, jokių nuorodų apie nuosavybės teisę į ginčo buto dalį pasižadėjime nenurodyta. Ta aplinkybė, kad ieškovė nuolat gyveno ginčo bute, nepatvirtina ieškovės nuosavybės teisės į buto dalį. Tokią išvadą galima padaryti, nes ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieškovė mokėjo asmenines lėšas už buto išlaikymą, atliko patalpų remontą ar atliko kitus tik turto savininkui būdingus veiksmus (LR CPK 178 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tik skolos dokumento surašymas tarp artimų giminaičių-ieškovės bei atsakovės Z.O. - neįrodo nuosavybės teisės į ginčo buto dalį.
Dėl išvardytų priežasčių kolegija padaro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovė neįrodė savo nuosavybės teisių į buto (duomenys neskelbtini), dalį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.
Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės atsakovui priteistinos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Pateikti įrodymai, jog išlaidos už adv. M. Urbonavičiaus teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje sudaro 1 000 Lt. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų pobūdį, apimtį bei sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę šios išlaidos mažintinos iki 300 Lt (CPK 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovės M. S. atsakovui R. O. priteisti 300 Lt advokato pagalbos išlaidų.