Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus raj., našlys, aukštojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė, gabeno aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, tai yra: 2016 metų rugsėjo mėnesį, (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) prie Kalvarijų turgavietės, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 61, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti įsigijo R. F. gamykloje pagamintą įrenginį „Magaryč“, susidedantį iš keturių metalinių talpyklų, iš kurių pirmoji talpykla - kaitinamoji talpykla, antroji ir trečioji - dalinio kondensavimo talpyklos, ketvirtoji – garų šaldymo (kondensavimo) sistema, kurių visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje turėdamas tikslą realizuoti įsigijo R. F. gamykloje pagamintą įrenginį „Bytovoi distiliator“ , susidedantį iš tarpusavyje sujungtų trijų metalinių talpyklų, iš kurių pirmoji talpykla yra kaitinamoji talpykla, antroji – dalinio kondensavimo talpykla, trečioji – garų šaldymo (kondensavimo) sistema, o šių dalių visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio ( tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2016-09-10, o 2016-09-10 atgabeno juos automobiliu WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Rudaminos turgavietę ir laikė minėtame automobilyje iki tol kol 2016-09-10 9.38 val. įvykio vietos apžiūros metu įrenginius surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. V. teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, jog 2010 metais žmona sužinojo, jog serga vėžiu. Jai buvo pašalintas skrandis, atlikta chemotarapija. 7 metus ji gydėsi visokiomis priemonėmis, tuo pačiu įsigijo ir distiliatorius. Maistas turėjo būti pagaminamas šviežiai, vanduo turėjo būti ne iš čiaupo, o virintas, taip pat ne mineralinis, todėl tą aparatą ir įsigijo. Šiuo aparatu norėjo pasidaryti distiliuota vandenį. Žmona daug domėjosi, buvo pasakyta, kad kuo labiau save saugos, kuo maistas bus naudingesnis, tuo galės ilgiau gyventi, dėl to tuos aparatus ir pirko, kad galėtu turėti švarų, distiliuotą vandenį. Žmona 5 metus gyveno remisijoje, po 5 metų prasidėjo ligos plitimas, jai atliko 3 operacijas, chemoterapiją. Liga iš skrandžio plito į kitus organus, gal dėl to gero maitinimosi ji ir išgyveno 7 metus, nes labai stengėsi derinti maistą įvairiais būdais, naudojo aparatus. Bet kadangi aparatai nepasiteisino, dėl to jis juos ir pardavinėjo. Aparatu buvo labai ilgas gamybos procesas, žmona buvo išsekusi ir fiziškai, ir morališkai, jiems nepasiteisino to vandens gamyba. Norėjo parduoti aparatus turgavietėje. Nežinojo, kad iš aparatų dar galima daryti kažkokius gėrimus, nes jų tikslas buvo kitoks. Šie aparatai buvo įsigyti iš Rusijos. Lietuvoje jais irgi prekiaujama, galima internete įsigyti, tačiau Lietuvoje jie dvigubai brangesni nei Rusijoje. Kai žmona gulėjo ligoninėje, ji bendravo su žmonėmis, ten pacientai vieni per kitus perduoda informaciją, kur gauti papildų ir panašiai. Neturėjo tikslo gaminti kažką kitą, bandė distiliuoti vandenį, o kai jiems nepavyko, norėjo aparatus parduoti. Kai įsigijo aparatą, domėjosi, kas tai per aparatas. Yra ir parduotuvės, ir telefonai nurodyti, kur nurodoma, kad distiliatorių parduoda medicininiams tikslams. Aparatai buvo reikalingi žmonai gaminant maistą. Surado žmogų, kuris važinėdavo į Rusiją ir galėjo gauti aparatus. Jis jį susitiko turgavietėje ir jis įsigijo tą aparatą. Pirko du aparatus, nes vienas buvo elektrinis, o kitas dujinis. Jeigu nebūtų elektros, tai būtų galima pereiti ant dujų ir distiliuoti dujiniu aparatu. Norėjo turėti galimybę bet kokiu metu išgauti filtruotą vandenį, nepaisant oro sąlygų. Jie konsultavosi dėl gamybos proceso, tai greičiau galima išgauti distiliuotą vandenį dujomis, o lėčiau – elektra. Išbandymui nusipirko ir vieną, ir kitą. Viename yra 12 litrų bakelis, kibiro tipo, prie jo prisisuka talpyklėlės, jos kartu sujungtos, talpos po 200 gramų. Antrame aparate yra dvi talpyklos, viena talpykla 20 gramų ir kita 200 gramų. Pirko naujus, įpakuotus aparatus, su dėžėmis, su instrukcija. Jis buvo šoke, kai pareigūnas atėjo pas jį ir pasakė, kad čia aparatas, skirtas naminės degtinės gamybai. Instrukcijose nebuvo nurodyta, kad aparatais galima gaminti naminę degtinę. Jie apie savaitę laiko tuos aparatus panaudojo, gal net trumpiau, nes žmonai neišėjo gaminti, sakė, per ilgas ir per daug varginantis procesas. Iš jo buvo paimta instrukcija ir aparatai. Apie spiritinius gėrimus nekilo nė minties, niekas nekalbėjo apie tai. Nebandė gaminti jokių kitų gėrimų. Apie tai, kad aparatais galima gaminti naminę degtinę, sužinojo tik tada, kai konfiskavo aparatus.

L. R. Vaičiūnas parodė, jog maždaug prieš metus laiko, buvo nukreiptas į Rudaminos turgavietę. Buvo suplanuota tikrinti prekyvietes ir pardavėjus su tikslu išsiaiškinti neteisėtas prekybos vietas, susijusias su akcizais ir kitais pažeidimais. Patikrinimo metu buvo tikrinama visa turgavietė. Apie 11-12 valandą, einant prekybos vietoje, kur vykdoma prekyba automobilių, agregatų dalimis, pastebėjo, kad ant automobilio atidarytais bortais, kaip prekyvietėje, stovi savadarbės krosnelės, šašlykinės, o prie jų – aparatas su davikliais. Priėjus arčiau, pamatė, kad yra slėgio matuoklis, įvertinęs vizualiai nusprendė, kad tai yra aparatas, skirtas naminės degtinės gamybai. Aparatas buvo išimtas, automobilio salone buvo dar vienas, tai abu aparatai buvo išimti. Aparatas taip ir atrodo, kaip skirtas naminei degtinei gaminti. Iš darbinės patirties, kad jo pareigos kaip apylinkės inspektoriaus, jis žino, kaip atrodo tie aparatai. Aparate buvo per daug dalių, vandeniui distiliuoti reikia mažiau dalių. Nepamena, ar jam aiškino, kodėl pardavinėja tuos aparatus, sakė, kad nori užsidirbti pinigų, nes aparatas naujas, nenaudotas, buvo supakuotas. Įpakavimo dėžė buvo šalia aparato. Kad aparatas nepanaudotas, buvo galima spręsti iš to, kad šalia buvo įpakavimo maišas, todėl mano, kad aparatas nebuvo panaudotas, nes buvo per švarus. Nuo vandens vis tiek būtų likę lašai, o kai išdžiūsta lašas, tai būtų matęsi žymės, būtų atkreipęs dėmesį. Kiek pamena, darė ir nuotraukas, jam nesukėlė įtarimų, kad aparatu buvo kažkas gaminama. Kai turgavietėje pasakė kaltinamajam, kad jam kyla įtarimas, tai jis atsakė, kad įsigijo aparatą Lietuvoje, laisvai nusipirko, todėl perpardavinėja. Sakė, kad įsigijo legaliai. Neminėjo, kad savo reikmėms, savam naudojimui ar medicininiais tikslais, sakė, kad nori perparduoti. Taip pat sakė, kad aparatus laikė pas save.

Liudytoja A. P. parodė, jog ji šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, įtariamasis apklausoje nurodė, kad tie įrenginiai parduodami ir Lietuvoje, ji internetinėje erdvėje ieškojo informacijos apie tuos įrenginius ir rado nuorodą, kuri buvo rusų kalba parašyta. Nuorodoje taip pat buvo įrenginiai. Specialistas surašė išvadą. Įrenginiai yra skirti būtent naminiams gėrimams gaminti. Byloje dokumentai buvo įdėti iš internetinės erdvės ir dokumentai, kuriuos pristatė pats A. V..

E. V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog teikė specialisto išvadą, kurią palaiko. Tai, kad tie aparatai yra skirti naminei degtinei gaminti buvo nustatyta pagal tyrimus, objektų visumos vertinimą. Buvo įvertintos visos sudedamosios dalys, tai yra standartinis aparatas naminei degtinei gaminti. Po to buvo pasirinkta ir internetinė erdvė ir sulyginta su esančiais pavadinimais. Jo nuomone šis aparatas negalėtų būti skirtas dar kažkam naudoti kadangi jo konstrukcija yra visai kitokia, tarpinė talpykla yra iš trijų dalių, ir ta antra dalis naudojama tik gaminant naminę degtinę. Vandens distiliavimui netinkamas dėl tos vidurinės talpos. Jeigu būtų iš dviejų dalių, tai būtų galima sakyti, kad tai naudojama vandeniui distiliuoti. Šiuo atveju ne. Trečia dalis yra pilnai išardoma. Šiuo atveju aparato konstrukcija nebuvo pažeista, gamykliniu būdu pagaminti įrenginiai. Būtina išimti tą trečią dalį, kitaip nesidistiliuos vanduo, nes temperatūra nukris toje tarpinėje talpykloje. Vanduo verda prie 100 laipsnių. Aparatai nebuvo naudoti, jie buvo nauji įrenginiai. Šiuo įrenginiu nieko negalima daugiau distiliuoti, tiktai „brogą“. Nėra žinoma, jog šis aparatas gali būti naudojamas medicininiams tikslams.

Iš byloje esančio 2016-10-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-10 jam dirbant Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k. turgavietėje patikrinimo metu buvo pastebėta prekyba pramoniniu būdu pagamintu aparatu stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti Prekiaujama buvo nuo krovininio automobilio VW v/Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais dirbiniais. ( b.l. 2 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios instrukcijos su vertimu matyti, jog nurodomi techniniai duomenys naminės degtinės gaminimo aparato M. M. su vamzdiniu šildymo elementu ir 13 litrų baku ( b.l. 15-19).

Iš byloje, esančio 2016-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Vilniaus r. sav, Rudanimos sen., Rudaminos k., turgavietė. Turgavietės teritorijoje apžiūrimas automobilis VW valst.Nr.(duomenys neskelbtini), nuo kurio yra prekiaujama metalo gaminiais - pirties krosnelėmis, šašlykinėmis ir kitais gaminiais. Automobilio bortai atverti, kairiajame galiniame kampe išstatytas prekybai gamykliniu būdu pagamintas prietaisas, primenantis aparatą naminei degtinei gaminti. Prie jo pakavimo dėžė, ant kurios užrašas kirilica (Magaryč). Apžiūrint įrenginį jis susideda iš 4 metalinių tarpusavyje sujungiamų talpyklų. Toliau apžiūrint automobilį, jo salone ant grindų dėžė, iš kurios išsikišusi metalo konstrukcija, priminanti aparatą naminei degtinei gaminti, ant įpakavimo dėžės užrašas kirilica (Bytovoi distiliator). Minėtame prietaise yra sumontuotas monometras, kurio stiklas įskilęs, korpusas perlankstytas. Kitų galimų nusikalstamos veikos požymių nesimato. (b.l. 20-31.).

Iš byloje, esančio 2016-10-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto V. K. išvados Nr. 140-(4514)-IS1-5237, matyti, kad įrenginiai, paimti 2016-09-10 pas A. V., yra aparatai naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. ( b.l. 33-35 ).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog A. V. kaltė, jog jis laikė ir gabeno aparatus naminei degtinei gaminti, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nusikaltimu laikomas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra ne tik namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012). Aparatų gaminimas – šių aparatų konstravimas ir pritaikymas arba stiprių alkoholinių gėrimų gamybai panaudojimas reikmenų, turinčių kitą paskirtį. Aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymas – bet koks faktinis šių aparatų turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos. Paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė, tačiau galimi ir savarankiški veiksmai, kai vienas asmuo aparatą pagamina, o kitas jį laiko. Kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis nežinojo, jog tai aparatai skirti naminei degtinei gaminti, aparatus įsigijo vandeniui distiliuoti ir šie aparatas buvo naudojamas vandeniui distiliuoti medicininiais tikslais, žmonos gydymui. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo R. V. parodymai, kuris nurodė, jog tai buvo aparatas skirtas būtent skirtas naminei degtinei gaminti ir tikrinimo metu apie tai, kad A. V. aparatą įsigijo savo reikmėms ar medicininiams tikslams jam A. V. neminėjo, o priešingai teigė, kad įsigijo aparatą Lietuvoje, laisvai nusipirko, todėl perpardavinėja. Sakė, kad įsigijo legaliai, kad nori perparduoti. ( b.l.111-112). Ką patvirtinair A. V. pirminė apklausa ikiteisminio tyrimo metu, jog aparatai buvo įsigyti realizavimo tikslu ( b.l. 44-45) Tai, kad aparatai yra skirti naminei degtinei gaminti patvirtina ir specialisto išvada ( b.l.( 34-35). Posėdžio metu apklaustas ekspertas V. K. palaikė savo teiktą išvadą ir paaiškino, jog šie aparatai neskirti ir netinkami vandeniui distiliuoti dėl savo konstrukcijos. Ir būtent dėl savo konstrukcijos šie yra aparatai skirti naminei degtinei gaminti. Teismas kritiškai vertina A. V. paaiškinimus, jog jis nežinojo, kad tai yra aparatas naminei degtinei gaminti. Priešingai iš jo paaiškinimų matyti, kad intensyviai visur domėjosi distiliacijos procesais. Nors teigia, kad kai įsigijo aparatus, instrukcijoje nebuvo jokių nuorodų, jog tai yra aparatas naminei degtinei gaminti. Tačiau kaip matyti iš tyrėjos A. P. parodymų ir ekspertų paaiškinimų techninei duomenys apie aparatą „Magaryč“ yra prieinami viešoje internetinėje erdvėje. A. V. nurodė, jog du aparatus buvo įgiję, kad būtų galima distiliuoti arba elektra, o nesant elektros dujomis. Tačiau iš specialisto išvados matyti, jog vienas aparatas veikia ir ant ugnies šaltinio arba elektriniu būdu ( b.l.35) Todėl A. V. teiginiai, kad norėdami pastoviai turėtų distiliuotą vandenį tuo tikslu ir įsigijo du aparatus vertintini kritiškai. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. V. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad BK 201 str.1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d., ), atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai , kad augina 2 mažamečius vaikus, yra neteistas, yra dirbantis pagal verslo liudijimą, teisiamas pirmą kartą. LR BK 55 str. įtvirtinta, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes A. V. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nustatytinas arčiau minimumo. Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai- kvitas, verslo liudijimas, deklaracija, atitikties deklaracija, instrukcija ( 1 t. 53-65 b.l.) paliktini saugojimui baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir nubausti 10 MGL (376,60 EUR) bauda

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus-kvitą , verslo liudijimą, deklaraciją, atitikties deklaraciją, instrukciją( 1 t. 53-65 b.l.)palikti saugojimui baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.