- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-487-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-08-15 10.00 val. Panevėžyje, Velžio kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus –nustatytas lengvas 0,45 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimą – pritaikius ATPK 30¹ str. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, kad prieš pat vairavimą išgėrė skardinę alaus ir sėsdamas prie automobilio vairo nesijautė apsvaigęs. Teigia nežinojęs, kad valandos laikotarpyje galėjo neblaivumą pasitikrinti gydymo įstaigoje, o policijos pareigūnai jam to nepaaiškino bei atsisakė patikrinti neblaivumą alkotesterio pagalba antrą kartą. Apelianto manymu, neblaivumą tikrinę pareigūnai pažeidė alkotesterio naudojimo instrukciją, pagal kurią būtina išsiaiškinti, ar tikrinamas asmuo prieš tai valgė, vartojo alkoholį, rūkė ir pan. Mano, kad teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes skirdamas jam administracinę nuobaudą. Apelianto įsitikinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, jo girtumo laipsnį, jokios žalos nepadarymą, turimą baustumą už mažareikšmį KET pažeidimą, jo ketinimą įsidarbinti vairuotoju ir būsimo darbdavio patvirtinimą dėl to, jo pažadą ateityje nedaryti jokių administracinių nusižengimų, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą – jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Lietuvos Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidėjas skundu iš esmės neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neskirti jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2016-09-09 nutarimu Pažeidėjui paskirtos teisingos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, nėra.
ATPK 30 str. 1 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, esant ypatingiems, išimtiniams atvejams administracinė nuobauda gali būti švelninama – paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.
ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už tai yra numatyta vienintelė pagrindinė administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytinu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas skirdamas Pažeidėjui pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad nors skundžiamu nutarimu inkriminuoto nusižengimo metu Pažeidėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą tik už nešiurkštų KET pažeidimą, tačiau jis praeityje buvo baustas už analogišką teisės pažeidimo padarymą (vairavimą esant neblaiviam), kas atitinkamai rodo jo lengvabūdišką bei atsainų požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi vairuojant automobilį esant neblaiviam. Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas, priešingai jo subjektyviam, deklaratyviam manymui apie padaryto administracinio nusižengimo mažą pavojingumą, padarė šiurkštų, vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Teismas, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, Pažeidėjui už šiurkštų ir vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų paskyrė sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokias pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas laikyti per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo, o Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės, priešingai subjektyviam jo manymui, nėra išskirtinės ATPK 30¹ str. kontekste ir nesudaro pagrindo neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje imperatyviai numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo skunde deklaruojamas teisės vairuoti transporto priemones būtinumas įsidarbinimo tikslu, transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nepateisina ir neįgalina neskirti įstatymo sankcijoje imperatyviai numatytos papildomos administracinės nuobaudos. Be to, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos taikymas Pažeidėjui netrukdo susirasti kitokio pobūdžio darbą, kuriame vairuotojo pažymėjimas nėra privaloma sąlyga.
Apeliaciniame skunde be kita ko užsimenama apie Pažeidėjo nežinojimą neblaivumo tikrinimo tvarkos bei galimus jo neblaivumą tikrinusių pareigūnų pažeidimus alkotesterio naudojimo instrukcijos. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas patikrinęs šiuos apelianto teiginius visos bylos kontekste nenustatė pažeidimų, rodančių skundžiamo nutarimo nepagrįstumą ar neteisėtumą ir įgalinančių kitokio nei apylinkės teismo sprendimo priėmimą.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad visuma aptartų aplinkybių nesudaro pagrindo Pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti Pažeidėjo skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.