Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – savivaldybės administracija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutarties, kuria buvo panaikintas 2013-08-27 savivaldybės administracijos sprendimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atžvilgiu ir tyrimas byloje atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatė :

Aprašomoji dalis

2013-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ATP byloje.

2012-08-27 nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskyrė V. S. 600 Lt baudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą, tai yra už tai, kad jis pažeidė išorinės reklamos įrengimo taisykles.

2013-05-14 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal 2012-11-06 V. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, nustatė, kad nėra neginčytinai įrodyta, kad V. S. skleidė išorinę reklamą neturėdamas leidimo, todėl jo veiksmuose nėra minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas yra įsiteisėjęs.

2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino V. S. prašymą ir panaikinęs savivaldybės administracijos 2013-08-27 sprendimą, tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) atnaujino.

Savivaldybės administracijos teigimu, aplinkybės, kuriomis V. S. prašė atnaujinti procesą, pastarajam buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jis turėjo teisę skųsti jo manymu nepagrįstus procesinius sprendimus, todėl V. S. minimos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Išnagrinėjus skundo medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Pažymėtina, kad V. S. 2012-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) nubaustas už 2012-07-24 išorinės reklamos įrengimo taisyklių pažeidimą (LR ATPK 214¹ str. 3 d.) 600 Lt bauda, kurią susimokėjo, nutarimas įsiteisėjęs.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutarimu išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal V. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2012-10-29 pastarojo padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., bylą jo atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose minėto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

2013-10-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkinęs nubaustojo V. S. prašymą, atnaujino tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3), motyvuodamas tuo, kad aplinkybės, konstatuotos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimu, paaiškėjo po 2012-08-27 nutarimo priėmimo, o ir šis nutarimas buvo priimtas V. S. nedalyvaujant, neišklausius jo paaiškinimų, neįvertinus jo teismui pateiktų įrodymų, tai yra nesuteikus galimybės pasinaudoti teise į gynybą pirminio nagrinėjimo metu.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismo motyvai nepagrįsti ir neteisėti. Sutiktina su savivaldybės administracijos skundo argumentu, kad proceso atnaujinimas nėra pakartotinė bylos peržiūra kasacine tvarka. Iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti savivaldybės administracijos 2012-08-27 nutarimo Nr. A11-107S2-(1.1.S6-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, tačiau jis atnaujintas nebuvo, o jo skundus buvo atsisakyta priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-226S/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotame V. S. skunde įvardintos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, negalėjo būti pagrindu atnaujinti tyrimą dėl pastarojo 2012-07-24 padaryto teisės pažeidimo.

Atkreipiamas dėmesys, kad savivaldybės administracijos 2012-08-27 nutarimas Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) galėjo būti skundžiamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apylinkės teismui, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-294-929/2012 per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui. Šių veiksmų V. S. nesiėmė.

Teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti, vertino įrodymus, kas negali būti tapatinama su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Proceso atnaujinimas suprantamas kaip procedūra, kurios vienas iš tikslų yra kiek įmanoma didesnio objektyvumo, nagrinėjant bylas, pasiekimas per atitinkamų kriterijų, kurie objektyviai gali sudaryti pagrindą manyti, jog byla galėjo būti išspręsta neteisingai, nustatymą. Pabrėžtina, kad tai nėra pakartotinė bylos peržiūra kasacine tvarka.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2013-10-17 nutarties motyvu, kad savivaldybės administracija V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą 2012-08-27 išnagrinėjo pažeidžiant proceso reikalavimus, nes nebuvo suteikta galimybė pastarajam pasinaudoti teise į gynybą, kadangi jis nedalyvavo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. nors ir nedalyvavo jo bylos nagrinėjime, tačiau informuotas buvo tinkamai. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartį, kuria atnaujintas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) panaikinti ir V. S. prašymą atmesti.

Nutarimas neskundžiamas.