Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, ruošdamasis nagrinėti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atsakingas pareigūnas, 2015-04-17 surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-29176677-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad jis nuo 2012 m. internetinėse svetainėse - „eBay“, „Skelbiu.lt“, „Autogidas.lt“, ieškojo ir supirkinėjo automobilines navigacijas, telefonus, audioaparatūrą. Suremontavęs minėtą techniką, dėdavo skelbimus į internetines svetaines ir ją pardavinėjo. Licencijos, verslo liudijimo ar įsteigtos įmonės užsiimti prekyba, J. J. neturi. Tai liudija, kad J. J. vertėsi komercine veiklą neturėdamas licencijos (leidimo).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylą su 2015-04-17 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grąžintina tirti iš naujo.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas ypač aiškiai ir tiksliai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kokiu konkrečiai laiku ir kokiomis aplinkybėmis, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja, administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien formaliai aprašyti teisės pažeidimą, bet ir nurodyti atsakomybę už tokį teisės pažeidimą nustatantį aktą ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio gi tiksliai atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo tinkamai pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia asmeniui baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Nurodyto teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad tam tikru (konkrečiu) laikotarpiu buvo verčiamasi tam tikra veikla ir tai buvo daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių - sistemingumas, t.y. veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio (Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.) norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio tiksliai norminio akto, reglamentuojančio tam tikrą ūkinę/komercinę veiklą, konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.

Įvertinus Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atsakingo pareigūno 2015-04-17 J. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-29176677-15 turinį bei kartu su minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktą medžiagą akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai, t.y.

(1) jame nėra nurodyta, kokio konkretaus teisės akto, reglamentuojančio automobilinių navigacijų, telefonų, audioaparatūros pirkimą, remontą ir pardavimą, ir kokius konkrečiai reikalavimus (numatytas taisykles) pažeidė J. J.. Tokio akto nurodymas yra būtinas ir privalomas, nes nenustačius arba neesant teisės akto, reikalaujančio iš asmens automobilinių navigacijų, telefonų, audioaparatūros pirkimui, remontui ir pardavimui, gauti tam tikrą licenciją ar leidimą, arba įsteigti įmonę, jam apskritai net negali būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.;

(2) administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra nurodytas laikas, kada J. J. neteisėtai pradėjo vertis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, ir laikas, iki kada jis tai darė. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-29176677-15 grafoje - “Pažeidimo data, laikas, vieta“ – dėl nežinomų ir visiškai nesuprantamų priežasčių nurodyta Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą data - „2015-03-25“, nors tiek minėtame nutarime, tiek ir pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-29176677-15, aprašant veiką, yra nurodytą, kad J. J. automobilines navigacijas, telefonus, audioaparatūrą supirkinėjo 2012 m. Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo tikslaus laiko nurodytas turi ypatingai svarbią reikšmę ne tik kvalifikuojant asmens veiksmus, bet ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų taikymui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-29176677-15 yra surašytas ir Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas su esminiais ir akivaizdžiais trūkumais, tinkamai neatlikus administracinio teisės pažeidimo, kuris yra inkriminuojamas J. J. tyrimo, neišsiaiškinus būtinių ir esminių jo aplinkybių, dėl ko objektyviai ir tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos nėra galima. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla su 2015-04-17 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grąžintina iš naujo tirti institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.).

Teismas taip pat atkreipia institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesį į tai, jog atsakingi pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo deramai nustatyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką, tinkamai apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šiuo atveju, Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-29176677-15 buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme – 2015-05-04, 00.00 val.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą su 2015-04-17 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grąžinti iš naujo tirti institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.