Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sutarties sudarymo metu S. K. neturėjo notariškai patvirtinto įgaliojimo, tačiau atsakovas gavo raktus, neginčija, kad bute gyveno. S. K. paaiškino, kad jis gavo iš atsakovo tik vieną mokėjimą. Komunalinius mokesčius mokėjo jis, jo sesuo. Atsakovą kelis kartus bandė informuoti apie mokėjimus bet nepavyko. Jokių įrodymų apie pinigų sumokėjimą nėra pateikta. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis už nuomą ir komunalinius mokesčius mokėjo, nemokėjo tik už pusantro mėnesio. Mokėjo ir S. K. darbe jo darbuotojai, kurią jis atleidęs iš darbo ir su kuria bylinėjasi, ir jam pačiam, ir jo seseriai. Skolingas gali būti apie 3000 Lt. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2009-03-04 ieškovė, atstovaujama savo sūnaus S. K., su atsakovu sudarė buto, Laisvės pr. 77E-23, Vilniuje, nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui naudotis nurodytas gyvenamąsias patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti 1300 Lt kasmėnesinį nuomos mokestį, taip pat komunalines ir kitas paslaugas (b.l. 4-5, sutarties 4. p., 6 p.). Patalpos buvo perduotos surašant aktą (b.l. 6). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė yra apmokėjusi komunalines paslaugas, suteiktas butui, Laisvės pr. 77E-23, Vilniuje: 2009-10-01 – 229,85 Lt, 2009-08-25 – 634,28 Lt, 2009-07-31 – 90,89 Lt, 2009-06-29 – 137,63 Lt, 2009-05-15 – 177,58 Lt, 2010-01-19 – 719,27 Lt, 2010-03-03 – 359,35 Lt, 2010-04-29 – 278,53 Lt, 2009-10-30 – 152,54 Lt, 2009-04-30 – 261,07 Lt, iš viso – 3040,99 Lt (b.l. 39-58).

Liudytojas J. V. paaiškino, kad jis yra NTR brokeris, S. K. pažįsta, jis yra jo klientas. Jis dalyvavo pasirašant nuomos sutartį, ruošė ją. Atsakovas mokėjo už du mėnesius. Skambino jam S. K., sakė, kad nuomininkas vėluoja mokėti mokesčius, triukšmauja, dingsta.

Liudytoja M. M. paaiškino, kad atsakovą pažįsta gerai, gyveno su juo, o S. K. pažįsta tiek, kiek jis lankydavosi bute. Sudarant nuomos sutartį ji nedalyvavo, buvo agentas, apžiūrint dalyvavo. Mokėjo nuomos mokestį tik grynais. Ieškovės nėra mačiusi. Kas mėnesį skaičiavo ir lygino sąskaitas, jos buvo skirtingos. Pretenzijų nebuvo. Perduodant pinigus ji dalyvavo, ne kartą matė, kaip atsakovas perduoda pinigus. Pinigai už nuomą buvo paliekami S. K. nurodytoje vietoje, pvz. tame pačiame name esančiame salone, kuris priklauso S. K.. Pinigus atsakovas nešė 2-3 kartus. Reali likusi skola yra vieno mėnesio, kuri susidarė, nes iškilo klausimas dėl sutarties nutraukimo. Sutarties sudarymo momentu sumokėta už paskutinį mėnesį, todėl skolos nėra.

Nuomos sutartį S. K. sudarė ieškovės vardu neturėdamas įgaliojimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. yra ieškovės sūnus (b.l. 17-20), ieškovė nepareiškė prieštaravimų dėl sudarytos nuomos sutarties ir patvirtino, kad tokią sutartį sudarė, todėl laikytina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp šalių per atstovą (CK 2.133 str.).

Kaip matyti iš byloje pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, tarp šalių buvo kilusi konfliktinė situacija dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovui priklausančių daiktų negrąžinimo (b.l. 113-117).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas, gyvenęs jai nuosavybės teise priklausančiame bute nuomos pagrindais, sumokėjo tik 2600 Lt ir yra skolingas 13000 Lt nuomos mokesčio už 10 mėnesių.

Pagal šalių sudarytą sutartį sutartis buvo sudaryta terminuotam laikotarpiui – nuo 2009 m. kovo mėn. 4 d. iki 2010 m. kovo mėn. 4 d. (sutarties 3.1 p.). Sutarties 3.2 p. numato, kad jei iki nuomos sutarties pabaigos šalys nepareiškia noro nutraukti nuomos sutartį, laikoma, kad nuomos sutartis automatiškai pratęsiama sekančiam metų terminui, bet ne ilgiau kaip trijų metų laikotarpiui. Iš bylos matyti, kad nuomos santykiai tarp šalių nutrūko 2010 metų birželio mėnesį. Tokiu būdu konstatuotina, kad pasibaigus nuomos terminui, šalys sutiko ją pratęsti. Pagal sutartį šalys buvo susitarusios mokėti nuomos mokestį grynais (sutarties 4.3 p.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo tik 2600 Lt nuomos mokesčio per visą nuomos sutarties galiojimo laiką ir liko skolingas už 10 mėnesių nuomos mokestį 13000 Lt sumą. Atsakovas nurodė, kad nuomos mokestį mokėdavo nuolat grynais, perduodavo pinigus S. K. jo įmonėje ar sporto klube. Tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, t.y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12 str., 178 str.). Šiuo atveju pinigų sumokėjimo faktui patvirtina nepakanka vien atsakovo paaiškinimų. Liudytoja M. M. patvirtino, kad pinigus atsakovas mokėjo pinigus už nuomą, tačiau jos parodymai vertinti kritiškai, nes kaip ji pati nurodė, ji yra atsakovo draugė, kartu su juo gyveno. Be to, pats atsakovas pripažino, kad yra ieškovei skolingas, tačiau negalėjo įvardinti konkrečios sumos. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, kad už nuomą yra tinkamai yra ieškove atsiskaitęs, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 13000 Lt nuomos mokesčio (CK 6.583 str.).

Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas (sutarties 6 p.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra apmokėjęs komunalinių paslaugų 3040,99 Lt. Tai, kad tokia suma už komunalines paslaugas yra sumokėta už butui, Laisvės pr. 77E-23, Vilniuje, suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn., patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 39-58). Tas faktas, kad ne visas sąskaitas yra apmokėjusi pati ieškovė, nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimo. Atsakovas nurodė, kad komunalinius mokesčius mokėjo, tačiau nepateikė įrodymų savo argumentams pagrįsti. Pažymėtina, kad pagal šalių sudarytą sutartį, mokesčiai už komunalines paslaugas galėjo būti mokami ne tik grynais, o ir pavedimu (sutarties 6.3 p.). Ginčo tarp šalių dėl to, kad atsakovas naudojosi ir gyveno ieškovės išnuomotame bute laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio iki 2010 m. balandžio mėnesio, nėra. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3040,99 Lt mokesčių už komunalines paslaugas.

Pagal šalių sudarytą sutartį, šalys susitarė dėl netesybų (CK 6. 71 str.), t.y. 5 Lt nuo nesumokėtos sumos už uždelstą dieną (sutarties 4.4 p.). Ieškovė prašo priteisti mažesnes netesybas – 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos ir tik už 182 dienas. Kadangi atsakovas laiku savo prievolės neįvykdė, tai esant rašytiniam šalių susitarimui iš jo priteistinos netesybos. Tačiau ieškovė netesybas apskaičiuoja ne tik nuo nuomos mokesčio, bet ir nuo mokesčių už komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad sutartyje šalys susitarė tik dėl netesybų nesumokėjus numos mokesčio, todėl nesant rašytinio susitarimo dėl netesybų nesumokėjus laiku komunalinių mokesčių, delspinigių nuo nesumokėtos komunalinių mokesčių sumos skaičiuoti nėra pagrindo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ir ieškovei iš atsakovo priteistina 473,20 Lt delspinigių (13000x0,02 %x182) (CK 6.71 tr.).

Remiantis CPK 93 str. iš atsakovo ieškovei priteistina 495 Lt žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovo priteistina 25,09 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 13000 Lt nuomos mokesčio, 3040,99 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, 473,20 Lt delspinigių, 495 Lt žyminio mokesčio ieškovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,09 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.