Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl 2015 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu BUAB ,,Melesta“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

,,Dėl BUAB ,,Melesta“ administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ – Patvirtinti UAB „Melesta“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31; ,,Dėl kreipimosi į teismą dėl BUAB ,,Melesta“ pabaigos“ – Realizavus likusį įmonės turtą ir paskirsčius turimas lėšas ĮBĮ nustatyta tvarka, įpareigoti administratorių sudaryti bendrovės likvidavimo (nulinį) balansą ir vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą dėl BUAB ,,Melesta“ pabaigos. Įgalioti administratoriaus įgaliotą asmenį M. Š. atstovauti bendrovę teisme, perduodant bendrovės dokumentus archyvui, gaunant pažymas, išregistruojant bendrovę iš JAR bei atliekant kitus veiksmus, susijusius su BUAB ,,Melesta“ bankroto procedūros užbaigimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami pranešimais. Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobūdžio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, rašytinis posėdis gali vykti ir nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje, ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sąmata ir kt. Šiais klausimais nėra išsprendžiama bankroto byla iš esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų panaikinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB ,,Melesta” iškelta restruktūrizavimo byla, 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Melesta“ restruktūrizavimo planas laikotarpiui nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. II ketv. pabaigos. UAB „Melesta“ restruktūrizavimo administratoriumi UAB „Ius Positivum“ skirtinas visam UAB „Melesta“ restruktūrizavimo laikotarpiui. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Melesta“ restruktūrizavimo bylą nutraukta, 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita”. 2015 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB ,,Melesta“ kreditorių sąrašas. Kauno apskrities VMI kreditorinis reikalavimas 1 346 058,69 Eur sumai 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtintas išnagrinėjus bylą žodinio proceso tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl jos patvirtinimo gali būti pripažintas negaliojančiu tuomet, jeigu administratorius netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

2015 m. lapkričio 16 d. įvyko BUAB ,,Melesta“ kreditorių susirinkimas, kurio metu svarstyti klausimai: 1) Dėl BUAB ,,Melesta“ administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo; 2) Dėl kreipimosi į teismą dėl BUAB ,,Melesta“ pabaigos. Atitinkamai administratorius siūlė: 1) Patvirtinti UAB „Melesta“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31; 2) Realizavus likusį įmonės turtą ir paskirsčius turimas lėšas ĮBĮ nustatyta tvarka, įpareigoti administratorių sudaryti bendrovės likvidavimo (nulinį) balansą ir vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą dėl BUAB ,,Melesta“ pabaigos. Įgalioti administratoriaus įgaliotą asmenį M. Š. atstovauti bendrovę teisme, perduodant bendrovės dokumentus archyvui, gaunant pažymas, išregistruojant bendrovę iš JAR bei atliekant kitus veiksmus, susijusius su BUAB ,,Melesta“ bankroto procedūros užbaigimu. Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai – OŪ Glamring, VMI prie FM, VSDFV Kauno skyrius, VĮ Turto bankas, A. M., G. K., R. D., V. D. – balsavo raštu. Nors VSDFV Kauno skyrius, VĮ Turto bankas ir VMI nepritarė administratoriaus siūlomam nutarimų projektui, tačiau priimti nutarimai pagal administratoriaus pasiūlymą esant balsų daugumai.

Kauno apskrities VMI balsuodama raštu ,,prieš“ nurodytus darbotvarkės projektus, pateikė administratoriui nurodytais darbotvarkės klausimais Nr. 1, 2 savo pasiūlymus, t. y. 1) administratoriaus ataskaitą tvirtinti kitame kreditorių susirinkime, kadangi pateiktose administratoriaus veiklos ataskaitose už laikotarpį nuo 2014-12-09 iki 2015-10-31 pateikta ne visa informacija apie bankroto proceso eigą pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p. numatytus reikalavimus. Siūlyta administratorių įpareigoti ją papildant: 1) patikrinimo dėl pavedimo judėjimo bendrovės sąskaitose ataskaitą, pažymint ar visi sandoriai buvo perduoti administratoriui (pagal 2015-04-10 kreditorių susirinkimo medžiagą); 2) informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį ir ar turtas nebuvo parduotas (perleistas) su bankrutavusia bendrove susijusiems asmenims; 3) lėšų paskirstymo projektą, tenkinant kreditorinius reikalavimus. Ginčijamų nutarimų neteisėtumą iš esmės grindžia tuo, kad: ataskaitoje nėra išsamaus sandorių teisinio vertinimo dėl ilgalaikio turto pirkimų, pardavimų, nurašymų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; neaišku, kaip įmonės turtas sumažėjo nuo 1 413 468,05 Eur (2011 m. balanso duomenys) iki 64 332 Eur; kam turtas buvo perleistas; kaip lėšos gautos ir kur panaudotos, kadangi administratorius nepateikia išsamaus jų vertinimo ir kt., laiko, jog negalima teigti, kad nėra ginčijamų sandorių (galimai yra ginčijamų sandorių).

Iš VMI prie FM balsavimo biuletenio matyti, kad pareiškėja dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 balsuoja ,,prieš“ dėl to, kad teiktose veiklos ataskaitose už laikotarpį nuo 2014-12-09 iki 2015-10-31 pateikta ne visa informacija apie bankroto proceso eigą pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad pasiūlymuose administratorius iš esmės nurodo du ataskaitinius laikotarpius, t. y. nuo 2014-12-09 iki 2015-03-31, kuris patvirtintas pirmajame kreditorių susirinkime, ir nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31. VMI prie FM pasiūlymuose nurodytame ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte reglamentuota, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas, kas reiškia, pirmajam kreditorių susirinkimui teikti veiklos ataskaitą yra imperatyvi administratoriaus pareiga, o visiems kitiems kreditorių susirinkimams – tokią pareigą administratorius turi tik jiems pareikalavus. Toliau nurodytoje nuostatoje pažymima, kokia informacija turi būti nurodoma pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamoje ataskaitoje. Kiekvienu atveju kreditorių susirinkime tvirtinant administratoriaus veiklos ataskaitą yra vertinami administratoriaus veiksmai, atlikti konkretaus ataskaitinio laikotarpio intervale, t. y. šiuo atveju nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31. Teismas, įvertinęs skundo turinį ir faktines bylos aplinkybes vertina, kad pareiškėja, ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimą dėl ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 tvirtinimo, nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių konkrečių administratoriaus veiksmų, atliktų atskaitiniu laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31, neteisėtumą. Teismo vertinimu, VMI prie FM pateikti pasiūlymo argumentai iš esmės susiję su 2015-04-10 pirmajam kreditorių susirinkimui teiktos administratoriaus veiklos ataskaitos nuo 2014-12-09 iki 2015-03-31 tvirtinimu.

ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; <…> sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; <…>; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, minėta norma konkrečiai nurodo, kokią informaciją (atlikęs per 36 mėn. sudarytų sandorių vertinimą) administratorius privalo nurodyti pirmajam kreditorių susirinkimui teiktinoje tvirtinti ataskaitoje. Įstatymas nereikalauja, kad administratorius pateiktų informaciją apie sandorių esmę, o tik apie sandorių pobūdį.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad dar 2015-04-10 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu vienu iš susirinkimo darbotvarkės klausimų svarstyta dėl administratoriaus UAB ,,Admivita“ ataskaitos tvirtinimo už laikotarpį nuo 2014-12-19 iki 2015-03-31, už nurodytą laikotarpį administratoriaus ataskaita patvirtinta. Nurodytos ataskaitos VIII dalyje ,,Dėl įmonės sandorių ir jų ginčijimo” administratorius nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalimi, patikrino UAB ,,Melesta“ sandorius, sudarytus per 36 mėn. laikotarpį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, patikrinus nustatė, kad ginčytinų sandorių nėra, pateikė įmonės sandorių lentelę. Iš pateiktos įmonės sandorių lentelės matyti, kiek sandorių, kokiu laikotarpiui ir su kokiomis sandorio šalimis UAB ,,Melesta“ buvo sudariusi tikrinamuoju laikotarpiu. Skiltyje ,,Kita informacija“ matyti, kad administratorius, susipažinęs su nurodytų sandorių turiniu, pateikia kiekvienos sutarties dalyko vertinimą. Taigi, administratorius, pateikdamas sudarytų sutarčių sąrašą, nurodė kiekvienos sutarties pobūdį, pvz.: pirkimo–pardavimo sutartis; Sutartis. Metalo konstrukcijų ir vamzdynų cinkavimas; Terminuotas susitarimas dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią ir pan., ir labiau detalizuoti sutarčių pobūdžio administratorius pareigos neturėjo. Esant nurodytoms aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad BUAB „Melesta“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodyti visi ĮBĮ reikalaujami analizuojamų sandorių duomenys.

ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kreditoriaus teisė ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir <...>. Nurodyta teisinis reglamentavimas reiškia, kad ta aplinkybė, jog jei bankroto administratorius neįžvelgia atskirų sandorių neteisėtumo požymių, tai neužkerta kelio konkrečiam kreditoriui, turinčiam kitokią nuomonę, ginant savo teises pačiam ginčyti bendrovės sandorius, arba siūlyti kreditorių susirinkime spręsti dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo inicijuoti teisminius procesus dėl konkrečių sandorių. Byloje nėra duomenų, kad VMI prie FM (ypač aktualu nuo 2015-07-21, kada patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas), turėdama aukščiau nurodytą teisę, susipažinusi su bankroto bylos medžiaga ar susipažinusi pas įmonės bankroto administratorių esančių įmonės dokumentų visetu, pati būtų ginčijusi konkretų, jos nuomone, neteisėtą sandorį. Ji taip pat turėjo teisę (galėjo) ginčyti ne tik pirmojo kreditorių surinkimo nutarimą dėl ataskaitos tvirtinimo už ataskaitinį laikotarpį nuo 2014-12-09 iki 2015-03-31, tačiau ir kitus nutarimus, kuriais nutarta dėl įmonės turimo turto pardavimo tvarkos ir kainų ir kt., tačiau teise nepasinaudojo.

Pareiškėja VMI prie FM skunde kelia klausimą, kad dėl netinkamai atliktų sandorių teisinio vertinimo, neturint informacijos, kodėl ilgalaikis turtas sumažėjo nuo 1 413 468,05 Eur iki 64 332 Eur, kam jis perleistas, kaip jį įsigijo, kaip panaudotos lėšos, negalima teigti, kad nėra ginčijamų sandorių. Taigi, kvestionuoja administratoriaus ataskaitos išvadą apie ginčytinų sandorių nebuvimą, nes ženklia suma sumažėjęs įmonės turtas (nuo 1 413 468,05 Eur iki 64 332 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB ,,Melesta” iškelta restruktūrizavimo byla, 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas UAB „Melesta“ restruktūrizavimo planas laikotarpiui nuo 2011 balandžio 1 d. iki 2015 m. II ketv. pabaigos. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu buvo realizuojamas tam tikras įmonės turtas (pvz:. nekilnojamasis turtas) ir kt., kas reiškia, kad tam tikra dalis 2011 m. įmonės balanse nurodyto turto buvo realizuota restruktūrizavimo byloje. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos 3 957 927,65 Lt finansinį reikalavimą UAB „Melesta“ restruktūrizavimo byloje, kas reiškia, kad pareiškėja (kaip kreditorė) turėjo galimybę žinoti apie įmonės turimo turto visetą UAB ,,Melesta“ restruktūrizavimo byloje, apie atliekamus UAB ,,Melesta“ turto realizavimo veiksmus įgyvendinant restruktūrizavimo planą ir dėl to nuo 2011 m. sumažėjusią UAB ,,Melesta“ turto apimtį.

Kreditorių susirinkimas laikomas priimtu, kai už jį balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos <...> (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad už priimtus nutarimus visi susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raštu: OŪ Glamring, VMI prie FM, VSDFV Kauno skyrius, VĮ Turto bankas, A. M., G. K., R. D., V. D.. ,,Už“ administratoriaus pateiktą pasiūlymą balsavo 84,257 proc., ,,prieš“ – 15,454 proc. (VMI, VĮ Turto bankas ir VSDFV), kas leidžia daryti išvadą, kad esant balsų daugumai ,,už“, nutarimai priimti teisėtai ir pagrįstai, laikantis ĮBĮ nutarimų priėmimo tvarkos. Vien ta aplinkybė, kad vienas iš kreditorių turi balsų daugumą ir jo balsavimo rezultatas turi lemiamą reikšmę priimto kreditorinių susirinkimo sprendimui, savaime neleidžia daryti išvados dėl nutarimų neteisėtumo.

Pažymėtina, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl jos patvirtinimo gali būti pripažintas negaliojančiu tuomet, jeigu administratorius netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Šiuo atveju nenustatyta, kad atskaitiniu 2015-04-01 – 2015-10-31 laikotarpiu administratorius savo pareigas būtų vykdęs netinkamai ar atlikęs kitus neteisėtus veiksmus, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad 2015-11-16 kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir dėl to pripažintas negaliojančiu.

2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta realizavus likusį įmonės turtą ir paskirsčius turimas lėšas <...> įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB ,,Melesta“ pabaigos. Teismo vertinimu šis kreditorių susirinkimo nutarimas pats savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių bankroto procedūros pabaigai. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Aiškinant šias formaliai sureglamentuotas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti būtinas sąlygas, pažymėtina, kad teismas, gavęs iš bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus klausimui dėl įmonės pabaigos išnagrinėti, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Išvardintų sąlygų vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Aptarta teisinė reglamentacija įtvirtina, kad bet kokiu atveju sprendimą dėl įmonės pabaigos priima bankroto bylą nagrinėjantis teismas ir tik jam pavesta įvertinti ar yra išpildytos visos sąlygos įmonės pabaigai konstatuoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratorius įpareigotas kreiptis į bankroto bylą iškėlusį teismą dėl įmonės pabaigos tik realizavus likusį įmones turtą, t. y. tik pabaigus bankroto procedūras. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad BUAB ,,Melesta“ 2015-11-16 kreditorių susirinkimo 2–uoju darbotvarkės klausimu priimtas pagrįstai ir nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.