- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2A-2661-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13954-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- G. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4425,53 Eur negrąžinto kredito, 279,79 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2022-05-31 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 15,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4425,53 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-01-24), 58,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 412,16 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-05-31) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-24), 21,64 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 372,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (172,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur už advokato teisinę pagalbą).
Atsiliepimas
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nuo teismo pranešimo pateikti atsiliepimą įteikimo dienos atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės G. K. 4425,53 Eur negrąžintą kreditą, 279,79 Eur mokėjimo palūkanas, 15,00 procentų dydžio negautas pajamas pagal Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodytą įmokų grafiką, už negrąžintą vartojimo kredito 4425,53 Eur sumą, nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-05-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-01-24) ir neviršijant 1239,85 Eur sumos, 58,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21,64 Eur (dvidešimt vieną Eur 64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 4785,27 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-23) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 323,18 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „NEO Finance“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, todėl reikalavimą priteisti iš atsakovės 4425,53 Eur negrąžintą kredito dalį ieškovui tenkino.
5. Atsakovė nevykdo savo sutartinių prievolių, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi mokėjimo palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 279,79 Eur mokėjimo palūkanų iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-31).
6. Konstatavo, kad ieškovė už sutartą mokestį (mokėjimo palūkanas) yra paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl jos neteisėtų veiksmų nutraukusi vienašališkai Sutartį, tačiau iki šiol nėra atgavusi nei dalies paskolintų pinigų (4425,53 Eur), nei sutartų mokėjimo palūkanų (metinė palūkanų norma 15,00 proc.), todėl tai sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktas yra įrodytas. Atsakovės neteisėtas neveikimas (sutartinių prievolių nevykdymas) yra priežastiniu ryšiu susijęs su ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Atsakovei taikytina sutartinė atsakomybė, iš atsakovės priteisiant ieškovei 15,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), pagal Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodytą įmokų grafiką, už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4425,53 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-01-24) ir neviršijant 1239,85 Eur (2179,80 Eur - 279,79 Eur - 660,16 Eur) sumos, kadangi pagal Sutartį ieškovė tikėjosi gauti iš viso 2179,80 mokėjimo palūkanų iš kurių iki Sutarties nutraukimo ieškovei buvo priteista 279,79 Eur, taip pat atsakovė per 11 įmokų sumokėjo 660,16 Eur (63,75 Eur + 63,03 Eur + 62,30 Eur + 61,56 Eur + 60,82 Eur + 60,06 Eur + 59,30 Eur + 58,52 Eur + 57,74 Eur + 56,94 Eur + 56,14 Eur) palūkanų.
7. Nurodė, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Kredito sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-31) atsakovei nevykdant sutartinių prievolių, praleidus prievolių įvykdymo terminus susidarė 58,31 Eur tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką ieškovei iš atsakovės priteisė 58,31 Eur tarpininkavimo mokesčio iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-31).
8. Pažymėjo, kad ieškovė, taip pat prašė priteisti iš atsakovės 412,16 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-05-31) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-24). Tačiau ieškovės teiginys, kad tarpininkavimo mokestis yra ieškovės pajamos prieštarauja ir šalių sudarytos Sutarties nuostatoms (6.189 str. 1 d.; CK 6.193 str. 1 d.) bei sąvokos „pajamos“ apibrėžimo turiniui, taip pat apeliacinės instancijos formuojamai praktikai, kad „...tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo...“ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2438-565/2021; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021). Taip pat akivaizdu, kad numatytos patirti išlaidos sutarčiai administruoti ir atsakovo mokumui įvertinti nėra pajamos, be to ieškovė nedetalizavo kokius jis su Sutarties administravimu, tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atsakovo mokumo įvertinimu susijusius „nuostolius“ patiria nutraukus Sutartį. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 412,16 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-05-31) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-24) priteisimo iš atsakovės, todėl ieškovės reikalavimą dėl 412,16 Eur negautų pajamų (tarpininkavimo mokesčio) atmetė.
9. Pažymėjo, kad atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 21,64 Eur delspinigių priteisimo už ne daugiau nei 180 d. iki kreipimosi į teismą dienos iš atsakovės tenkintinas.
10. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 93,59 procentai visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 136,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d., CPK 82 str.) ir 187,18 Eur (200,00 Eur * 93,59 proc.) išlaidų patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisė 323,18 Eur (136,00 Eur + 187,18 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Ieškovė AB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovės G. K. 412,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, taip pat atitinkamai perskirtyti bylinėjimosi išlaidas. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovės 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantas nesutiko su teismo vertinimu ta apimtimi, kuria teismas nepriteisė 412,16 Eur tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-05-31) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-24).
12.2. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir – VKĮ) 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėja sutartį vykdys tinkamai, ir visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Apeliantę prižiūrinčios institucijos – Lietuvos Banko – aiškinimu, būtent toks atlygio taikymas yra tinkamas, atsižvelgiant į vartotojo interesus. Apeliantės teigimu, nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantės gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliantė įstatymų ribose apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, paneigiama principinė verslo subjekto teisė gauti pelną.
12.3. Apeliantė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatorius, plačiąja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams. Taigi, nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
12.4. Nurodė, kad sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
12.5. Nustačius, jog apeliantės nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 412,16 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB ,,Neo Finance“ ir atsakovė 2021-01-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K326482854 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 5100,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. laikotarpiui, metinė palūkanų norma 15,00 proc., visa mokėtina pelno palūkanų suma 2179,80 Eur, BVKKMN 20,17 proc. Atsakovė tinkamai sutartinių prievolių nevykdė, atliko 11 įmokų, po to nustojo mokėti, atsakovė neapmokėjo 4425,53 Eur vartojimo kredito dalies. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 str. bei Sutarties 8.4 punktu, 2022-05-25 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį nuo 2022-05-31.
16. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir nuostolių iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 412,16 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-05-31) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-01-24) priteisimo. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių ta dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, prašo šią sprendimo dalį pakeisti ir priteisti AB „NEO Finance“ iš atsakovės 412,16 Eur tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
17. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.
18. Pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K326482854 bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
19. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punktą tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 7,90 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Šalių sutarta tarpininkavimo mokesčio suma yra 575,10 Eur. Iš ieškovės su ieškiniu pateikto grafiko matyti, kad tarpininkavimo mokesčio suma įtraukta į kas mėnesį mokėtinų įmokų sumą.
20. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
21. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.). Ieškovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sąlygose (1.29 ir 5.3.1 punktai), ydingai reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį siedama su reikalavimu atlyginti nuostolius nutraukus vartojimo kredito sutartį.
22. Aplinkybė, kad tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sąlygose, nereiškia, kad ieškovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kurią būtų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus. Kaip minėta, Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos išlaidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Šis mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
23. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, kad ieškovei tenka pareiga surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovės skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovės išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytą informaciją ir pan. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).
24. Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 412,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamu nuo sutarties nutraukimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
25. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
27. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkinti, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
28. Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.