Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. D., išnagrinėjusi O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2016 m. sausio 3 d. apie 16.56 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu Upės g. 9, Vilniuje, pavogė vyrišką tualetinį vandenį „Armani Sport Code“, kainuojantį 63,43 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, O. D. 2016 m. sausio 6 d. apie 21 val. parduotuvėje „LPP Lithuania“, esančioje adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pavogė moteriškus batus, kainuojančius 24,99 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

O. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad O. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose esantys įrašai prie asmens pasiaiškinimo patvirtina, kad O. D. su padarytais pažeidimais sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

O. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš O. D. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 10P-47879703-16 ir Nr. 14P-47784492-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Parduotuvių „Eurokos“ ir „LPP Lithuania“ administracijos pareiškimuose apie vagystes yra nurodytos įvykių aplinkybės, juose taip pat nurodyta O. D. pagrobtų prekių vertė (2016-01-03 – 63,43 Eur (prekės pasisavintos), 2016-01-06 – 24,99 Eur (prekės grąžintos į parduotuvę). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnės I. Stefanovič tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-01-06 buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „LPP Lithuania“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, sulaikyta O. D., kuri įtariama pagrobusi prekių už 24,99 Eur; 2016-01-05 gautas parnešimas, jog parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Upės g. 9, sulaikyta O. D., įtariama 2016-01-03 pagrobusi prekių už 63,43 Eur. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina į bylą pateiktas vaizdo įrašas apie 2016 m. sausio 3 d. O. D. įvykdytą vagystę.

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. D. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant bylą nustatyta O. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat teismas įvertina O. D. asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant O. D. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal bylos duomenis 63,43 Eur vertės prekės parduotuvei „Eurokos“, esančiai Upės g. 9, Vilniuje, nebuvo grąžintos, todėl laikytina, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, todėl O. D., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina šį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti O. D. kalta 2016-01-03 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 180 Eur dydžio baudą.

Pripažinti O. D. kalta 2016-01-06 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 180 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. D. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 220 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti O. D. atlyginti UAB „Kosmelita“, valdančiai parduotuvę „Eurokos“, esančią Upės g. 9, Vilniuje, 63,43 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).