Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-07-02 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 2 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

2) 2020-09-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ir sumokėti 1 300 Eur (26 MGL) dydžio baudą, uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus bei konfiskuoti 840 Eur valstybės naudai;

3) 2023-02-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023-10-08 apie 01.20 val. Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinio girtumo būsenos – jam nustatytas 1,72 promilių girtumas. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023-09-10 iš pažįstamo asmens įsigijo automobilį „BMW318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Kadangi automobilio techninė apžiūra dar galiojo, nutarė juo pasivažinėti. Teisės vairuoti neturi, nes nėra jos įgijęs. Dar 2020 metais ji buvo atimta 2 metams už tokio pačio nusikaltimo padarymą. 2023-10-07 su draugu šiuo automobiliu atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Molėtų r., Alantos mstl. ir vartojo alkoholį, išgėrė tris 0,5 l talpos bokalus alaus. 2023-10-08, apie 01.20 val. sėdo už automobilio vairo ir juo riedėjo nuo kalniuko apie 20 metrų, automobilio variklio nebuvo užvedęs, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jo neblaivumą. Gailėjosi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

2023-10-09 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Aurimo Kybarto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-08 01.18 val. Molėtų r., Alantos mstl., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui L. G. 01.25 val. ir pakartotinai 01.41 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL – 0697, sertifikato Nr. 1985929, nustatytas 1,72 prom. girtumas. Tai patvirtina ir Neblaivumo nustatymo alkotesteriu akto duomenys.

2023-10-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu apiformintas automobilio „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimas į saugojimo aikštelę.

2023-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais – fotolentelėmis užfiksuota šio automobilio, stovėjusio Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl., (duomenys neskelbtini), apžiūra.

2023-10-19 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo-garso įrašų, darytų įvykio vietoje, apžiūra.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis panašaus automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 770 Eur.

Iš duomenų bazės išrašo matyti, jog L. G. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. S. vardu.

Iš 2023-09-08 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog automobilį nusipirko L. G..

2023-10-19 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jūratės Tamaševskienės nutarimu automobilis „BMW 318D“ grąžintas L. G. su pasižadėjimu jį saugoti iki kol baigsis procesas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas ir administracine tvarka, VšĮ Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, dirba.

Prokuroras nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau L. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 60 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, dėl ko jis yra išreiškęs sutikimą. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras siūlė L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti ir dar esant vidutinio girtumo būsenos vairuodamas automobilį, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad šis automobilis priklauso L. G.. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, kuri turi būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu info@kaunoti.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš L. G. konfiskuoti automobilį „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vaizdo-garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.