- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 2-1305-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00735-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinyje nurodė, kad 2015-02-03 dėl atsakovo V. P., vairavusio transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB „INTERASISTA“(BTA ISURANCE COMPANY SE filialo subrangovė) veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą, bei vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (1.1 p.), bei nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 675,83 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB „INTERASSISTA“ kompensavo išmokėtą 675,83 EUR draudimo išmoką ir pagal LRTPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas iki šiol nuostolių neatlygino, todėl prašo priteisti iš atsakovo 675,83 EUR nuostolių atlyginimo, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus prieštaravimų į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 285 str.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio (b.l. 1), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK VPS 2015-02-23 informaciją apie eismo įvykį Nr. 57R-26272449-15 (b.l. 5-6), nukentėjusiojo asmens pranešimą apie eismo įvykį (b.l. 7-8), paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 (b.l. 10-15), 2015-02-06 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolą su nuotraukomis (b.l. 16-21); žalos sąmatą (b.l. 22-27), prašymą išmokėti išmoką (b.l. 9), dokumentus apie draudimo išmokos kompensavimą (b.l. 31-32), pretenzijas atsakovui (b.l. 33-34).
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o būtent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo 675,83 EUR nuostolių atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 EUR žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. (duomenys neskelbtini)) 675,83 EUR (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 83 ct) nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.