Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 8 d. apie 19.35 val. Kaune, Obelynės ir Judrėnų gatvių sankryžoje, G. G., būdamas neblaivus, kai, įvertinus leistiną alkotesterio paklaidą, nustatytas 2.46733 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Volkswagen Transporter, v. n.(duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas šalutiniu keliu, įvažiuodamas į sankryžą su pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančių automobiliu Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 154 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

Liudytojas T. T. parodė, kad automobilis Volkswagen Transporter, v. n.(duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 8d. minėtas automobilis buvo pavogtas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. G. nepažįsta ir nežino kaip bendrovei priklausantis automobilis pateko pas G. G..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), A. C. paaiškinimas (b. l. 4), G. G. paaiškinimas (b. l. 5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 8 d. apie 20.12 val. G. G. nustatytas 2.51 promilių neblaivumas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7%, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 15), dokumentų kopijos (b. l. 16-17), Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos raštas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl automobilio Volkswagen Transporter, v. n.(duomenys neskelbtini) vagystės (b. l. 21).

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. G. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, padaryti neblaivaus asmens), 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,46733) promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas šalutiniu keliu, įvažiuodamas į sankryžą su pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančių automobiliu Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad ant automobilio Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairys sparnas, galinis kairys sparnas, kairės pusės galinės durys, priekinis kairės pusės žibintas, abu priekiniai posūkiai į kairę pusę, priekinis rūko žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durys, variklio grotelės, galinio bamperio kairė pusė. Tokia G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. 2010 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Nuo šio pažeidimo yra praėję daugiau nei ketveri metai. Nors byloje nėra duomenų apie 2010-06-29 teismo nutarimu G. G. paskirto administracinio arešto atlikimą, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 2 d., kuri numato, kad arešto vykdymo senatis – vieneri metai, konstatuotina, jog asmuo negali būti laikomas pakartotinai padariusiu tokios pačios rūšies pažeidimą. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl G. G. veika turėtų būti perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę neblaiviems vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymą – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to G. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. vairuoto automobilio Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad įvykio dieną automobilis buvo pagrobtas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tryimas, todėl jo savininkas nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymo pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. G. pripažino padaręs pažeidimą, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kitas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda G. G. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.