Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi Kauno miesto savivaldybėje, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valytoja, neteista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. 2023 m. gegužės 16 d. apie 13.17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, prekybos salėje nuo lentynos paėmė parduotuvei priklausantį duomenų kaupiklį „Zebra TC52X“, kurio vertė – 687,67 eurai ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą - UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB ,,Maxima LT“ 687,67 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. ji kartu su savo seserimi R. R. atvyko su jai priklausančiu automobiliu ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį Kaune(duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji. Atvežė seserį apsipirkti. Jos kartu su seserimi nuėjo į parduotuvę ,,Maxima XX“, tik įėjus pro įėjimo vartelius, kairėje pusėje buvo prekių lentynos su pigesnėmis prekėmis. Ji nuėjo prie tų prekių, jos sesuo kartu su ja nėjo. Jos kiekviena apsipirkinėjo atskirai. Nuėjus prie pigesnių prekių lentynos, tarp sudėtų prekių pamatė, jog yra paliktas prekių skeneris. Paėmė skenerį į rankas, jį apžiūrėjo, jis buvo juodos spalvos įdėkle. Iš karto suprato, kad tai yra parduotuvės prekių skeneris, ne telefonas, ne plančetė, o prekių skeneris. Skenerį pasiėmė su savimi. Jį pasiėmė, kad galėtų grąžinti pardavėjai. Kodėl jai taip susišvietė ji nežino, negali paaiškinti. Nežino, kodėl skenerio nepaliko toje pačioje vietoje, kur jį ir rado, o pasiėmė su savimi. Kad skenerį reikia atiduoti pardavėjai ji suvokė iš karto. Vos tik jį pamačiusi paėmė į rankas, nes jis buvo ne savo vietoje. Jo vieta yra pas pardavėjas, o ne tarp prekių. Apžiūrėjusi prekių skenerį, įsidėjo jį į rankinuką. Kad įsidėjo į rankinuką, ji pamena, nes grįžus namo ji jį išsitraukė iš rankinuko. Kodėl prekių skenerį ji įsidėjo į rankinuką, nepamena. Neatsimena, ar ji asmeniškai tuo metu kažką pirko parduotuvėje ,,Maxima“. Jos sesuo pirko cigarečių, lietuviškos atributikos, nes ji gyvena Anglijoje. Su seserimi ji susitiko prie informacijos skyriaus. Būdama prie informacijos skyriaus ji tik laukė sesers, pati nieko nepirko. Tuo metu prekių skenerio pardavėjai negrąžino, nes jeigu tuo metu nelaikė jo rankose, tai jis buvo rankinėje ir pamiršo jį grąžinti pardavėjai. Kai jos sesuo atsiskaitė už prekes, jos abi išėjo iš prekybos centro ir važiavo namo. Prekių skenerį ji išsinešė kartu su savimi. Ji nepamena, ar nuo to momento, kai ji pasiėmė skenerį, iki jai ateinant prie informacijos skyriaus, parduotuvės salėje ji buvo sutikusi bent vieną parduotuvės darbuotoją. Ji kartu su seserimi grįžo pas ją į namus. Sesuo buvo pas ją apsistojusi, svečiavosi. Sesei apie skenerį pasakė namuose. Turėjo mintį grąžinti prekių skenerį, nes jai jis nebuvo reikalingas. Bet nebuvo numačiusi, kada jį ketina grąžinti. Ji pasidėjo skenerį pas save namuose. Jo niekaip nenaudojo. Laikė ji kol jai paskambino tyrėja ir išsikvietė ją į apklausą. Prekių skeneris yra visiškai sveikas, tokį kokį jį pasiėmė, tokį ir pateikia tyrėjai. Dėl tokio savo poelgio ji labai nuoširdžiai gailisi, ketina atsiprašyti parduotuvės atstovo ir nori susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

UAB ,,Maxima LT“ įgalioto atstovo R. K. 2023 m. gegužės 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 13.17 val. parduotuvėje XX250 ,,Maxima XX“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nežinomos tapatybės moteris, prekybos salėje rado parduotuvei priklausantį duomenų kaupiklį ,,Zebra TC52X“, kurio vertė 687,67 Eur, kurį įsidėjo į savo rankinę ir apsipirkusi informacijos kasoje, duomenų kaupiklio kasininkei neatiduoda ir pasišalina iš prekybos centro. Dėl pasisavinto duomenų kaupiklio ,,Zebra TC52X“, parduotuvei padaryta 687,67 Eur turtinė žala. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,Maxima“, esančios prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. birželio 12 d. ir 2023 m. birželio 22 d. apžiūros protokoluose užfiksuota parduotuvės ,,Maxima XX“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pateikti prekybos salės vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip L. P. prieina prie prekių lentynos, dairydamasi tarp prekių, randa parduotuvės „Maxima“ duomenų kaupiklį, kurį paėmusi į rankas apžiūri iš visų pusių, pasiima su savimi ir nueina. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota kaip prie informacinės kasos stovi L. P. ir kita moteris, jos tarpusavyje bendrauja ir atsiskaito už prekes. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, juose neužfiksuota, jog L. P. duomenų kaupiklį būtų palikusi prekybos salėje ar jį būtų pateikusi parduotuvės darbbuotojai prie kasos. Sudaryta fotolentelė.

2023 m. birželio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės ,,Maxima XX“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pateiktų lauko vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip L. P. į prekybos centrą atvažiuoja ir išvažiuoja su automobiliu ,,Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. P. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB ,,Maxima LT“ priklausantį duomenų kaupiklį ,,Zebra“ su juodos spalvos įdėklu.

2023 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. P. savanoriškai pateikto duomenų kaupiklio ,,Zebra“ su įdėklu apžiūra. Duomenų kaupiklis išoriškai atrodo sveikas, nepažeistas. Duomenų kaupiklio įdėklas vizualiai atrodo sveikas, šiek tiek apibraižytas su nusidėvėjimo žymėmis. Duomenų kaupiklis neįsijungia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėta straipsnį kylą asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršiją 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)).

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamosios L. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,Maxima LT“ pareiškime pateiktais duomenimis, vaizdo stebėjimų kamerų įrašais, užfiksuotais apžiūros protokoluose bei kitais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. P. 2023 m. gegužės 16 d. apie 13.17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, prekybos salėje nuo lentynos paėmė parduotuvei priklausantį duomenų kaupiklį „Zebra TC52X“, kurio vertė – 687,67 eurai ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą - UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB ,,Maxima LT“ 687,67 eurų turtinę žalą. Kaltinamosios L. P. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. ji suprato, kad savinasi svetimą, jai nepriklausantį turtą, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamoji užvaldė UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)). Darytina išvada, kad kaltinamosios L. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2032 m. birželio 1 d.), todėl L. P. pripažintina kalta ir baustina.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios L. P. veiksmais pagrobto svetimo UAB ,,Maxima LT“ priklausančio turto vertė yra 687,67 Eur (daugiau nei 10 MGL (500 Eur), bet ne daugiau nei 400 MGL (20 000 Eur)), nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, atsakomybė už svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nekito, paminėto nesunkaus nusikaltimo dispozicija ir sankcijoje nurodytos bausmės bei jų dydis nekito, todėl nusikalstama veika neperkvalifikuotina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 178 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamoji L. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. P. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Taip pat įvertintina ir kaltinamosios L. P. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebausta. Kaltinamoji L. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruota, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamoji dirbanti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai L. P. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai L. P. 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Kaltinamajai L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, saugomus prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Išaiškinti kaltinamajai L. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.