Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1. 2001 m. spalio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2004 m. rugpjūčio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

3. 2004 m. gruodžio 07 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 63 str. 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. I. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia dėl nenustatytos priežasties sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius nukentėjusiam M. D. į galvą, šiam pargriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė į galvą ir jį gulintį tempė žeme, dėl ko nukentėjusysis nusibrozdino kairės rankos alkūnę, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. I. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad M. D. yra jo pažįstamas, kuris atvyko pas jį į svečius prieš 2-3 dienas su savo mergina N.. Pabuvęs kelias dienas -09-12 ryte M. D. išvyko į (duomenys neskelbtini) sutvarkyti reikalų, draugę paliko pas jį. Tą pačią dieną jis paskambino M. D., kuris pasakė, kad grįžti neplanuoja, kadangi turi susitikti su mergina, kuri turi jam perduoti pinigų. Įtarė, kad M. D. užsiiminėja nesąmonėmis, todėl norėjo išsiaiškinti ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. M. D. jam buvo sakęs, kad apsistojęs „(duomenys neskelbtini)“viešbutyje. Atvyko apie 20 val. ir laukė jo prie sporto stadiono. Išgirdęs M. balsą sušuko „M., palauk“, M. pradėjo bėgti. M. D. pasivijo parke ir sugriebė už kairės rankos, norėdamas sustabdyti. Jis buvo rankovėje įsikišęs stiklinį kampuotą butelį. Sugriebdamas M. už rankos, pajuto rankovėje butelį, įkištą kakliuku žemyn, už j kakliuko ir pagavo. M. D. traukdamas iš jo rankos savo ranką, rankovėje laikytu buteliu trenkė į veidą netyčia, išsivaduodamas... tada bėgo toliau. M. pasigavo prieš išbėgant iš miesto parko už kapišono. Nuolat kartojo „kur tu bėgi, stok, pašnekėsim“. Kai jį sustabdė, priėjo mergina vardu V.. Jai papasakojo, kuo užsiima M.. V. pasakė M. „viskas baigta“ ir nuėjo. M. link merginos nubėgo į daugiabučio namo kiemą. Pasivijęs M., spyrė per kojas, kad pargriūtų ir sustotų bėgęs; tokiu būdu norėjo sustabdyti, o ne sukelti skausmą. Po spyrio M. griuvo ant žemės, rėkė, galėjo užsigauti. Viskas vyko daugiabučio namo kieme, kilo triukšmas. Po to, paėmęs už kapišono, jį pasodino ant suoliuko; netempė per žemę, o pakėlė, suėmęs už kapišono. Kai priėjo prie suoliuko, užsidegė kiemo lempa. Tuo metu iš antro namo aukšto per langą buvo išlindusi nepažįstama moteris pasakė baigti rėkauti. Jis jos paprašė iškviesti policiją. Priėjo V. kieme ir M. D. atidavė jai 60 EUR. Jis M. mušti neplanavo ir nemušė, smūgių tyčia nesudavė. Alkoholio buvo vartojęs tos pačios dienos ryte su M. savo namuose, paskui vartojo vienas ( 1 t. e. b. l. 158-161 ).

Vėliau apklaustas A. I. kaltę pripažino ir nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, tik papildė, kad pasivijus M., jie konfliktavo žodžiu daugiabučio namo kieme. To konflikto metu jis sudavė M. kelis smūgius ( 2-3 kartus ) į veidą tyčia. Po to spyrė jam per kojas, kad M. pargriūtų ir sustotų bėgęs. Gali būti, kad jam gulinčiam vieną kartą spyrė, bet pats to neatsimena. Bet jeigu taip sako, tai pripažįsta, kad galėjo taip būti. Viskas vyko daugiabučio namo kieme, kilo triukšmas. Po to paėmęs už kapišono M. pasodino ant suoliuko. M. kai kėlė, patempė žeme ir tada šis galėjo nusibrozdinti alkūnę. Tuo metu iš namo per langą išlindusi nepažįstama moteris pasakė baigti rėkauti. Po to dar iš antro ar trečio aukšto girdėjo dviejų jaunuolių balsus, kurie klausė, kas čia vyksta, matė du siluetus. Gali būti, kad kai kurių aplinkybių tiksliai neprisimena dėl neblaivumo. Labai gailisi dėl atliktų veiksmų ( 1 t., e. b. l. 172-173 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. D. parodė, kad iš namų (duomenys neskelbtini) rajone į (duomenys neskelbtini) rajoną jis atvyko maždaug prieš 2 dienas. Šias dvi dienas buvo pas pažįstamą A. I. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Į jo namus atvyko, kadangi pas jį buvo atvažiavusi jo buvusi draugė N. V.. Pas A. I. namuose tas dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 09-12 d. apie 8 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur gyvena jo draugė V. Š., ją aplankyti. Apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ 2 dienoms... Visą dieną su V. bendravo sms žinutėmis per programėlę „Messenger“. Būnant viešbutyje jam į programėlę „Messenger“ paskambino A.. Jam pasakė, kad greitai eis susitikti su drauge V.. A. pasakė, kai tik išeis iš viešbučio, jį informuoti, jis taip ir padarė. Apie 22.15 val. iš viešbučio ėjo link V. Š. namų pro miesto parką. Tik įžengus į parką, iš kažkur išlindęs vyras pradėjo bėgti link jo. Kadangi yra ne vietinis ir buvo tamsus paros metas, labai išsigando bei pradėjo bėgti nuo jo. Parko vidury atsisuko pažiūrėti į paskui jį bėgantį vyrą ir pamatė, jog tai A.. Bėgdamas paklausė „tai ką čia mane muši“, A. I. pasakė, kad ne, prašė sustoti. Tik sustojus A. I. prie jo pribėgo, ranka čiupo už jo rankos ir pasakė „va dabar tai bus tau, važiuosim į mišką“. Pradėjo muistytis, tačiau jo nepaleido. Pasakė, jog ateina V., tada A. pasakė, jog eis kartu su juo iki jos, kad nepabėgtų. Eidamas kartu, A. minėjo, jog kažkur netoli stovi kažkoks automobilis, į kurį bus įsodintas, jį nuveš į mišką ir kažką padarys. Einant link (duomenys neskelbtini) gatvės toliau muistėsi, buvo kelis kartus atsigulęs ant žemės, tada A. jį tampė. Priėjus prie V. A. jai pasakė, jog (duomenys neskelbtini) buvo jo buvus draugė N., dėl to V. supyko. Tada A. pradėjo šaukti ant jo, neva jis internetinėje platformoje „Facebook“ yra parašęs kažkokius įrašus, kad siūlo intymias paslaugas... kad yra kažkam skolingas pinigų, tarp jų kilo žodinis konfliktas. (duomenys neskelbtini) kieme, dar vykstant konfliktui, A. dėl neaiškios priežasties jam trenkė kumščiu 2-3 kartus į galvą, o pargriuvus spyrė į galvą. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, todėl pradėjo garsiai šaukti. Dar gulint ant žemės, A. pradėjo jį vilkti per žemę, laikydamas už džemperio; kai tai darė, jis nusibrozdino kairę ranką. Šaukėsi pagalbos, turbūt kažkas išgirdo jo šauksmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol į įvykio vietą važiavo policijos pareigūnai, buvo priėjusi V., kuriai gražino jos paskolintus pinigus. Dėl šio įvykio A. I. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys ( 1 t., e. b. l. 69-72 ).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis M. D. parodė, kad nežino, ar buvo anksčiau susižalojęs kairės rankos alkūnę. To įvykio metu, kada prieš jį smurtavo A. I., tempiant jį link suoliuko žeme nusibrozdino ranką. Nuo A. I. visų suduotų smūgių ir kai tempė žeme juto fizinį skausmą, jį įvertintų 5 balais iš 10 balų. Suduodamas smūgius, jam pataikė į kairės pusės skruostą, nosį. Gulėdamas ant žemės nesikėlė specialiai, nors jis jam liepė, dengėsi rankomis veidą, nes bijojo, kad suduos smūgius. Negali pasakyti tiksliai, kaip kieme pargriuvo ant žemės, tikrai smūgio jam A. I. nesudavė; gal pastūmė, o gal pakišo koją. Kai bėgo nuo A. I. per parką, turėjo alkoholio stiklinį butelį įsidėjęs į vidinę kišenę prie krūtinės. Jokių pretenzijų A. I. neturi, pareiškimo rašyti nenori, žalos nei turtinės ir neturtinės nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš ( 1 t., e. b. l. 75-78 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad M. D. yra buvęs sugyventinis. 2023-09-12 M. paskambinęs pasakė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nori pasikalbėti. Apie pietus buvo susitikę, jam paskolino 60 EUR susimokėti už viešbutį. Vakare jis žadėjo ateiti pas ją į namus. Paskui paskambino ateiti pasitikti. Išėjusi iš namų (duomenys neskelbtini) ėjo link miesto parko. Buvo tamsu, apie 22.30 val. Eidama link parko triukšmo ar šūkavimų negirdėjo. Priėjus prie parko, takeliu atėjo M. ir nepažįstamas jaunuolis, kuris laikė M. už parankės. Jaunuolis jai pasakė, kad M. pas jį atvyko su drauge. Jie su M. susipyko. Ant M. veido sumušimo žymių nebuvo. Supykusi išėjo namo. Jie ėjo paskui ją. Grįžusi prie savo laiptinės sustojo parūkyti. M. su tuo jaunuoliu sustojo prie kito namo Nr. (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad jie ginčijosi, triukšmavo. Tokių garsų, kaip smūgių sudavimo ar žmogaus griuvimo, negirdėjo. Buvo labai tamsu, jų beveik nematė, labai ir nežiūrėjo, ką jie daro. Po to ją pašaukė tas kitas jaunuolis ateiti. Nuo parėjimo iki kol pašaukė praėjo gal 5-10 min. Priėjus M. sėdėjo ant suoliuko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kitos laiptinės, atsisukęs nugara į namo sieną. Jo veidas buvo šešėlyje, tamsoje, veido nematė. Tuo metu jaunuolis stovėjo šalia M., jo nelaikė. Jaunuolis pradėjo sakyti M., kad gražintų jai pinigus. M. jai atidavė 60 EUR, kuriuos buvo jam paskolinusi. Po to ji išėjo. Jokių smūgių suduodant nematė, kai buvo priėjusi, M. nesakė, kad buvo sumuštas ( 1 t., e. b. l. 86-89 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas G. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. 2023 m. rugsėjo mėn., tamsiu paros metu, jį iš miego pažadino triukšmas kieme; atrodo, kad triukšmavo ilgai. Išėjo į balkoną pažiūrėti, kas kieme vyksta, tačiau vaizdą užstojo didelis prieš langus augantis medis. Nieko nematė, tik pastebėjo, kad prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) užsidega jutiklinis šviestuvas. Girdėjo keletą balsų vyriškų ir moteriškų; visi rėkė, kažką aiškinosi. Nieko jiems nesakė. Vieną kartą išgirdo, kad kažkuris vyriškas balsas staiga pradėjo rėkti, cypti, taip suprato, kad jį muša. Tuo metu kiti balsai toliau šūkavo. Tas, kuris rėkė, rėkė dar garsiau, nei kiti triukšmavo. Konflikto metu girdėjo žodžius „aš tave užmušiu“, „neškit peilį“, „150 EUR“, kitų žodžių nesuprato. Supratęs pagal rėkimą, kad mušasi, paskambino į policiją. Buvo pikta, kad prižadino, sutrikdė miegą ( 1 t., e. b. l. 92-95 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-09-12 apie 22-22.30 val. miegojo, kai ją pažadino triukšmas, konflikto garsai. Girdėjo 2 vyriškus balsus, kurie tarpusavyje konfliktavo. Girdėjo žodžius panašiai kažkaip „aš tave papjausiu, ar tu buvai ten“. Iš kitų išgirstų frazių suprato, kad konfliktuoja dėl pinigų, dėl moters. Pasižiūrėjusi per langą, kieme nieko nematė, kadangi kieme tamsu ir vaizdą užstojo medis, augantis kieme. Išėjo po to į balkoną. Pasižiūrėjusi, kai prie jų namo užsidegė šviestuvas, matė 2 asmenis, vienas aukštesnio ūgio, kitas žemesnis. Jų veidų ir daugiau asmenų nematė. Konfliktavo vartodami necenzūrinius žodžius. Išgirdusi, kad papjaus, iš balso tembro pagalvojo, kad grasinimas yra realus, todėl ėjo pasižiūrėti. Smūgių suduodant nematė, jiems būdingų garsų negirdėjo. Išsigando, kad gal tikrai papjaus ką nors, todėl paskambino į policiją ( 1 t., e. b. l. 98-101 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad galimai 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Žiūrėjo televizorių, kai išgirdo lauke kažką šaukiant, išėjo pasižiūrėti į balkoną. Kieme buvo tamsu, tik degė šviesa nuo laiptinės. Pamatė netoli savo laiptinės ant žemės sėdint vieną asmenį, kuris kelis kartus sušuko; ką sušuko, neatsimena. Jis sėdėjo ant žemės, o kitas asmuo stovėjo šalia ir jį laikė viena ranka už pakarpos ar už peties. Jis kažką šaukė apie žinutes, merginas. Smūgių suduodant nematė. Tuo metu išgirdo moterišką balsą iš namo šaukiant „ką čia darot, iškviesiu policiją“. Tai išgirdęs, nuėjo atgal į namus. Kištis į konfliktą nenorėjo. Į kiemą išėjęs jis nebuvo ( 1 t., e. b. l. 108-111 ).

2023 m. rugsėjo 12 d. 22.35 val. M. J. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad dabar prie namo kieme vyksta žodinis konfliktas, grasina nupjauti lytinius organus peiliu, mato du asmenis apie (duomenys neskelbtini) metų ( 1 t., e. b. l. 18-22 ).

22.36 val. G. R. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad kieme girdi kaip kažkas kažką muša, girdi apie 10 žmonių, nieko nemato, šūkauja ( 1 t., e. b. l. 23-25 ).

22.50 val. pradėtos M. D. apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad ties jo kaire akimi yra apie 50x60 dydžio patinimas ir kraujosruva. Ant nosies yra smulkūs įbrėžimai, o ant lūpų - sukrešėjusio kraujo. Apžiūrint kairę ranką, ties alkūne yra apie 45x30 dydžio nubrozdinimas. Daugiau apžiūrint kaklo, pilvo, nugaros ir kojų sritis jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra ( 1 t., e. b. l. 34-36, 37-43).

23.22 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( 1 t., e. b. l. 10-12, 13-17 ).

2023-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. I. alkotesteriu nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, M. D. buvo blaivus ( 1 t., e. b. l. 7-9 ).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo. Prie įėjimo į laiptinę stovi vyriškis, šalia ant suoliuko sėdi kitas vyriškis, aplink daugiau asmenų nėra. Sėdintis ant suoliuko vyriškis prisistato M. D., papasakoja, kad kitas vyriškis jo palaukė, pasivijo, tempė žeme ir suspardė dėl skelbimų su mažamečiais, apie kuriuos jis nieko nežino. Jis ėjo susitikti su mergina. Jį kitas vyriškis tempė, yra jam pažįstamas, buvęs draugas. Vyriškiui ant veido prie kairės akies matosi kraujosruva. Vyriškis nurodo, kad jam buvo suduoti 2-3 smūgiai į galvą koja ir ranka, po smūgio nugriuvo ant žemės.

Antrame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo. Prie įėjimo į laiptinę stovi vyriškis, šalia ant suoliuko sėdi kitas vyriškis. Stovintis vyriškis pasivedamas į šoną prie tarnybinio automobilio. Vyriškis paaiškina, kad ant suoliuko sėdintis vyriškis pardavinėja save pagal skelbimus. Toliau aiškina padrikai. Jam yra pažįstamas. Jam pasiskundė buvusi kito vyriškio draugė N., kad jos draugas bendrauja su kita mergina. Sako vyriškio nemušęs, pakišo koją, kad nebebėgtų, M. D. pats pargriuvo, jis smūgių nesudavė. Nuolat pasipiktinęs aiškina apie skelbimus, sim korteles, pedofiliją. Sako, kad neva N. sąskaita yra areštuota dėl to, kad vyriškis ten pervesdavo pinigus. Vyriškis prisistato A. I.. Matyti, kad jam nustatomas neblaivumas 1,73 prom. Atliekama A. I. dalinė apžiūra, jis patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. I. neigia sudavęs smūgius M. D.. Nurodo, kad parke bėgdamas M. D. griuvo du, tris kartus, jis liepė V. atiduoti pinigus, M. D. atidavė 60 EUR. Nuolat kalba apie pedofiliją. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra ( 1 t., e. b. l. 31-33 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. nustatytas odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimas padarytas prieš VšĮ GMP personalui suteikiant medicininę pagalbą 2022-09-12 ( taip tekste ), galimai užduotyje nurodytu laiku; padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi... 1 trauminio poveikio metu, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.. gali būti padaromas ir griuvimo metu atsitrenkiant į kietą buką paviršių ( 1 t., e. b. l. 50-52 ).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad M. D. skundėsi, kad buvo sumuštas, skauda kairę akį ir alkūnę, kairė akis paraudusi, vokas patinęs, kairė alkūnė nubrozdinta. Preliminari diagnozė: nepatikslintos kūno srities kitas paviršinis sužalojimas (duomenys neskelbtini) ( 1 t., e. b. l. 53-54 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje ( mieste, daugiabučio namo kieme ) įžūliu elgesiu - dėl nenustatytos priežasties smurtaudamas, nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ( kurį apima viešosios tvarkos sutrikdymas ), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ( dalį veiksmų matė V. Š., namo gyventojai skambino į BPC ) bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284 str. Iš kaltinimo, nenustačius šio požymio, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Dėl kokios priežasties kaltinamasis smurtavo ( skolos kitam asmeniui, nurodyto parsidavinėjimo ar kt. ), nenustatyta, nors akivaizdu, kad tokia priežastis turėjo būti ( dėl jos kaltinamasis net atvyko į (duomenys neskelbtini), ėjo susitikti su nukentėjusiuoju ), tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis proceso eigoje prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis A. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 t., e. b. l. 28-30 ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus viešoje vietoje dėl nenustatytos priežasties smurtavo, nukentėjusiajam sudavė smūgius, spyrė ir tempė žeme, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sužalojimą. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas, tačiau maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų, teistumas seniai išnykęs ( 2 t., e. b. l. 1-6 ), per penkerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka ( 2 t., e. b. l. 8-22 ), neregistruotas Užimtumo tarnyboje ( 2 t., e. b. l. 23 ), Sodros duomenimis nedirba ( 2 t., e. b. l. 24-25 ). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), skiriant įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023-09-12 d. 22.55 val. ( 1 t., e. b. l. 135-139 ) iki 2023-09-13 d. 15.50 val. ( 1 t., e. b. l. 140-142 ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., e. b. l. 176-179 ) A. I. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai ( CD laikmena ) - paliktini prie bylos ( Lietuvos BPK 96 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki rugsėjo 13 d. ( 1 parą ), prilyginant ją dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. paskirti A. I. įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. I. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus ( CD laikmenas ) - palikti prie bylos.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.