Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutarimu I. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymą skirta 724 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-01-13 gautas I. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes turi važinėti į darbą iš Marijampolės į Kauną.

Prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d.), todėl I. P. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio ATPK 329 str.

ATPK 329 str. įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad I. P. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y., nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. P. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,17 promilės girtumas. Toks I. P. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali, tačiau nepaisydamas rizikos jis tyčia pažeidė KET reikalavimus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. ne kartą yra baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Nors baustumai už KET pažeidimus yra išnykę, paminėtos aplinkybės rodo atsainų pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobūdžio. Ankstesni pažeidimai I. P. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su darbine veikla, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N63-3778/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nėra pasiekti, išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė, todėl I. P. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.