- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- II-584-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01754-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Savivaldybės įmonė "Susisiekimo paslaugos"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-15265-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojas-kontrolierius G. K. 2021 m. birželio 17 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SISP-ANR_P-25682-2021 (toliau – Protokolas) A. G. už tai, kad ji 2021 m. birželio 17 d. 12.16 val. Vilniaus mieste važiavo autobusu Nr. 769 maršrutu Nr. 73 tarp stotelių „Sparta“ – „Taraso Ševčenkos“ be bilieto – po kontrolės pradžios pateikė pažymėtą m.ticket bilietą Nr. 45382164, kurio kaina 0,33 euro, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (b. l. 4).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojas-kontrolierius G. K. 2021 m. birželio 17 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatęs vieną sunkinančią aplinkybę, 2021 m. birželio 17 d. priėmė nutarimą Nr. SISP-ANR_N-15265-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 23 eurų dydžio baudą (b. l. 5).
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu Nutarimu, A. G. pateikė teismui skundą, prašo atsižvelgti į situacijos aplinkybes ir panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad 2021 m. birželio 17 d. sustojime „Vytenio“ ji įlipo į autobusą Nr. 73, važiuojantį link Justiniškių. Buvo tikra, kad aplikacijoje yra pakankamas vienkartinių bilietų kiekis, tačiau atidariusi aplikaciją pamatė, kad visi bilietai yra pasibaigę ir turi pirkti naujus. Taip ir padarė (žr. bilieto nuotrauką), tačiau, kol prisijungė prie savo banko ir atliko mokėjimą, praėjo šiek tiek laiko. Kai tik buvo baigtas mokėjimas, iš karto aktyvavo bilietą. Kontrolės ji nematė iki tol, kol iki jos priėjo kontrolierius (ji sėdėjo nugara važiavimo krypčiai). Pateikus kontrolieriui bilietą ir jį nuskanavus, su ja buvo itin grubiai bendrauta, neklausyta jokių paaiškinimų. Šalia sėdėjusi moteris bandė patvirtinti jos versiją, tačiau taip pat buvo grubiai nutildyta. Bilietą pirko ir aktyvavo pagal aplinkybes maksimaliai įmanomai greitai, kontrolierių nematė (netgi abejoja ar tikrai bilietas buvo aktyvuotas pradėjus kontrolę), todėl jokio piktnaudžiavimo ar tyčinio pažeidimo iš jos pusės nebuvo, o tuo pačiu nebuvo ir pagrindo išrašyti jai baudą (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo netenkinti skundo ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės nepilnai atitinka realią situaciją. 2021 m. birželio 17 d. apie 12:16:31 val. stotelėje „T. Ševčenkos“ keleivių kontrolę atliekantis kontrolierius nustatė, kad A. G. pateikė kontrolės metu aktyvuotą bilietą Nr. 45382164, todėl pažeidėjai buvo surašytas Protokolas ir priimtas Nutarimas. Pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ji pažeidė teisės aktų reikalavimus, nes važiavo viešuoju transportu be bilieto. Vadovaujantis 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 patvirtintų Keleivių bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau – Taisyklės) 30.1 punktu, keleivio pareiga yra prieš įlipant į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pasižymėti/aktyvinti turimą bilietą. Ši pareiga detalizuojama Taisyklių 38 punkte: „keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: 38.1. aktyvinti elektroninį bilietą; 38.2. įsigyti bilietą iš e. piniginės; 38.3. įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietą iš vairuotojo; 38.4. aktyvuoti bilietą „m.Ticket“ arba kitose mobiliosiose programėlėse“. Taisyklių 65 punkte įtvirtina, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Vadovaujantis Taisyklėmis, A. G. vos tik įlipusi į autobusą privalėjo aktyvuoti bilietą, tačiau tai padarė tik kontrolės metu. Iš pateiktos kontrolės išklotinės matyti, kad kontrolė buvo pradėta 12:16:31 val., o pažeidėja užsakymą aplikacijoje sukūrė 12:16:48 val. ir bilietas buvo aktyvuotas 12:17:07 val., t. y. jau keleivių kontrolės vykdymo metu. Iš bylai pateikto autobuso Nr. 73 maršruto judėjimo istorijos matyti, kad autobusas iš sustojimo „Vytenio“ pajudėjo 12:14:27, t. y. iki kontrolės pradžios praėjo 2 min. Akivaizdu, kad pažeidėja turėjo pakankamai laiko aktyvinti bilietą, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė taisyklėse įtvirtintas keleivio pareigas. Pažymi, kad taisyklių 30.1 punkte nustatyta keleivio pareiga prieš įlipant į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimą bilietą. Šiuo atveju pareiškėja bilietą įsigijo jau kontrolės metu. A. G. pasisakymai laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjai A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti pareigūno surašiusio Protokolą ir priėmusio Nutarimą veiksmais. Skundas neargumentuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, o pagrindo abejoti pareigūnų užfiksuotoms administracinio nusižengimo aplinkybėms nėra. Skiriant nuobaudą nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedūra, numatyta ANK (b. l. 20-23).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja A. G. paaiškino, kad nesistengia specialiai prieštarauti Institucijos sistemai. Programėlė rodo pasibaigusių bilietų istoriją, bei rodo, kad ji žymisi bilietus. Nerašytų skundo, jeigu jaustųsi neteisi. Savo pareigą supranta ir stengiasi ją atlikti – nedelsiant pažymėti bilietą, tą daro pagal galimybes. Įlipusi ji ieškojo vietos atsisėsti, kadangi rankose turėjo daiktų, negalėjo telefonu naudotis stovėdama. Atsisėdo, pasitikrino banko sąskaitą, atliko mokėjimą, nusipirko bilietą (tai užtrunka apie 2 min. su prisijungimais). Autobusui bestojant bilietas aktyvavosi. Abejoja autobuso sustojimo išrašu, nes rodo 3 stoteles, o stotelės „Švitrigailos“ maršrute nėra. Kontrolės pradžios laikas parašytas vėlesnis, nei sustojo autobusas. Jos pateiktą bilietą kontrolierius nuskanavo, vadinasi ji prieš kontrolės pradžią pažymėjo bilietą. Žymėjosi bilietą ir kai ryte važiavo. Ryte aktyvuotas bilietas ir vėliau. Ji visą laiką žino likutį, šį kartą skubėjo į stotelę iš poliklinikos, nebuvo galimybės pasitikrinti. Autobuse sėdėjo įbedusi akis į telefoną, atlikinėjo veiksmus, o pažymėjusi bilietą pakėlė akis, atsidarė durys ir sustojus įlipo kontrolė. Ji sėdėjo autobuso priekyje, nugara važiavimo krypčiai. Paaiškina apie savo ankstesnius pažeidimus – visus kartus nebuvo be bilieto, būdavo su bilietu arba su ne tuo bilietu arba nepažymėtu bilietu. Įlipo ji į autobusą „Vytenio“ stotelėje, iki „T. Ševčenkos“ stotelės autobusas važiuoja apie 2 minutes. Įlipo per galines autobuso duris ir nuėjusi į autobuso pradžią, atsisėdo. Paaiškina, kaip atsisėdusi nusipirko bilietą. Taisykles žino, kad reikia bilietą pasiruošti prieš įlipant į autobusą. Nesutinka dėl laiko fiksavimo, ginčas yra dėl kelių sekundžių. Kontrolieriai sako, kad atleidžia, jeigu vėluojama pažymėti 5 sekundes, o jos atveju pavėlavo 15 sekundžių, nors iš tiesų ji pažymėjo bilietą iki sustojant autobusui ir įlipant kontrolei. Bilietą sukūrė prieš kontrolę 12:16:48 val. Pateikta el. bilietų išklotinė rodo, kad netgi tą pačią dieną ji žymėjosi bilietą važiuodama į priekį. Nori įrodyti savo nekaltumą ir netyčinę situaciją, į kurią papuolė. Primena, kad įlipdama į autobusą buvo tikra, jog turi bilietą. Netikrino, nes žinojo, kad pas ją yra likęs vienas vienkartinis bilietas. Supratusi, kad suklydo ir turėti bilietai aplikacijoje yra pasibaigę, iš karto atliko veiksmus naujam bilietui įsigyti ir aktyvinti. Keleivių kontrolės nematė, todėl jos veiksmas negali būti siejamas su siekiu išvengti atsakomybės. Kaip supranta į tokią situaciją gali pakliūti bet kuris kitas vilnietis, todėl prašo teismą įvertinti visas aplinkybes plačiau. Paaiškina, kad daug metų buvo galima įsigyti bilietą iš vairuotojo (pamiršus pasipildyti bilietą, palikus namie ar pan.), tačiau „Covid“ nutraukė šią galimybę. Dėl to, jos įsitikinimu „m.Ticket“ ir „Trafic“ aplikacijos yra alternatyva, pakeičianti ekstra bilieto įsigijimą pas vairuotoją.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė J. Č. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, mano, kad skundas nepagrįstas. Pareiškėja patvirtino, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis, žino, kad paruošti bilietą aktyvavimui reikia prieš įlipant į autobusą. Paaiškina dėl tarpinės stotelės, kuri užsilikusi sistemoje iš senų laikų, tačiau aiškiai matoma kuriuo laiku autobusas buvo stotelėje ir kada atvažiavo į „T. Ševčenkos“ stotelę. Kada laikomas kaip įsigytas bilietas yra skirtingos kategorijos – bilietas užsakytas ir bilietas aktyvuotas. Keleivis gali sukurti bilietą, sukūrimo laikas 12:16:48 val., toliau jis gali neaktyvuoti to bilieto, t. y. gali nusipirkti, bet nesinaudoti. Aktyvavimo laikas 12:17:07 val., 15 sekundžių aktyvuojasi bilietas, buvo 12:16:52, kai keleivė paspaudė mygtuką aktyvuoti bilietą. Sistema rodo, kad bilietas buvo aktyvuotas jau kontrolės metu. Pareiškėja ne pirmą kartą bausta už tokį pažeidimą, į tai atsižvelgta, paskirta ne maksimali bauda, todėl nėra pagrindo naikinti Nutarimą.
Liudytojas G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėją prisimena, ji po kontrolės pradžios aktyvavo m.Ticket bilietą, todėl buvo išrašyta 23 Eur bauda. Jie buvo dviese, Protokolą surašė jis (liudytojas). Pagal 7 punktą naudotojas privalo įsigyti bilietą prieš lipdamas į viešąjį transportą (taisyklės iš m.Ticket naudojimo). Kai prasidėjo karantinas, iš vairuotojo negalima įsigyti bilieto. Kai autobusas įvažiuoja į stotelės vietą, įjungiama patikrinimo programėlė ir ne anksčiau, autobusas sustoja, jie įlipa ir tikrina. Sunku prisiminti ką paaiškino pareiškėja, kodėl pavėlavo. Teiravosi dėl vaizdo įrašo, bet įrašo nėra. Programėlėje yra išrašas, kad bilietas aktyvuotas po kontrolės pradžios. Kontrolė žiūri kiek sekundžių pavėlavimas, jei 5 s – dar praleidžia. Taisyklėse nenurodyta 5 s paklaida, jie (kontrolieriai) patys 5 s toleruoja, tačiau 17 s pavėlavimas jau yra pažeidimas. Pats bilietas žymisi tik 15 s, jeigu įlipti Vytenio g., o anksčiau ji įlipti negalėjo, tai pagal grafiką važiavimas truko 2 minutes ir per šį laiką tikrai galima pasižymėti bilietą anksčiau, nei prasidėjo kontrolė. Taisyklėse nurodyta, kad reikia turėti bilietą įlipus į transporto priemonę. Keleivė įlipusi bilieto neturėjo, kaip sėdėjo keleivė neatsimena. Dabar turi naujas „Body“ kameras, o iki birželio pabaigos buvo toks periodas, kai paėmė senas kameras, o naujų neišdavė. Dabar yra viskas fiksuojama kameromis.
Liudytojas J. F. teisme paaiškino, kad pareiškėjos neatsimena. Kontrolę atliko su kolega, buvo tikrinamas maršrutas Nr. 73. Jis pats aktyvuoja programą prieš įvažą, t. y. autobusas įvažiuoja į įvažą, o jis (liudytojas) aktyvuoja programą, čia iki jo (liudytojo) būna 5 metrai. Jei užeina į autobusą ir bilietas nupirktas kontrolės metu, tai jau yra pažeidimas. Pareiškėja pavėlavo nusipirkti bilietą, programa rodo, kad bilietas aktyvuotas kontrolės metu.
Iš 2021 m. birželio 17 d. el. bilieto Nr. 45382164 matyti, kad šis bilietas aktyvuotas 2021-06-17 12.17 val. (b. l. 6-9).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos bilieto peržiūros išklotinės nustatyta, kad bilieto Nr. 45382164 sukūrimo laikas – 2021-06-17 12:16:48 val., aktyvinimo laikas – 2021-06-17 12:17:07, galioja iki – 2021-06-17 12:47:07 val. Bilieto tikrinimo informacijoje nurodyta, kad tikrinimo laikas – 2021-06-17 12:17:19 val., kontrolės laikas – 2021-06-17 12:16:31 val. (b. l. 47).
Iš autobuso Nr. 73 judėjimo išklotinės matyti, kad autobusas iš stotelės „Vytenio“ išvyko 12:14:27 val., atvyko į stotelę „Taraso Ševčenkos“ 12:16:12 (b. l. 48).
Iš pareiškėjos pasibaigusių bilietų išklotinės matyti, kad 2021 m. birželio 17 d. pareiškėja aktyvino du 30 minučių bilietus: vienas baigė galioti – 2021-06-17 11.17 val., o kitas – 12.47 val. (b. l. 52-55, 58).
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
A. G. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinkti įrodymai: Protokolas (b. l. 4), Nutarimas (b. l. 5), bilieto Nr. 45382164 įsigijimo, aktyvavimo ir tikrinimo duomenys (b. l. 6-9, 47), autobuso judėjimo išklotinė (b. l. 48), pareiškėjos pasibaigusių bilietų išklotinė (b. l. 52-55, 58), liudytojų G. K. ir J. F. parodymai bei iš dalies pačios pareiškėjos A. G. paaiškinimai teisme, kada ir kokiomis aplinkybėmis ji įsigijo važiavimo viešuoju transportu bilietą.
Žemesnės instancijos teismas
Taisyklių 65 punktas nustato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaiką iki 14 metų be bilieto, taip pat vaikas nuo 14 iki 16 metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikia jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvintą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą, negaliojantį (neaktyvintą) bilietą.
ANK 446 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.
Institucijos įgaliotas atstovas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, surašė pareiškėjai Protokolą ir priėmė Nutarimą, kuriuo už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė A. G. administracinę nuobaudą – 23 Eur dydžio baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.
Šiuo atveju pareiškėja ginčija, kad padarė administracinį nusižengimą, nes bilietą ji aktyvavo iki kontrolei ją patikrinant, kontrolės ji nematė, tik įlipusi į autobusą pastebėjo, kad neturi bilieto, stengėsi kaip galima greičiau įsigyti bilietą ir jį aktyvuoti (paaiškino, kad ši procedūra užima tam tikrą laiką – prisijungimas prie banko, mokėjimo atlikimas ir pan.). Prašo šią netyčinę situaciją vertinti plačiau, atsižvelgti į tai, kad „Covid“ nutraukė galimybę įsigyti bilietą iš vairuotojo, todėl mano, jog aplikacijose įsigyti bilietai yra alternatyva ekstra bilieto įsigijimui iš vairuotojo.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, kritiškai vertina jos poziciją, kad ji važiavo viešuoju transportu įsigijusi bilietą. Vertinant Taisyklėse nustatytas keleivių pareigas matyti, jog keleivis prieš įlipdamas į viešąjį transportą privalo pasiruošti bilietą, t. y. pasitikrinti ar turi bilietą naudojamoje programoje arba vilniečio kortelėje. Šiuo atveju sutiktina, kad dėl karantino įvesti pakeitimai panaikino keleivio teisę įsigyti bilietą iš vairuotojo, tačiau nepanaikino pareigos keleiviui prieš įlipant į viešojo transporto priemonę turėti paruoštą bilietą pažymėjimui/ aktyvavimui, nes ir pagal anksčiau galiojusią tvarką turėdamas galimybę nusipirkti bilietą iš vairuotojo, keleivis prieš įlipdamas taip pat turėjo būti apdairus ir žinoti ar turi bilietą pažymėjimui, o jeigu bilieto neturi, įlipti į viešąjį transportą tik būdamas pasiruošęs iškart įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo (pasiruošti reikiamą pinigų sumą) toje stotelėje, kurioje įlipo. Pasikeitusi bilietų įsigijimo tvarka suponuoja į tai, kad panaikinus galimybę įsigyti bilietą iš vairuotojo, keleiviui liko vienintelė alternatyva įsigyti el. bilietą, t. y. keleivis, žinodamas, kad negali įsigyti bilieto viešajame transporte, iki įlipimo į viešąjį transportą turi pasirūpinti bilieto įsigijimu kitais būdais (pasipildyti aplikaciją telefone, įsigyti ar pasipildyti vilniečio kortelę ir pan.). Svarbu pažymėti ir tai, kad pareiškėja tvirtina (tai matyti ir iš pareiškėjos naudotų el. bilietų, padarytų nusižengimų), kad ji pakankamai dažnai naudojasi viešuoju transportu, taigi žino važiavimo Taisykles, bet jas interpretuoja savaip, sau naudinga linkme. Be to, nusižengimo padarymo metu karantino pakeista tvarka jau galiojo gerokai daugiau nei vienerius metus ir pareiškėja tuo laikotarpiu naudojosi viešuoju transportu. Analizuojant byloje surinktą medžiagą matyti, kad 2021 m. birželio 17 d. ji aktyvavo du 30 minučių bilietus, t. y. iki nusižengimo padarymo 12.16 val., ji žymėjosi dar vieną bilietą anksčiau 10.47 (pasibaigęs bilieto galiojimas 11.17 val.), kas rodo, jog pareiškėja kiek daugiau nei prieš valandą buvo prisijungusi prie savo bilietų aplikacijos, kur aktyvavo turimą bilietą, todėl galėjo matyti ir žinoti, kiek yra likę laisvų bilietų. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina pareiškėjos paaiškinimus, kad ji netikrino aplikacijos, nes buvo įsitikinusi, kad turi bilietą. Nors pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, įsigijo bilietą ir jį aktyvavo 12:17:07 val., tačiau tai padarė jau po kontrolės pradžios (12:16:31 val.), kas laikoma važiavimu viešuoju transportu be bilieto. Taigi pareiškėja pažeidė nustatytas Taisykles, jos veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. asmenybę, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. birželio 17 d. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Dėl to A. G. skundo teismas netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti A. G. skundo.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-15265-2021 (ROIK: 21136109614) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.