- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-838-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-00487-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž., A. Ž.
- Atsakovas
- IĮ „Vituras“, UAB „Novaturas“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Aušros Maškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž., A. Ž. ieškinį atsakovams IĮ „Vituras“ ir UAB „Novaturas“ turistinės kelionės išlaidų ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė iš atsakovų solidariai priteisti 6560 Lt ieškovui P. D., 6560 Lt E. D., 3936 Lt R. G., 3936 Lt V. G., 3218 Lt L. Ž. ir 3218 Lt A. Ž. kelionės į Egiptą išlaidų pagal pasirašytas sutartis, priteisti solidariai iš atsakovų ieškovams po 5000 Lt neturtinės žalos ir 1723 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovai privalo prisiimti atsakomybę už paslaugų kokybę. Paaiškino, kad ieškovų kelionės į Egiptą organizatorius IĮ „Vituras“ suteikė melagingą informaciją apie gyvenimo, maitinimo ir poilsio sąlygas viešbutyje „Madinat Makadi Aquapark“. Ieškovai pageidavo tik tokių sąlygų, kurias numatė jų pasirašytos sutartys ir reklaminiame kataloge pateikiamas viešbučio aprašymas. Susitikus su viešbučio direktoriumi, buvo paaiškinta, kad viešbutis dirba tik 20 procentų apimtimi, todėl gyvenimo sąlygos, maitinimas, pramogos neatitinka sutartyje numatytų sąlygų. Kelionės organizatorius privalėjo žinoti apie tokias viešbučio darbo sąlygas ir privalėjo apie tai juos informuoti. Antrą kelionės dieną buvo kreiptasi į turizmo agentūros atstovę suteikti paslaugas, atitinkančias jų pasirinktas ir apmokėtas paslaugas, arba suteikti galimybę grįžti namo, bet jokios pagalbos nesulaukė. Dėl blogų gyvenimo ir maitinimo sąlygų pajuto didžiulį dvasinį ir fizinį sukrėtimą.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-12-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Novaturas“ ieškovui P. D. 6560 Lt ir ieškovei E. D. 6560 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 2000 Lt P. D. ir E. D. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovės UAB „Novaturas“ ieškovui R. G. 3936 Lt ir ieškovei V. G. 3936 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 2000 Lt R. G. ir V. G. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovės UAB „Novaturas“ ieškovui L. Ž. 3218 Lt ir ieškovei A. Ž. 3218 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 1500 Lt L. Ž. ir A. Ž. kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovės UAB „Novaturas“ 1163 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. D. ir 674, 08 Lt ieškovei A. G.; kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad ieškovai pagal pasirašytas sutartis turėjo būti apgyvendinti keturiuose kambariuose, tačiau tik atvykus į viešbutį paaiškėjo, kad dėl kelionių organizatoriaus kaltės tėra užsakyti tik du kambariai. Kadangi kelionių agentūros atstovės nebuvo, ieškovai patys turėjo rūpintis apgyvendinimu viešbutyje. Vaikai buvo apgyvendinti kitame viešbučio korpuse. Ieškovų lūkesčiai pradėti poilsį viešbutyje buvo sužlugdyti jau pirmą jų dieną Egipte. Esant šioms aplinkybėms teismas konstravo, kad apgyvendinimo paslauga šiame viešbutyje buvo suteikta netinkamai. Pažymėjo, kad civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui. Turisto teisė bet kuriuo momentu atsisakyti sutarties, tačiau gidė atsakė, kad nėra skrydžių, o perkelti į kitą viešbutį nesutiko, nes kituose viešbučiuose dar prastesnė situacija. Dėl netinkamo maitinimo buvo sugadinta ieškovų nuotaika, maistas buvo nešviežias ir padžiūvęs. Teismo nuomone, pagrįsti ieškovų argumentai, kad nepriklausomai nuo viešbučio darbo apimties maitinimas ir kitos paslaugos turėjo atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus viešbučiui pagal pasirašytas sutartis, bei kataloge pateiktą informaciją. Duomenų, kad kelionės organizatorius už tokią pačią kainą pasiūlė ieškovams alternatyvias paslaugas ar kompensavo faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą atsakovė nepateikė. Ieškovų prašymu neužtikrino jų grąžinimo atgal. Ieškovai sumokėjo didelias sumas kelionių organizatoriui. Ieškovų reikalavimas išreikštas gidei grąžinti juos atgal nebuvo įvykdytas, o patys ieškovai neturėjo galimybių grįžti. Todėl ieškovų reikalavimą grąžinti sumokėtas sumas už turistinę kelionę tenkino. Ieškovai kelionės metu dėl netinkamai suteiktų paslaugų jautė nepasitenkinimą, jautėsi apgauti ir nusivylę. Jautėsi pažeminti patys reikalaudami bent kiek padoresnio maisto sau ir vaikams. Iš ieškovų buvo atimta galimybė grįžti atgal, turėjo priverstinai taikytis su kelionės metu teikiamomis paslaugomis, kurios neatitiko jų lūkesčių pagal pasirašytas sutartis. ieškovų neigiami išgyvenimai tęsėsi visą kelionės laiką, taip pat ir sugrįžę jautė nuoskaudą ir nusivylimą. Visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. ir E. D. šeima bei R. G. ir V. G. šeimos vyko su vaikais, jų išgyvenimai yra kur kas didesni nei L. ir A. Ž. šeimos, todėl atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifiką, pažeidimo sunkumą, ieškovams P. ir E. D. bei R. ir V. G. priteisė neturtinės žalos dydį po 2000 Lt kiekvienam, L. ir A. Ž. – po 1500 Lt kiekvienam. Turizmo paslaugų teikimo sutartys ieškovų buvo pasirašytos su UAB „Novaturas“, todėl ir sutartinė prievolė dėl kelionės organizavimo tenka atsakovui UAB „Novaturas“, atsakovu įtrauktas IĮ „Vituras“ nėra tinkamas atsakovas, todėl ieškinio reikalavimus šiam atsakovui atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose. Nurodė, kad visą kelionės informaciją teikė IĮ „Vituras“. Paaiškino, kad šalys buvo informuotus apie prasidėjusius politinius neramumus Egipte, kad gali būti mažiau paslaugų, kad neveiks ,,Novaturo ‚‘Šeimos klubas. Dėl šių aplinkybių ieškovų kelionės lūkesčiai turėjo būti mažesni. Pažymi, kad ieškovai sutiko su siūloma kaina ir nepageidavo nei rinktis kitos kelionės, nei atsiimti sumokėtus pinigus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl maitinimo kokybės, nes mažesnio maitinimo apimtys dėl mažesnio poilsiautojų skaičiaus negali būti vertinamos kaip maitinimo paslaugų nekokybiškumo, nes meniu buvo toks pat, kaip visada, tik maistas gaminamas proporcingai svečių skaičiui. Apeliantės nuomone, priimdamas sprendimą, teismas rėmėsi ieškovų paaiškinimais, subjektyviu bei emocionaliu aplinkybių vertinimu. Nurodė, kad atsakovė reagavo į ieškovų nusiskundimus, t. y. atsakovės atstovė, gavusi nusiskundimus dėl apgyvendinimo ir maisto, nedelsdama atvyko į viešbutį ir su ieškovais susitiko – kambariai buvo pakeisti, o nusiskundimai dėl maisto perduoti viešbučio administracijai. Teigia, kad ieškovai nesilaikė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos. Jokios pretenzijos raštu atsakovei nebuvo pateiktos. Paaiškina, kad apgyvendinimo paslauga buvo suteikta kokybiškai, nes į atsakovės atstovę Egipte ieškovai kreipėsi tik kitą dieną, tuo metu ir buvo pakeisti kambariai ieškovams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turtinę žalą vertino pagal kelionės kainą, nes paslaugos buvo suteiktos, todėl nepagrįstai priteisė turtinės žalos atlyginimą. pažymi, kad neturtinė žala turėjo būti įvertinta kiekvienam asmeniui individualiai, o kiekvienas kriterijus turi būti pagrįstas. Apeliantės nuomone, priteistos neturtinės žalos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nurodė, kad visas pareigas atsakovė įvykdė, todėl nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimui priteisti.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių pateiktus duomenis, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Paaiškino, kad už kelionę sumokėjo visą kainą, tačiau paslaugos buvo suteikiamos tik 30 proc., kelionės kaina nebuvo sumažinta. Pažymi, kad netinkamai buvo vykdomos apgyvendino bei maitinimo paslaugos. Jokių užsiėmimų vaikams, kaip buvo žadėta, nebuvo. Nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad nesilaikė pretenzijos pateikimo tvarkos. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė turtinės žalos atlyginimą. Ieškovų nuomone, neturtinės žalos atlyginimas atitinka visus kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis (b. l.11-14). Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria apeliantas (kelionių organizatorius) įsipareigojo už atlyginimą ieškovams (turistams) užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK6.747 – 6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų. Direktyvos Nr. 90/314 nuostatas nacionalinėje teisėje įgyvendina CK 6.747–6.755 straipsniai bei Lietuvos Respublikos turizmo įstatymas. Nacionaliniai teismai turi pareigą nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji neprieštarautų Europos Sąjungos teisei ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) formuojamai praktikai, todėl, sprendžiant iš turizmo teisinių santykių kylančius ginčus, inter alia būtina atsižvelgti į Teisingumo Teismo Direktyvos Nr. 90/314 taikymo srityje formuojamą praktiką.
Šiuo atveju šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui, greta bendrųjų sutarčių teisės normų, turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo2 str. 10 d., CK6.747 str. 2 d.). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK6.747 str. 2 d.). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 1-3 p.). Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan.
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovai turėjo būti apgyvendinti atsakovo užsakytame 4 žvaigždučių viešbutyje ,,Iberotel Makadi Oasis Club Resort’’ su paslauga ,,Viskas įskaičiuota’’ ir apgyvendinimu superior tipo kambariuose. Papildomai suteikiama paslauga buvo reklamuojama atsakovų kataloge (t.2, b.l.10), kur nurodyta, kad viešbutyje veikė šeimos klubas. Ginčas šioje byloje iškilo dėl to, kad atvykus į viešbutį ieškovams nebuvo suteikti užsakyto tipo kamabariai, be to, užsakytų kambarių buvo tik 2, nebuvo teikiama maitinimo paslauga ,,Viskas įskaičiuota’’, nebuvo teikiama paslauga ,,Šeimos klubas’’,t.y. šiuo atveju animacija vaikams, kurios pageidavo ieškovai, atsakovų atstovė Egipte nepalydėjo ieškovų į viešbutį, todėl pirmą dieną visus nesklandumus ieškovai buvo priversti spręsti patys. Iš atsakovų atstovės Egipte liudytojos L. A. parodymų (t.1, b.l. 203-204) nustatyta, kad ieškovai jai išreiškė norą grįžti atgal, tačiau tokios galimybės nebuvo, kad viešbutis dirbo ne visu pajėgumu, nebuvo animatorių, todėl akivaizdu, kad ieškovai negavo užsakyto kelionės paketo. Šią aplinkybę patvirtina ir viešbučio raštas (t.1, b.l.112-113).Teisingumo Teismas, aiškindamas kelionės paketo sampratą, konstatavo, kad „paketo“ sąvoka apima ir keliones, atitinkančias Direktyvos Nr. 90/314 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus požymius, kurias organizuoja kelionių pardavimo agentai pagal turisto (vartotojo) ar turistų grupės individualų prašymą atsižvelgiant į jų nurodytus reikalavimus (2002 m. balandžio 30 d. Sprendimo Club-Tour, C-400/00, Rink. p. I-4051, 16 punktas). Sąvoka „iš anksto parengtas turizmo paslaugų rinkinys“, vartojama Direktyvos Nr. 90/314 2 straipsnio 1 dalyje, yra sąvokos „paketas“ sudedamoji dalis ir apima turizmo paslaugų rinkinius, kurie yra suformuojami kelionių agentūros ir vartotojo sutarties sudarymo metu. Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, jog ieškovai vyko su vaikais ir vaikų užimtumo paslauga jiems buvo aktuali. Atsakovo informacija, pateikta kelionių pardavėjams ( t.1, b.l.109) dėl ieškovų užsakytame viešbutyje šeimos klubo neveikimo, turėjo būti pateikta asmeniškai ieškovams, nurodant konkrečiai, kad nebus animatoriaus, dirbančio su lietuvių vaikais, tokia forma, kokia buvo sudaryta sutartis, t.y. išaiškinti ieškovams paslaugos ,,Šeimos klubas’’ apimtį. Atsakovo internetiniame puslapyje nurodyta informacija (t.1, b.l.108) įrodo, jog keičiasi skrydžių grafikai, atnaujinamos pramogos turistams, tačiau informacijos, jog konkretūs viešbučiai dirba ne visu pajėgumu, nėra pateikta. Todėl įvertinus tai, kad reklama apie ieškovų užsakytą viešbutį buvo skelbiama viešai (internetu, kataloge), tai apie šio viešbučio sutrikusį darbą turėjo būti paskelbta tokiu pat būdu ar pakeičiant su ieškovais sudarytos sutarties nuostatas. Be to, pagal CK 6.754 str. 4 d., jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui alternatyvią kelionę už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui bei kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvios kelionės arba dėl protingų priežasčių turistas jos atsisakė, kelionės organizatorius turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už tokią kelionę. Todėl šioje byloje akivaizdu, kad atsakovai, kaip šios srities verslininkai, privalėjo įvykdyti šios teisės normos reikalavimus, o ne perkelti apsisprendimo dėl vykimo į kelionę spręsti ieškovams. Akivaizdu, kad tik atsakovams buvo žinoma, kokiu pajėgumu dirba ieškovų viešbutis. Ieškovai nurodė daugelį apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų suteikimo trūkumų, dėl kurių jie nuolat išgyveno nepatogumus, įrodė, jog kreipėsi dėl gražinimo į Lietuvą (t.1, b.l.204), todėl jų teisėti lūkesčiai į komfortišką poilsį buvo atsakovo neįgyvendinti. Tai, kad ieškovai patys sprendė problemas su viešbučio darbuotojais, dėkojo jiems už pagalbą, neįrodo, jog atsakovai paslaugą suteikė tinkamai.
Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl pretenzijų nepareiškimo. Paminėtos liudytojos L. A. parodymais įrodyta, kad tokios pretenzijos buvo pareikštos tinkamam atsakovo atstovui Egipte, ieškovai pareiškė norą nutraukti sutartį ir grįžti namo. Šios kategorijos bylose nėra nustatyta išankstinė ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl ieškovai pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą.
Šioje byloje įrodyta, kad ieškovams nebuvo suteikti tokio tipo kambariai, kurie buvo numatyti sutartyje, atvykimo dieną jų grupei buvo užsakyti tik 2 kambariai, jiems nebuvo suteiktas maitinimo tipas ,,Viskas įskaičiuota’’ (t.1, b.l.113), ieškovai nebuvo grąžinti namo ar jiems pasiūlyta kita kelionė(t.1, b.l.204), todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė viso kelialapio kainą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje sutrinktus įrodymus, mano, jog atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-186/2005, 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2011), pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog turizmo paslaugas teikianti bendrovė turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką, į kurią įeina ir atsakomybė už pasirinktų trečiųjų asmenų netinkamus veiksmus. Kadangi kelionės organizatorius nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus pasirinkdamas viešbutį kaip trečiąjį asmenį savo įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti, ieškovai įgijo teisę reikalauti atlyginti jiems patirtą neturtinę žalą. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčija kelionės organizatoriaus suteiktų pervežimo ir papildomų paslaugų kokybės, tačiau kelia klausimą dėl apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų nekokybiškumo bei vaikų užimtumo. Atsakovai buvo atsakingi už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, tuo siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje. Aplinkybė, kad sudarytos turizmo paslaugų sutarties sąlygos neatitiko ieškovų protingų lūkesčių, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią, kaip teisingai išsprendė pirmosios instancijos teismas, atlyginti turi atsakovas, kaip kelionės organizatorius. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovams po 2 000 Lt ir po 1 500 Lt dydžio neturtinę žalą, atsižvelgė į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, išgyvenimus dėl atskirai apgyvendintų vaikų, dėl sugaišto laiko kambarių, maitinimo paieškoms. Be to, šioje byloje būtina įvertinti ir atsakovo veiksmus, jog jis buvo geriausiai informuotas apie padėtį Egipte, akivaizdu, jog iš pateiktos internetiniame puslapyje informacijos darytina išvada, jog kelionių organizavimas į Egiptą atsinaujina, jokių įspėjimų dėl sutrikusio ieškovų viešbučio darbo viešai nebuvo pateikta. Ieškovai prašė priteisti po 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nepriteisė visos prašomos sumos, o ieškovai šios sprendimo dalies apeliaciniu skundu neskundė.
Paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.