Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo M. L. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. L. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. spalio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 155 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d.

M. L. 2012-11-22 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi M. L. prašymą atmetė.

Nuteistasis M. L. skundu prašo pakeisti 2012-12-11 nutartį ir tenkinti jo prašymą 8 MGL baudą pakeičiant į viešuosius darbus.

Skunde nurodo, kad nutartis priimta klaidingai taikant LR BK ir LR BVK normas ir nesilaikant LR BPK reikalavimų. Nurodo, kad jis, nelaukdamas kol sueis galutinis baudos sumokėjimo terminas, su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kadangi jam paskirtą baudą negali sumokėti dėl sunkios materialinės padėties. Nuteistojo teigimu, BVK 25 str. 1 ir 2 d. taikomos tik tada, kai nuteistasis vengia vykdyti bausmę, o jis to nedaro ir suprasdamas baudos nevykdymo pasekmes geranoriškai ir savo iniciatyva kreipiasi į teismą su prašymu, nes baudos sumokėjimui neturi lėšų. Nurodo, kad yra bedarbis, registruotas darbo biržoje ir turi finansinių įsipareigojimų. Teigia, kad teismas visiškai nevertino jo pateiktų įrodymų dėl sunkios materialinės padėtie, o prokuroras pritarė jo prašymui, tačiau teismas šį faktą ignoravo.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 24 str. nustatyta, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei šiame Kodekse numatytos taisyklės.

Sutinkamai su baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, nustatytomis LR BVK 22 str.- 25 str., nuteistasis neturi teisės pats savarankiškai kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudos vykdymo tvarkos pakeitimo. Klausimas dėl tokios bausmės vykdymo pakeitimo gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., 7 d). BK 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą areštu. Papildomai baudos pakeitimą viešaisiais darbais arba areštu reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame numatyta, jog bauda viešaisiais darbais arba areštu keičiama esant antstolio teikimui.

Pažymėtina, kad norint baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Byloje antstolio teikimo apie nuteistojo M. L. negalėjimo sumokėti baudą arba vengimo sumokėti baudą nėra. Nors nuteistasis skunde nurodė, jog yra bedarbis ir jokių pajamų negauna, turi finansinių įsipareigojimų bankams, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos visapusiškai įvertinti realią nuteistojo turtinę padėtį, nes nuteistasis gali turėti santaupų, kitokio turto. Kaip jau minėta, aplinkybes, susijusias su nuteistojo turtine padėtimi, priverstinio baudos vykdymo proceso metu nustatys antstolis ir jeigu bus nustatyta, kad nuteistasis objektyviai negali sumokėti paskirtos baudos ar vengia sumokėti paskirtą baudą, klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu bus sprendžiamas pakartotinai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.