Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo Ž. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 1 d. 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 12 km, vairavo automobilį „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas 1,33 promilės girtumo laipsnis. Šiais veiksmais Ž. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, vairuotojams esant neblaiviems, yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje už šį pažeidimą numatyta piniginė bauda nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Apeliantas taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, ne kartą yra konstatavęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT konkrečiose bylose yra nepripažinęs šio pobūdžio aplinkybių išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30 straipsnio taikymui: asmuo nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N-3-020/2006), tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (administracinė byla Nr. N-16-595/2006). Šių aplinkybių visuma nepakankama, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta nuobaudos švelninimo galimybė. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Ž. R., remiantis Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, jau ne pirmą kartą yra baudžiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi Ž. R. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes, priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (apie kuriuos asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas) yra adekvatūs Ž. R. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas yra jis pats. Realiai patirdamas nepatogumus dėl paskirtos nuobaudos, Ž. R. galės suvokti suteiktos specialios teisės vertę ir ateityje, bijodamas prarasti šią teisę, nedarys pažeidimų, o tai ir yra administracinės nuobaudos tikslas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, jame kaltės dėl ATPK 124 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo klausimas nekeliamas, keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma netaikyti Ž. R. ATPK 30¹ straipsnio.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Kaip teisingai pažymėta skunde, teismų praktikoje dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundžiamu nutarimu, taikant ATPK 30¹ straipsnį, Ž. R. paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Ž. R. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nėra išskirtinės ir jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Be to, teismo argumentą, kad tai yra pirmas Ž. R. padarytas tokio pobūdžio pažeidimas, paneigia išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad ir anksčiau Ž. R. buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (22–24 b. l.), ir tai rodo, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Tai, kad Ž. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į kurią teismas turi atsižvelgti, ir, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsižvelgė parinkdamas administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Iš pirmosios instancijos teisme Ž. R. duotų parodymų, kad jis degtinę gėrė muitinėje, laukdamas, kol sutvarkys dokumentus, o kadangi juos greitai sutvarkė, jam „teko vairuoti išgėrus“, akivaizdu, kad jis nėra atsakingas vairuotojas, apie galinčias kilti pasekmes negalvoja, lengvabūdiškai tikisi jų išvengti. Ž. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi net nekyla abejonių, kad šiuo atveju švelnesnės, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymima, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Ž. R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti Ž. R. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir Ž. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams – padidinti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.