Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Elingai Bistrickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei Reginai Šaltinienei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Algirdui Cibulskui ir Anatolijui Poškui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-08 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. T. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 3 d., nes jis, būdamas medžioklės plotuose, Bugenėlių miške, Pabaisko seniūnijoje, Šventosios upėje neteisėtai sumedžiojo į LR Raudonąją knygą įrašytą gyvūną – ūdrą, tuo savo veiksmais pažeidė LR medžioklės įstatymo 4 str. 1 p., Medžioklės LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511, 4, 46, 60.1, 60.14, 60.16, 60.30 punktų reikalavimus (b. l. 23-24).

2007-11-12 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad A. T. 2007-11-08 Bugenėlių miške, Pabaisko seniūnijoje, Šventosios upės pakrantėje neteisėtai sumedžiojo ūdrą –gyvūną, įrašytą į LR Raudonąją knygą, tuo padarydamas žalą gamtai (gyvūnijai). Nutarimu pagal LR ATPK 85 str. 3 d. skyrė administracinę nuobaudą – 750 litų baudą su guminės pripučiamos valties, spąstų, sumedžioto gyvūno – ūdros ir meškerės konfiskavimu (b. l. 25).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė per teismo posėdį paaiškino, kad reikalavimo dėl padarytos žalos dydžio sumažinimo nepalaiko, nes šiuo metu tai tik siūlymas sumokėti 6000 Lt žalos atlyginimo. Prašo sumažinti paskirtą baudą, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovai per teismo posėdį paaiškino, kad priimtas nutarimas teisėtas. Padarytas grubus pažeidimas, nes neteisėtai sumedžiotas gyvūnas – ūdra, yra įrašytas į Raudonąją knygą. Kadangi ūdrų Lietuvoje yra labai mažai, šis gyvūnas saugomas ir jų medžioti negalima. Iš pradžių A. T. kaltės nepripažino, klaidino darbuotojus. Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į šeimyninę padėtį. A. T. anksčiau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. Pagal LR ATPK 85 str. 3 d. laukinių gyvūnų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvūnams, medžiojimas arba gyvūnų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.LR medžioklės įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai išduodami leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad A. T., būdamas medžioklės plotuose – Bugenėlių miške, Pabaisko seniūnijoje, Šventosios upėje neteisėtai sumedžiojo į LR Raudonąją knygą įrašytą gyvūną – ūdrą (b. l. 23-24). Nustatyta, kad A. T. pažeidė LR medžioklės įstatymo 4 str. 1 p., Medžioklės LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511, 4, 46, 60.1, 60.14, 60.16, 60.30 punktų reikalavimus, todėl pagal faktines bylos aplinkybes laikytina, kad skirti jam administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 85 str. 3 d. pagrindas buvo. Tokiu būdu A. T. padarytas teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 85 str. 3 d.

LR ATPK 30 str. nustato, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos dokumentai patvirtina, kad A. T. pagal LR ATPK 85 str. 3 d. buvo skirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų. Remiantis išdėstytais motyvais, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas A. T. veiksmus pagal LR ATPK 85 str. 3 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus skyrė, nepažeidžiant LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas. Tai sietina tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių ypatingų aplinkybių byloje nenustatyta. A. T. skunde nurodyta aplinkybė – sunki materialinė padėtis, nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Administracinių nuobaudų dydžių ATPK nesieja su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pajamomis. Administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų. A. T., neteisėtai sunaikinęs į Lietuvos Raudonąją knygą įrašytą ir saugomą gyvūną, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, kuriuo padaryta didžiulė žala gyvūnijai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. T. skundas dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-11-12 nutarimo pakeitimo atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas pareiškėjo reikalavimas sumažinti padarytos žalos dydį, nes nėra sprendimo dėl žalos atlyginimo, nutarime yra tik pasiūlymas atlyginti 6 000 Lt žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Palikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-11-12 nutarimą nepakeistą ir A. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.