Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L.J., a/k. (duomenys neskelbtini), kuris gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini);

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. 2012-04-13, 22.28 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo kompiuteriu „Tochiba“ su interneto prieiga iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiuntė Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorui M. D. į jo elektroninio pašto dėžutę: (duomenys neskelbtini) įžeidžiantį elektroninį laišką, kuriame žodžiais: „...esate tikras KGB struktūros prokuroras“, „...Tokiam bledei, išgamai, kietakakčiui, pakalikui, valstybę neteisybės mėšlu sutepusiam...“ įžeidė prokurorą M. D. kaip valstybės tarnautoją.

Be to, jis 2012-04-19, 12.17 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo kompiuteriu „Tochiba“ su interneto prieiga, iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiuntė advokatui G. Č. į jo pašto dėžutę: (duomenys neskelbtini) grasinantį laišką kurio tekste buvo grasinama šiais žodžiais „... nusiteikite, kad jeigu bus prievartos veiksmai prieš bejėgę mergaitę, kulka galės ištaškyti smegenis. Tad geriau pamastykite, jei dar nors kiek branginate savo gyvybę“ tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusįjį G. Č., kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to jis 2012-04-19, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas savo kompiuteriu „Tochiba“ su interneto prieiga iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio turinio elektroninius laiškus, o būtent : 2012-04-19 13.46 val., parašęs žodžius „ ..jūs nusipelnėte linčo teismo: akis už akį. O jei švelniau tiesiog būti per visus galus pravaryta.... Ir jei būčiau politikas suorganizuočiau, jum kruviną egzekuciją“ ir 20.53 val. parašęs žodžius “Esate visiška netikša, jei viešai drįstate televizijos eteryje niekinti kontrolierę, kuri atliko savo pareigas. Todėl aš socialiniuose tinklalapiuose raginsiu, galinčius žmones, kad jie jus persekiotų be gailesčio, trikdytų normalų gyvenimą, šantažuotų, terorizuotų, naudotų psichologinį smurtą“, juos išsiuntė Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontrolierei E. Ž. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu panaudojęs psichinę prievartą reikalavo iš E. Ž. susilaikyti kitų asmenų naudai nuo savo, kaip valstybės tarnautojos, funkcijų atlikimo.

Be to jis 2012-04-19, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo kompiuteriu „Tochiba“ su interneto prieiga iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) 2012-04-19 13.46 val. išsiuntė parašytą elektroninį laišką Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontrolierei E. Ž. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame žodžiais: „esate šlykštynė“, „šlykšti sterva“, „išgama neraliuota“ ir 20.53 val. išsiuntė parašytą elektroninį laišką Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontrolierei E. Ž. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame žodžiais „netikša““, įžeidė E. Ž. kaip valstybės tarnautoją.

Teisiamajame posėdyje L. J. nieko negalėjo pasakyti dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, parodė, jog nieko nesupranta ir neprisimena.

2012-04-26 L. J. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-04-19 d. jis parašė elektroninius laiškus E. Ž. Šiuos laiškus jis parašė paveiktas emocijų, po to, kai per radiją, televiziją ar internete perskaitė ar išgirdo antstolės S. V., L. S. advokato G. Č., Vaiko teisių apsaugos kontrolierės E. Ž. pasisakymus dėl teismo sprendimo vykdymo, t.y. dėl K. perdavimo jos motinai L. S. Jo įsitikinimu, šis teismo sprendimas prasilenkia su žmoniškumu ir K. turėtų būti gražinta jos motinai. Todėl būdamas nepatenkintas tuo, ką kalbėjo šie asmenys, jis būdamas namuose, naudodamas turimą nešiojamą kompiuterį „Toshiba“, naršydamas internete, interneto tinklapio „google“ pagalba rado Vaiko teisių apsaugos tarnybos kontrolierės E. Ž. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Kokiame tiksliai tinklapyje buvo paskelbtas šis elektroninio pašto adresas, neatsimena. Internetiniame tinklapyje www.gmail.com turi susikūręs ir naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurio slaptažodis (duomenys neskelbtini). Prisijungęs prie savo elektroninio pašto paskyros, paveiktas kilusių neigiamų emocijų po E. Ž. pasisakymų, parašė elektroninį laišką, kuriame pavartojo jos atžvilgiu daug negražių žodžių. Dabar tikslaus laiško turinio neatsimena. E. Ž. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kiek pamena, išsiuntė iš viso du elektroninius laiškus. Antrojo laiško turinio tiksliai nepamena. Gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad galėjo panaudoti įžeidžiančius žodžius. Dėl to dabar labai gailisi, nepagalvojo apie savo laiškų pasekmes. Kai kurie žodžiai galbūt skamba baugiai kaip grasinantys, tačiau iš tikrųjų tai tik žodžiai, paveikti emocijų, realiai sužaloti žmogaus negalėtų. Šios apklausos metu buvo parodytas atspausdintas 2012-04-19 13:46 val. Elektroninis laiškas ir jo turinys, bei 2012-04-19 d. 20.53 val. Elektroninis laiškas ir jo turinys. Patvirtino, kad tokio turinio elektroninius laiškus parašė. Supranta, kad dabar įtariamas tuo, kad šiais laiškais grasino E. Ž. susidoroti. Tačiau nori pasakyti, kad apie tai pasisakė tik laiškuose, o realiame gyvenime, jokiais veiksmais kaip nors susidoroti ir pakenkti E. Ž. negalvojo ir neketina. Jo parašyti laiškai E. Ž., S. V., L. S., G. Č. turėtų būti išlikę jo naudojamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) paskyroje, galimai kataloge “Šiukšledėžė”. Sutinka leisti pašto dėžutės apžiūrą (t.2, b.l. 97-98).

2012-04-27 L. J. apklaustas įtariamuoju parodė, kad, kuo įtariamas supranta, dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta. Per daug jautriai sureagavo į istoriją, kai mergaitė (D. K. dukra), buvo prievarta bandoma išplėšti iš jos namų. Visa tai pamatęs žiniasklaidoje, apimtas susijaudinimo, būdamas savo namuose, naudodamasis savo kompiuteriu „Toshiba“, kuris yra susijungtas su interneto ryšiu ir prisijungdamas prie savo elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). 2012-04-19 12.17 val. parašė laišką advokatui G. Č., kaip K. motinos L. S. atstovui. Jo įsitikinimu jis elgiasi neteisingai, juolab, kad jis pats nevykdė teismo sprendimo, dėl kažkokių nesumokėtų pinigų (skolų), be to jis susijęs su N. motelių skandalu - dėl sprendimo juos nugriauti. Laiške grasino advokatui taip siekdamas išlieti savo pyktį. Tikrai taip, kaip rašė laiške pasielgti neketino, taip pat to padaryti ir negalėtų, tiesiog taip išliejo savo pyktį. Jam buvo parodytas apžiūros metu iš mano pašto dėžutės atspausdintas laiškas rašytas 2012-04-19 12.17 val., G. Č. į jo pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats rašytas laiškas G. Č. Dabar supranta, kad pasielgė negerai ir peržengė ribas. Jis nesigydęs priklausomybės ligų centre, taip pat dėl psichinių sveikatos sutrikimų. Jis tik iki 16 metų amžiaus turėjo pirmos grupės neįgalumą dėl savo regėjimo. Apie vadinamą pedofilijos skandalą žino tik iš žiniasklaidos. Jo su šita istorija daugiau niekas nesieja. Artimai nebendrauja su asmenimis, kurie yra minimi visoje toje istorijoje. Jis tik rašė laiškus kai kuriems toje istorijoje minimiems žmonėms, tame tarpe ir G. Č., kaip asmuo palaikantis vieną pusę. Teko du kartus susirašinėti elektroniniu paštu su S. S. Su juo bendravo apie pedofilijos skandalą, jis yra jo bendramintis (t.2, b. l. 102).

2012-10-17 L. J. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, prisipažįsta kad 2012-04-13 būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo kompiuteriu „Toshiba“, kuris susijungtas su interneto ryšiu ir prisijungdamas prie savo elektroninio pašto dėžutės, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), prisijungimo slaptažodis„(duomenys neskelbtini) , parašė elektroninį laišką prokurorui M. D. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Jo elektroninio pašto adresą rado internete, „google“ portale. Per daug jautriai sureagavo į istoriją, kai mergaitė (D. K. dukra), buvo prievarta bandoma išplėšti iš jos močiutės namų. Visa tai pamatęs žiniasklaidoje, buvo apimtas susijaudinimo ir emocijų, todėl parašė elektroninį laišką prokurorui. Kaip rašė šį laišką, konkrečiai nepamena. Šiuo laišku siekė pokyčių, kokių konkrečiai jau neprisimena, bet nieko blogo šiuo laišku nenorėjo padaryti, nesiekė įžeisti šio konkretaus prokuroro. Elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) naudojasi tik vienas, niekas kitas juo nesinaudoja, prijungimo prie elektroninio pašto slaptažodį žinojo tik vienas. Rašydamas šį elektroninį laišką, nesuvokė, kokios bus to pasekmės, rašydamas laišką buvo apimtas pykčio, emocijų, todėl ir išvadino prokurorą M. D. „blede, kietakakčiu, išgama, valstybę mėšlu sutepusiu“, bet nieko bloga prokurorui daryti neketino, jokių veiksmų imtis ar kitaip pakenkti prokurorui nesiruošė. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, prokuroro įžeisti nenorėjo (t.2, b. l.105-106).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. D. parodė, jog asmeniškai iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta, kaltinamąjį mato pirmą kartą. 2012 m. balandžio mėnesį gavo elektroninį laišką į tarnybinį elektroninį paštą. Laiškas buvo pakankami nemalonaus turinio. Surašė tarnybinį pranešimą vyresniajam prokurorui apie laiško turinį, kuriame įžvelgė nusikalstamos veikos požymius. Apie tai informavo savo vadovus.Tyrimo metu teisingai nurodė, jog laiškai buvo rašyti iš elektroninio pašto dėžutės: „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo vardu, pavarde po laiško turiniu nepasirašė. Tyrimo metu viską teisingai nurodė.

Teisiamajame posėdyje teismo ekspertas psichiatras I. R. patvirtino ekspertizės akte surašytą išvadą ir paaiškino, jog buvo konstatuota, kad dėl savo sveikatos būklės kaltinamasis L. J. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo valdyti savo veiksmų, visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio. L. J. buvo konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - šizotipinis sutrikimas ir rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas. Yra nustatyti kaltinamajam tam tikri elgesio, mąstymo pokyčiai. Reikia manyti, kad L. J. smegenyse yra tam tikri pakitimai, bet mokslas tiek nepažengęs, kad galėtų tai tyrinėti. Ambulatoriškai L. J. stebimas nuo 1996 m., bet iš pradžių jam buvo kita diagnozė. Negalima sakyti, kad ši diagnozė įgimta, tačiau nustatyta, kad jo giminėje yra paveldimumas apsunkintais psichikos sutrikimais. Giminėje yra ir daugiau asmenų, kurie turėjo ryšių su psichiatrais. Į ambulatorinio stebėjimo sąvoką įeina ir gydymas. Gydytojas laisvas spręsti, ar žmogui reikia gydymo vaistais, ar ne. Reikia manyti, kad po stebėjimo L. J. būklė pagerėjo, jei asmuo buvo išleistas namo.

2012-04-19 12.17 val. advokatas G. Č. į savo elektroninio pašto dėžutę gavo elektroninį laišką. Laiške buvo toks tekstas „Kreipuosi į jus, ponas Č., nemanykite, kad buvęs korumpuotas advokatas, gynęs P., labai lengvai pasieksite savo tikslą. Jūs nemanykite, kad aš, paprastas pilietis, nieko nesugebu, nes jau derinu veiksmus su karinėmis organizacijomis, kurios galės patalkinti Garliavoje budintiems žmonėms. Nusiteikite, kad jeigu bus prievartos veiksmai prieš bejėgę mergaitę, kulka galės ištaškyti smegenis. Tad geriau pamastykite, jei dar nors kiek branginate savo gyvybę.“

2012-04-19 13.46 val. ir 20.53 val. Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontrolierė E. Ž. į savo elektroninio pašto dėžutę gavo du elektroninius laiškus pavadintus: „Esate šlykštynė“ bei „Visiška netikša“, kurių turinyje išsakytas grasinimas susidoroti su E. Ž., kaip Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontroliere.

2012-04-17 22.28 val. Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroras M. D. į savo naudojamą tarnybinio elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką „Tikras prokuroras – kagėbistas“, kuriame buvo toks tekstas: „Kreipiuosi į jus gerbiamas prokurore, norėdamas pasakyti, kad esate tikras KGB struktūros prokuroras. Nes išpuoliai akivaizdžiai prieš N. V. ir E. K. parodo, kad dangstote iškrypėlių klaną ir tarnaujate putininėms Rusijos saugumo struktūroms. Man gėda, kad Lietuva vis dar yra nepriklausoma SSRS respublika, nors jau praėjo 22-eji nepriklausomybės metai. Ir aš manau, kad mūsų šalyje tokie prokurorai neturi dirbti prokuratūroje, o sėdėti cypėje. Tokiam bledei, išgamai, kietakakčiui, pakalikui, valstybę neteisybės mėšlu sutepusiam visai būtų neprošal. Linkiu, kad taip nutiktų.“

2012-04-20 apklaustas liudytoju G. Č. (pripažintas nukentėjusiuoju), parodė, kad 2012-04-19 12.17 val. į savo elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką atsiųstą iš elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Laiške buvo toks tekstas „Kreipuosi į jus, ponas Č., nemanykite, kad buvęs korumpuotas advokatas, gynęs P., labai lengvai pasieksite savo tikslą. Jūs nemanykite, kad aš, paprastas pilietis, nieko nesugebu, nes jau derinu veiksmus su karinėmis organizacijomis, kurios galės patalkinti Garliavoje budintiems žmonėms. Nusiteikite, kad jeigu bus prievartos veiksmai prieš bejėgę mergaitę, kulka galės ištaškyti smegenis. Tad geriau pamastykite, jei dar nors kiek branginate savo gyvybę.“ Liudytojas šį laišką supranta kaip tiesioginį grasinimą dėl jo darbo, t. y. dėl to, kad gina L. S., dėl jos dukros D. K. susigražinimo ir taip pat atstovaujant L. S. interesus taip vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje. Prieš gaunat minėtą laišką, buvo tam tikrų bandymų iš D. K. laikinosios globėjos N. V. liudytoją šantažuoti ir įbauginti turint tikslą, kad pasitrauktų iš minėtų bylų ir nebeatstovautų savo klientės L. S. interesų. Tiksliai datos negali pasakyti, tai galėjo būti maždaug prieš tris – keturias savaites, vieno posėdžio metu, kuris vyko Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriuje, po pasitarimo N. V. lyg tarp kitko paklausė ar advokatas M. nėra kartais jo giminaitis. Kadangi buvęs bendradarbis advokatas D. M. maždaug 2009 metais televizijos projekte buvo papuolęs į dviprasmišką situaciją, kai jis su šampano buteliu nuėjo į nežinomą butą tariamai susitikti su „nepilnamete“ mergina, su kuria jis susipažino per internetą, ir ši istorija buvo paviešinta vienoje televizinėje laidoje, kaip galimas pedofilo atskleidimas, todėl šį paklausimą supratau kaip galimą šantažavimą dėl galimų ryšių su pedofilais. Tas klausimas buvo keletą kartų pakartotas, todėl N. V. klausimą jau tuo metu įvertino kaip tam tikrą perspėjimą dėl galimų problemų (pvz. galimas kėsinimasis į mano reputaciją). Sekantis N. V. bandymas perspėti mane dėl galimų problemų buvo 2012 metų kovo 23 dieną, K. namuose, po nepavykusio teismo sprendimo įvykdymo. Bendraujant su N. V. dėl teismo sprendimo perduoti D. K. motinai nevykdymo, klausiant kada N. V. bus pasiruošusi įvykdyti teismo sprendimą, ji atsakė klausimu, kada pats tinkamai vykdys teismo sprendimą savo ištuokos byloje. Iš šio pasakymo suprato, kad ji aktyviai domisi liudytoju ir renka galimai kompromituojančią medžiagą tam, kad galėtų šantažuoti, siekdama pašalinti iš bylų, kuriose atstovauja L. S. Po to 2012-03-24 iš ryto pastebėjo, kad prie namų stovėjęs dabartinės žmonos automobilis yra apmėtytas kiaušiniais. 2012-04-19 buvo numatytas teismo posėdis Vilniaus miesto antrame apylinkės teisme, taip vadinamos Kauno pedofilijos bylos. Šiame teismo posėdyje buvo sprendžiamas klausimas, kas turėtų atstovauti nukentėjusiosios D. K. interesams. Atstovaudamas L. S. pateikė prašymą pašalinti iš proceso laikinąją globėją N. V., kadangi Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo įsigaliojo ir visos įstatyminės atstovės teisės pagal šį sprendimą perėjo mergaitės motinai L. S. Tuo pačiu pareiškė, kad atsisako šiame procese laikinosios globėjos N. V. pasamdyto advokato A. V. paslaugų ginti D. K. interesus. Šie prašymai teismo buvo patenkinti. Teismo posėdis baigėsi apie 11.30 val. Pietaudamas kavinėje apie 13.00 val. rado elektroniniame pašte aukščiau paminėtą grasinančią žinutę. Papildomai norėtų paminėti, kad labai intensyviai jo asmeniu ir darbu pradėjo domėtis TV 3 publicistinių laidų vedėja R. G. – J., kuri kaip ir N. V. pradėjo domėtis skyrybų bylos klausimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši žurnalistė atvirai deklaruoja savo palaikymą N. V. 2012 metų kovo 19 dienos jos vedamoje laidoje „Paskutinė instancija“ buvo rodomi asmeninės bylos dokumentai, kuriuos ji galėjo gauti tik iš N. V. arba jos pusseserės advokatės S. Ž., kuri atstovauja buvusios žmonos R. Č. interesams. Šiandieną iš R. Č. gavo elektroniniu paštu žinutę, iš kurios turinio suprato, kad ji nebendravo su R. G. – J. ir taip pat nedavė savo advokatei leidimo viešinti bylos duomenis. Taip pat R. Č. parašė, kad vakar jai buvo skambinta telefonu ir grasinta nekalbėti su žurnalistais ir taip pat buvo subraižytas jos automobilis. Elektroniniu paštu jai atsakydamas pasiūliau dėl to kreiptis į teisėsaugos institucijas. Iš to, kas yra išdėstyta, mano, kad dėl darbo atstovaujant klientės L. S. interesus ir užimtos pozicijos, jo veikla buvo įvertinta, kaip kelianti tam tikrą grėsmę V. ir K. interesams, todėl galimai buvo šantažuojamas, o šantažui nepasidavus, galimai pereita prie grasinimo. Priešų jokių neturi, kurie turėtų kokį nors tikslą šantažuoti arba grasinti, todėl mano, kad grasinimas susidorojimu yra išskirtinai susijęs su jo atstovavimu L. S. interesams. Kas galėjo atsiųsti minėtą laišką, nežino, tačiau mano, kad tai galėjo padaryti kas nors iš K. ir V. aplinkos. Asmuo, L. L., pavarde J., nėra žinomas (t.1, b. l. 38-39, 40).

2012-04-23 apklausta liudytoja E. Ž. parodė, kad 2012-04-19 vakare, grįžus namo, pasitikrinus savo asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutę, kurią yra paskelbusi M. Riomerio universiteto tinklapyje ir joje rado du laiškus, parašytus iš nežinomo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Laiškus atsiuntė asmuo pasivadinęs “L. L.”. Pirmas laiškas, kuris buvo pavadintas ”Esate šlykštynė” buvo parašytas 2012-04-19, 13:46 val. Jame, be įžeidžiančių žodžių ir nepagarbių posakių jos atžvilgiu - “Užsičiaupkite šlykšti sterva<…> o jūs ž. esate iškrypėlių klano dangstytoja<…>”, išsakyti ir akivaizdūs grasinimai susidoroti - <…>jūs nusipelnėte linčo teismo: akis už akį. O jei švelniau tiesiog būti pati per visus galus pravaryta. <…> Ir jei būčiau politikas suorganizuočiau, jum kruviną egzekuciją<…>”. Kitas laiškas iš tos pačios elektroninio pašto dėžutės buvo parašytas 2012-04-19 d. 20:53 val. . Laiške, kuris pavadintas “Visiška netikša” tas pats asmuo “L. L.” išsako ketinimą viešai kurstyti prieš liudytoją kaip prieš viešą asmenį vykdantį savo pareigas – “Esate visiška netikša, jei viešai drįstate televizijos eteryje niekinti kontrolierę, kuri atliko savo pareigas. Todėl aš socialiniuose tinklapiuose raginsiu, galinčius žmones, kad jie jus persekiotų be gailesčio, trikdytų normalų gyvenimą, šantažuotų, terorizuotų, naudotų psichologinį smurtą.” Laiškus siuntusio asmens elektroninio pašto duomenis suvedė į socialinio tinklapio www.facebook.com paieškos laukelį ir sužinojo, kad šiuos laiškus parašė asmuo vardu ir pavarde L. J. Ji nepažįsta asmens tokiu vardu ir pavarde. Kadangi šių laiškų autorius grasina susidoroti su ja pavojingu sveikatai ir net gyvybei būdu, “<…>jūs nusipelnėte linčo teismo: akis už akį. O jei švelniau tiesiog būti pati per visus galus pravaryta. <…> Ir jei būčiau politikas suorganizuočiau, jum kruviną egzekuciją<…>”, “<…>aš socialiniuose tinklapiuose raginsiu, galinčius žmones, kad jie jus persekiotų be gailesčio, trikdytų normalų gyvenimą, šantažuotų, terorizuotų, naudotų psichologinį smurtą.”, o jis nėra žinomas, nežinomi jo tikrieji kėslai, jai nežinoma, kur jis yra, liudytoja turi pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti. Iš laiškų turinio matyti, kad jo veiksmai – tiek grasinimai sveikatai ir gyvybei, tiek įžeidimai, nukreipti į ją ne kaip į fizinį asmenį, o kaip į Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos kontrolierę, juolab, kad laiškai buvo parašyti po to, kai 2012-04-19 apie 13.30val. davė interviu, kuriame ji, kaip kontrolierė, pristatė atlikto tyrimo dėl K. teisių pažeidimo išvadas (t.2, b.l. 24-25, 26).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktas elektroninės erdvės monitoringas bei paieška pagal įvairius raktinius žodžius. Nustatyta, kad elektroninį laišką (duomenys neskelbtini) nurodė kaip savo kontaktinį socialiniame puslapyje www.facebook.com asmuo, kurio anketos pavadinimas yra „L. J.“, taip pat prie šio anketos yra nurodyti L. J. gimimo metai (duomenys neskelbtini) . Atlikus paiešką duomenų bazėje (CDB) nustatyta, kad Lietuvoje yra registruotas vienas asmuo kurio vardas ir pavardė yra L. J. ir jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) L. J. deklaruojamos ir gyvenamosios vietos yra (duomenys neskelbtini).

2012-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos Eglės Gruodienės nutartimi siekiant surasti ir paimti kompiuterinę techniką, mobiliojo ryšio telefonus, t.y. daiktus, dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti buvo padaryta krata L. J. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai – M. J. 2012-04-26 kratos metu rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris „Toshiba Satellite e 660-213, serijinis Nr. 7B397047K, su pakrovėju, maršrutizatorius D-Link Nr. F3 (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu (t.1, b.l. 106-111).

Įtariamajam L. J. sutikus leisti apžiūrėti jo naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) turinio apžiūrą, tikslu rasti jo siųstus elektroninius laiškus, reikšmingus ikiteisminiam tyrimui atlikti, naudojant kompiuterį “HP Compaq 6510b” su interneto prieiga, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.gmail.com, prisijungimo prie elektroninio pašto lange, įvedus naudotojo vardą “ (duomenys neskelbtini) , slaptažodžio stulpelyje įvedus įtariamojo L. J. slaptažodį “ (duomenys neskelbtini) , prisijungta prie elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) ir jo turinio. Nustatyta, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kataloge “Šiukšliadėžė” yra iš viso 63 elektroniniai laiškai. Šiame kataloge rasti ir apžiūros metu atspausdinti ant A4 formato lapų išsiųsti elektroniniai laiškai, turintys ir galintys turėti reikšmę atliekant ikiteisminį tyrimą. Kituose elelktroninio pašto (duomenys neskelbtini) kataloguose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūros metu užfiksuota ir atspausdinta “Gmail” teikiamos paslaugos – vėliausios veiklos paskyroje informacija. Nustatyta, kad įtariamojo L. J. naudojamo kompiuterio prisijungimo prie elektroninio pašto paskyros IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 49-100).

2013-01-10 – 2013-02-13 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-4/2013 išvadoje teigiama: apibendrinus pateiktą medžiagą ir įvertinus dabartinę tiriamojo psichikos sveikatos būseną nustatyta, kad L. J. giminėje paveldimumas apsunkintas psichikos sutrikimais, tiriamasis gimė iš komplikuoto nėštumo, nuo mažens buvo keistas, išsiskiriantis iš kitų savo poelgiais, mąstymo ypatumais bei emocinėmis reakcijomis, gyvenimo eigoje pasižymėjo socialinio atsiribojimo tendencijomis, silpnu ryšiu su aplinkiniais, patyrė adaptacijos sunkumų ugdymo įstaigose. Nuo 1996 m. stebimas psichiatrų ambulatoriškai, tuomet jam buvo diagnozuota baimės neurozė, fobiniai nerimo sutrikimai. 2012-04-27 – 05-16 gydytas psichiatrijos ligoninėje, kur jam diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizotopinis sutrikimas, vėliau keletą kartų gydytas pakartotinai 2012-07-11 – 08-22; 2012-11-02 – 11-22 ir nuo 2012-11-23 tęsė gydymą dienos stacionare, nustatyta ta pati diagnozė. Įvertinus pateiktą medžiagą bei dabartinę tiriamojo psichikos sveikatos būseną, galima pagrįstai tvirtinti, kad L. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu F21, dėl išreikštų mąstymo, emocijų, valios, interesų sferos bei elgesio pokyčių, polinkio į kliedesinę aplinkos bei įvykių interpretaciją jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. L. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo bei šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas – šizotipinis sutrikimas. L. J. dėl savo psichikos sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. formuluotę), šiuo metu L. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizotipinis sutrikimas. L. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Dėl savo psichikos būklės L. J. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei dalyvauti teisme, tačiau dėl išreikštų mąstymo, emocijų, valios, interesų sferos bei elgesio pokyčių, polinkio į kliedesinę aplinkos bei įvykių interpretaciją, jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą (t.2, b. l. 177-180).

Kaltinamojo L. J. pozicija teisiamojo posėdžio metu vertintina kritiškai, atsižvelgiant į ekspertų išvadas. Tyrimo metu kaltę L. J. buvo pripažinęs, parodęs kaip padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina nukentėjusiųjų E. Ž., G. Č., M. D. parodymai, kratos protokolo duomenys, interneto elektroninio pašto duomenys, elektroninio pašto dėžutės ir elektroninių laiškų apžiūros duomenys. Taigi, kaltinamojo L. J. nusikalstamos veikos baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį.

Medicinos priemonės baudžiamajame procese yra ir asmens gydymo, ir valstybės prievartos visuma. Nors savo forma ir esme priverčiamos medicinos priemonės skiriasi nuo bausmės, tačiau jomis siekiama iš dalies labai panašių tikslų. Šios priemonės yra taikomos asmeniui, kuris padarė baudžiamajame įstatyme numatytą pavojingą veiką, tačiau teismo yra pripažintas nepakaltinamu. Įstatymas nenumato kokios priverčiamos medicinos priemonės turi būti skiriamos už konkrečias pavojingas veikas, todėl parinkdamas nepakaltinamu pripažintam asmeniui taikytiną priverčiamąją medicinos priemonę, teismas atsižvelgia tiek į asmeniui nustatytą psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, tiek į padarytos pavojingos veikos pobūdį ir pavojų, kurį asmuo gali kelti sau ar kitiems visuomenės nariams. Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, kad L. J. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu F21, dėl išreikštų mąstymo, emocijų, valios, interesų sferos bei elgesio pokyčių, polinkio į kliedesinę aplinkos bei įvykių interpretaciją jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, teismas konstatuoja, kad L. J., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, buvo ribotai pakaltinamas. Jo elgesys gydymo ir tyrimo metu leidžia daryti išvadą, kad priverstinai negydomas jis ir vėl gali daryti naujas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu ekspertas patvirtino išvadą, kad L. J. būtinas priverstinis ambulatorinis gydymas.

Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, eksperto paaiškinimus, kitus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, L. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

L. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (t.2, b.l.111-113) – naikintinos, šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: maršrutizatorius „D-Link“, modelis (duomenys neskelbtini) S Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo adapteriu, nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA“ modelis: „Satelite C660-21J“ su maitinimo adapteriu, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini atstovei pagal įstatymą M. J., iš kurios namų buvo paimti kratos metu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti L.J. riboto pakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

L. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, panaikinti, šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: maršrutizatorių „D-Link“, modelis (duomenys neskelbtini) S Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo adapteriu, nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“ modelis: „Satelite C660-21J“ su maitinimo adapteriu, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti atstovei pagal įstatymą M. J.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.