Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji ir deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2021-08-17 apie 00.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,44 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sutuoktinio A. M. atžvilgiu-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia sudavė A. M. į kaktos sritį, taip sukeldama nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

Be to, R. M. neteisėtai įgijo vieną svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022-05-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, radusi J. J. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir iš ankščiau žinodama J. J. priklausančios banko kortelės PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-05-10 12.32 val. (duomenys neskelbtini) esančiame "Swedbank" banko bankomate H 610/HB, neteisėtai, neturėdama leidimo ir sutikimo, panaudodama J. J. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, apgaule, pateikdama save, kaip asmenį turintį teisę inicijuoti ir atlikti finansinę operaciją, naudoti kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindama banką, kurio žinioje buvo nukentėjusiojo pinigai, išgrynino 520 eurų, taip apgaule, įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam J. J. priklausančius 520 eurų.

R. M. apklausta kaip įtariamoji su pareikštu įtarimu dėl A. M. sužalojimo sutiko, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad yra psichiškai ir fiziškai sveika, parodymus gali duoti. Su A. M. santuokoje gyvena 34 metus. Pastaruoju laiku jis nuolat geria, niekur nedirba, o prisigėręs prie jos kabinėjasi. 2021-08-16 jis namuose girtavo, o ji su sūnumi ir jo drauge buvo išėję prie tvenkinio. Ji gėrė alaus, tačiau girta nesijautė. Apie vidurnaktį ji grįžo namo, vyras jau buvo lovoje, tačiau ją pamatęs kilo iš lovos, pradėjo ant jos rėkti, pradėjo mėtyti daiktus. Ji susinervinusi, iš streso paėmė kažkokį daiktą, tai gali būti vaza, sudavė kartą vyrui į galvos sritį, tiksliau į kaktą. Iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, ji išsigando ir paskambino pagalbos telefonu 112, kad iškviestų medikus. Tuomet nubėgo pas sūnų, kuris gyvena kitame bute ir pasikvietė, kad pabūtų su ja, kol atvyks medikai ir policija. Policijos pareigūnai ją sulaikė. Ji nenorėjo sužaloti vyro, tačiau jis ją išprovokavo ir ji net pati nepajautė, kaip sudavė jam. Ankščiau nėra teista, vyro atsiprašys ir su juo susitaikys, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2021-08-17 Marijampolės apskr. VPK RS tyrėjo J. P. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. 2021-08-17 dieną apie 00 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivi R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,44 prom. girtumas), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kilmės daiktu, vieną kartą sudavė savo vyrui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,49 prom. girtumas), į galvos sritį, taip sukeldama A. M. fizinį skausmą. R. M. sulaikyta ir ir patalpinta į Marijampolės apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo kamerą. A. M. išvežtas pirminei medikų apžiūrai į VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių.

2021-08-17 Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulės A. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota matoma kraujuojanti žaizda A. M. kaktoje.

2021-08-17 asmens apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas nukentėjusysis A. M., matosi sužalojimas kaktoje (kraujuojanti žaizda).

2021-08-18 nukentėjusysis A. M. parodė, kad su R. M. susituokę daug metų, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-16 jis buvo namuose, visą dieną vartojo alkoholį. Žmona buvo kažkur išėjusi. Naktį, tikslios valandos neatsimena, jis jau miegojo, kai grįžo, žmona, kuri taip pat buvo neblaivi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas jis nepamena, jis numetė kelis daiktus ant žemės, o žmona, konflikto metu, kažkokiu daiktu, nematęs kokiu, sudavė jam kartą į kaktą ir pradėjo bėgti kraujas. Jis į policiją ir į greitąją medicinos pagalbą neskambino, turbūt paskambino pati žmona. Atvykę medikai nuvežė jį į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur sutvarstė jam žaizdą. Jo žmona yra labai nervinga, greit supyksta, dažnai rėkia ant jo. Mano, dėl to, kad buvo girta, nesusivaldė ir sudavė jam kažkokiu daiktu į kaktą. Su žmona susitaikė, jai pretenzijų neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Pas teismo med. ekspertus nevyks.

2021-08-19 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 212 straipsnio 5 punkto pagrindais. 2022-06-01 ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2021-08-17 apie 00.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,44 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sutuoktinio A. M. atžvilgiu-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia sudavė A. M. į kaktos sritį, taip sukeldama nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai.

Sukčiavimas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis

R. M. apklausta kaip įtariamoji su pareikštu įtarimu sutiko, kaltę pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad yra psichiškai ir fiziškai sveika. J. J. ji pažįsta jau labai seniai, abu gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis vartoja alkoholį ir dažnai pas juos lankosi, tiksliau pas jos vyrą. Jie kartu geria alkoholį. Pastaruoju laiku J. J. jau nebeateina. Tačiau, kai seniau dažnai lankydavosi, atsinešdavo alkoholio, duodavo pinigų, kad ji nueitų parnešti, yra davęs ir savo banko kortelę, kad kažką nupirktų parduotuvėje. Buvo pasakęs PIN kodą, todėl ji jį žinojo. 2022 gegužės pradžioje, tikslios dienos nepamena, J. J. buvo atėjęs pas juos į namus, o kai išėjo, ji pamatė, kad J. J. pametęs kambaryje savo banko kortelę, kurią ji pasiėmė, galvojo, kad kai ateis kitą kartą, atiduos. Tačiau jis neatėjo, o gegužės 10 dieną ji žino, kad mokamos socialinės išmokos, todėl nuėjo į bankomatą, esantį Maximoje, ir su J. J. banko kortele išgrynino 520 eurų, kuriuos praleido savo reikmėms. Galvojo vis tiek J. J. banko kortelę grąžins, tačiau jis neatėjo, tuomet ji dar kartą buvo bankomate, kurią dieną nepamena, žino, kad įdėjo kortelę į bankomatą ir jis ją "prarijo". Ar po to karto matė J. J., ji neatsimena, tačiau jam nesakė, kad iš jo kortelės išgrynino 520 Eur. Ji ant J. J. pykdavo, kad jis girdo jos vyrą alkoholiu, todėl ir nepasakė apie kortelę. Ji gyvena vargingai, tačiau per kurį laiką pasistengs grąžinti J. J. jo pinigus, susitars, per kiek laiko. Dėl to, kad išgrynino ir pasisavino J. J. pinigus ji gailisi. Su sutuoktiniu yra susitaikiusi, jis pretenzijų jai neturi. J. J. civilinį ieškinį pripažįsta, su juo pasikalbėjo ir susitarė, kad padarytą žalą jam atlygins dalimis. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2022-05-18 J. J. protokolas pareiškimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl to, kad jis 2022-05-10 ryte, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš piniginės yra dingusi jam priklausanti banko "Swedbank" mokėjimo kortelė. Tą pačią dieną paskambino į banką "Swedbank" ir pranešė, kad dingo minėta kortelė, kurią netrukus užblokavo. 2022-05-18 nuvykęs į banko "Swedbank" filialą, esantį Marijampolės mieste, sužinojo, kad 2022-05-10 12.32 val. iš jam priklausančios sąskaitos "Swedbank" bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuimti 520 eurų.

Nukentėjusysis J. J. paaiškino, kad jis gyvena vienas. 2022-05-10 ryte, tiksliai laiko neatsimena, jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtas banko "Swedbank" bankomatas. Norėjo nusiimti pinigų, tačiau pastebėjo, kad pamiršo pasiimti savo banko kortelę, kurią laikė kitoje piniginėje namuose. Grįžęs į namus, pasižiūrėjęs į spintelėje esančią piniginę, pamatė, kad joje nėra banko "Swedbank" jam priklausančios mokėjimo kortelės. Jis netrukus paskambino į banką "Swedbank", kur pranešė apie kortelės dingimą ir paprašė, kad kuo greičiau užblokuotų jo kortelę. Minėta kortelė buvo užblokuota. 2022-05-18, norėdamas pasidaryti naują kortelę ir pasiimti pinigų, nuvyko į banko "Swedbank" filialą, esantį Marijampolės mieste. Ten sužinojo, kad 2022-05-10 12.32 val. iš jam priklausančios sąskaitos bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti jo visi pinigai, t.y. 520 eurų. Kortelę visada laikė namuose, o namai, kai kur nors išeidavo, visada buvo užrakinti. Pats kortelės tikrai negalėjo pamesti. Į namus niekada niekas nebuvo patekęs, t.y. niekada nepastebėjo jokių įsibrovimų požymių. Nuo namų raktus turi tik jo seserys, gyvenančios Kazlų Rūdos mieste. Banko kortelės PIN kodo piniginėje ar ant kortelės nebuvo, jį tiesiog žinojo. Minėtą PIN kodą žinojo jo motina, tačiau ji jau yra mirusi. Ar dar gyva būdama jo motina jo minėtoms seserims galėjo pasakyti PIN kodą, jis to nežino. Jis pats seserims PIN kodo niekada nėra davęs. Daugiau niekas jo banko kortelės PIN kodo taip pat nežinojo, nes niekam jo nėra sakęs. Kokiomis aplinkybėmis iš namų dingo jo mokėjimo kortelė, jis paaiškinti negali, nežino. Į namus jokių draugų ar kitokių pašalinių asmenų jis nesiveda. Turi suaugusių vaikų, tačiau su jais nebendrauja ir jie jo nelanko. Dėl pinigų dingimo jam padaryta 520 eurų turtinė žala.

2022-05-18 J. J. banko sąskaitos išrašo duomenimis 2022-05-10 12.32 val. bankomate H 610/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 520 Eur.

2022-05-25 Swedbank banko raštas, kuriuo bankas pateikia 2022-05-10 12.32 val. bankomate H 610 ((duomenys neskelbtini)) mokėjimo kortele, kuri išduota J. J., atliktos operacijos nuotraukas. Pagal vaizdo medžiagą spręstina, kad nuotraukose užfiksuotas asmuo yra R. M..

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2022-05-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, radusi J. J. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir iš ankščiau žinodama J. J. priklausančios banko kortelės PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-05-10 12.32 val. (duomenys neskelbtini) esančiame "Swedbank" banko bankomate H 610/HB, neteisėtai, neturėdama leidimo ir sutikimo, panaudodama J. J. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, apgaule, pateikdama save, kaip asmenį turintį teisę inicijuoti ir atlikti finansinę operaciją, naudoti kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindama banką, kurio žinioje buvo nukentėjusiojo pinigai, išgrynino 520 eurų, taip apgaule, įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam J. J. priklausančius 520 eurų, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji padarė tyčinius du nesunkius ir du apysunkius baigtus nusikaltimus, neteista, bausta už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajai skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji buvo sulaikyta, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2021-08-17 01.25 val. iki 2021-08-17 10.08. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas - viena para.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamoji pirmą kartą teisiama arešto bausme, siekiant išsaugoti kaltinamosios teigiamus socialinius ryšius, taip pat užtikrinti, kad kaltinamoji galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą : (duomenys neskelbtini), buvimo laiką : nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Taip pat kaltinamajai skiriama pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 6 dalyje- atlyginti nukentėjusiajam J. J. 520 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

2022-06-01 nukentėjusysis J. J. pareiškė 520,00 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamoji 2022-06-06 įtariamosios apklausos protokole nurodė, kad įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį dalimis.

Kadangi teismas patenkino pareikštą byloje civilinį ieškinį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą dėl 520 eurų nėra pagrindo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 30 parų arešto.

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 35 paras arešto.

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 40 parų arešto.

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojon kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę apėmimo būdu ( 45 paros arešto) subendrinti, prie griežčiausios bausmės 45 parų arešto pridedant dalis švelnesnių, ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant jos buvimo vietą - (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti R. M. per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam J. J. turtinę 520 eurų žalą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką vieną parą 2021-08-17.

Išaiškinti R. M., kad probuojamoji, kuriai paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. Dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. Laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. Dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. Pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. Pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. Leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. Grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2. Intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo J. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios R. M. 520 eurų turtinei žalai atlyginti, kurią kaltinamoji R. M. įsipareigojo atlyginti dalimis.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė