Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R. (V. R.),vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK) 2010-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 287286 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-03-18 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliotas pareigūnas V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 7) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 174 str., kadangi jis 2010-03-18, 20 val. 43 min. būdamas girtas (1,26 promilės) Minties g. sulaikytas kontrolierių viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, provokavo muštynes.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliotas pareigūnas 2010-03-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 287286 (b. l. 2, 6) V. R. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 174 str. padarymą skyrė 200 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 174 str. nustato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Šio straipsnio dispoziciją sudaro kelios savarankiškos veikos, už bet kurios iš jų padarymą asmeniui gali kilti administracinė atsakomybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad LR ATPK 174 str. nustatytam pažeidimui inkriminuoti būtina nustatyti: pirma, ar asmuo atliko nedideliu chuliganizmu pripažįstamus veiksmus; ir antra, ar tokie veiksmai pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį (2007 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1803/2007).

V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 174 str., nes viešoje vietoje, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus (b. l. 2, 6).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Teismas, įvertinęs byloje surinkus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka, jog būtų galima konstatuoti, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.(vartojo necenzūrinius žodžius).

2010-03-18 pareiškime D. B., A. J., A. A., J. M. nurodė, kad dirbant Minties stotelėje 20 val. 43 min. jie tikrino 19 maršruto troleibusą. Šiame troleibuse buvo rastas vienas pažeidėjas, kuris atsisakė mokėti baudą, nepateikė asmens dokumento ATP protokolo surašymui. Paprašius išlipti iš troleibuso ir nueiti į tarnybinį autobusiuką, jis ramiai išlipo iš troleibuso, tačiau einant į tarnybinį automobilį, D. B. pastūmė ir bandė pasišalinti. A. J. ir A. A. sulaikė pažeidėją ir įlaipino jį į tarnybinį automobilį. Ten pažeidėjas provokavo muštynes, keikėsi, įžeidinėjo. Atvažiavus į 1 PK, keleivis išlipti iš autobusiuko nenorėjo, pradėjo stumdytis, muštis, teko kviesti pareigūną, kad jį nuvestų į 1 PK asmenybės nustatymui. Komisariate jis vis vien nerimo, keikėsi, šūkavo, policijos pareigūno įspėjimų neklausė (b. l. 10). Nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnas nustatė pažeidėjo asmenybę- V. R. .

Liudytojas A. L. paaiškino, kad iš troleibuso galo atėjo kontrolieriai ir pakėlę iš kėdės pareiškėją išnešė iš troleibuso. Kas vyko gatvėje jis nematė. Šio liudytojo pavardės pareiškėjas negalėjo nurodyti (b.l. 28-29).

Liudytoja J. M. paaiškino, kad tą dieną dirbo grupėje su dar keturiais kontrolieriais. Kad pareiškėjas pastūmė D. B., vartojo necenzūrinius žodžius, nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, įlipęs pats atsisėdo ant grindų, nors prašėme, kad atsisėstų ant sėdynės (b.l. 28-29).

Liudytoja D. B. paaiškino, kad į troleibusą įlipo per priekines duris, paprašė pareiškėją parodyti bilietą, jis pasakė, kad neturi ir ramiai išlipo per priekines duris. Prie tarnybinio automobilio ją sugriebė. Kontrolieriai A. J. ir A. A. pribėgo ir pareiškėją paėmė už parankių. Pareiškėjas vartojo necenzūrinius žodžius, kai kolegos pribėgo prie jos. Automobilyje atsisėdo ant grindų. sėdynės (b.l. 28-29).

A. J. paiškino, kad gale troleibuso tikrino bilietus, išlipo per galines duris, pamatė, kad pareiškėjas pastūmė kolegę, todėl pribėgo padėti. Pareiškėjas vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 28-29).

Liudytojas A. A. paiškino, kad išlipo iš troleibuso per vidurines duris, D. B. ėjo prie automobilio ramiai, tampymosi nebuvo. Pareiškėjas pastūmė kontrolierę D. B., kai reikėjo sėsti į automobilį.Troleibuse netriukšmavo, buvo ramus, stotelėje taip pat buvo ramus(b.l. 28-29).

Teismas, įvertinęs byloje surinkus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka, jog būtų galima konstatuoti, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.(vartojo necenzūrinius žodžius). Tai pripažįsta ir pats pareiškėjas.

Dėl kitų pareiškėjo veiksmų įžeidžiamo kibimo prie žmonių ar kiti panašių veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį byloje objektyvių įrodymų nėra.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas Olimpiečių g. 3, o ATP protokole- kad Minties g. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis ir liudytojų parodymus, laiko, kad pažeidimas padarytas prie „Minties“ maršrutinio transporto stotelės.

Teismas taip pat nustatė, kad V. R., vartodamas necenzūrinius žodžius, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kadangi vieta, kurioje padarytas administracinis teisės pažeidimas- maršrutinio transporto stotelė-, laikytina viešąja vieta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, kad LR ATPK 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-73/06, Nr. N1-1280/2007).

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. buvo paskirtas LR ATPK 174 str. nustatytos alternatyvios sankcijos – baudos, vidurkis – 200 Lt bauda.

LR ATPK 30¹ str. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str., 129 str.,

nutarė

V. R. (V. R.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2010-03-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 287286, ir paskirti V. R. įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.