Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3340-839/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė M. G. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

2021 m. spalio 6 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. spalio 15 d. 9 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laiką ir vietą bylos šalis informuojant viešo paskelbimo būdu.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: PVM sąskaitas – faktūras už elektros energiją, informacijos apie asmenį paieškos rezultatus, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą, Creditinfo informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei laikotarpiu nuo 2020-10-31 iki 2021-06-22 tiekė elektros energiją. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos duomenimis atsakovė minėtu laikotarpiu pilnai nesumokėjo mokesčių už ieškovės patiektą elektros energiją ir liko skolinga 109,06 EUR. Duomenų, jog atsakovei priklausančiam objektui elektros energija buvo netiekiama ar tiekiama netinkamai, byloje nėra pateikta. Taigi, vertintina, kad atsakovė netinkamai įvykdė jai priklausančią prievolę mokėti ieškovei už jos patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau (CK) 6.38 str.) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 str.). Atsakovė neišsakė savo pozicijos dėl ieškinyje keliamų reikalavimų, neteikė jokių įrodymų, jog pateikta priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita neteisinga, todėl taikant civilinę atsakomybę (CK 6.246 str. 1 d.), ginant ieškovės teises (CK 1.138 str. 6 p.), ieškovei priteistina iš atsakovės 109,06 EUR skola, nes pagal CK nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2021 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti 0,23 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo komisinį mokestį, tačiau objektyvių duomenų, kad būtent tokio dydžio komisinis mokestis buvo sumokėtas, nėra pateikta. Žyminio mokesčio mokėjimo dokumentas nepateiktas. Žyminio mokesčio sumokėjimo patikrinimui mokėjimo kvitas sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą nėra būtinas, nes sumokėjimą galima patikrinti ir užskaityti per Lietuvos teismų informacinės sistemą (LITEKO), todėl mokėjimo dokumento nepateikimas nesudarė kliūties ieškinio priėmimo klausimui išspręsti. Tačiau esant tokioms aplinkybėms nėra objektyvios galimybės konkrečiai nustatyti, kokio dydžio komisinis mokestis buvo sumokėtas, todėl šioje dalyje reikalavimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmestinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 ,,Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai: 109,06 EUR (vieną šimtą devynis eurus 6 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 109,06 EUR sumos už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.