Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia dėmesį, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjai išsamiai buvo atsakyta į visus jos klausimus, kadangi pastaroji skunde komentuoja NŽT atsakymus bei pateikia nesutikimo su NŽT raštuose pateiktomis išvadomis motyvus. NŽT vertinimu, vien tai, kad pareiškėja nesutinka su 2017 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 1SS-1061-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodyta informacija, nesudaro teisinio pagrindo naikinti minėtą raštą ir įpareigoti NŽT prašymą išnagrinėti iš naujo.

Taip pat atsakovas mano, kad skundžiamas 2017 m. balandžio 19 d. raštas Nr. 1SS-1061-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ pareiškėjai tiesiogiai jokių pasekmių nesukelia. Pareiškėjos skunde kvestionuojamas pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnį nustatytas 10 grupės eiliškumas buvo patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1050-(14.48.2.), kuris ir sukelia pareiškėjai tiesiogines teisines pasekmes. Šio įsakymo pareiškėja neskundė. Taip pat pažymi, kad 2017 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 1SS-1061-(9.5.) minėti įsakymai bei patvirtinti pretendentų sąrašai buvo paskelbti NŽT interneto svetainėje, kaip to reikalauja Žemės reformos įstatymo 20 straipsnis. Taigi informacija, kad A. A. (pareiškėjos motina) pagal Išvadą Nr. 4877 įrašyta 10–osios eilės pretendentų sąraše 83 numeriu, pareiškėjai turėjo būti žinoma, tiek iš viešai prieinamų šaltinių, tiek iš NŽT 2016 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. SS-3648-(7.5.) „Dėl skundo išnagrinėjimo“.

Dėl informacijos apie laisvos žemės fondo plotus nepateikimo NŽT paaiškino, kad remiantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 15 straipsniu, institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus, jeigu prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones. Pažymėjo, kad minėto straipsnio nuostatos nenumato išimčių, t. y. kad pareiškėjui neturint galimybės pasinaudoti informacinių technologijų priemonėmis informaciją turi būti teikiama raštu. Be to, atsakovas nurodo, kad pateikti informaciją (spausdintine forma) apie laisvus valstybinės žemės plotus techniškai yra sudėtinga. Teigia, kad informacija apie Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytus laisvos žemės fondo žemės plotus yra skelbiama NŽT interneto svetainėje. Patvirtinus parengtą Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą, susipažinti su Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytais laisvos žemės fondo žemės plotais pareiškėja gali ir Vilniaus rajono skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl NŽT 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. 1SS-1061-(9.5.), kuriuo paliktas nenagrinėtas pareiškėjos J. M. 2017 m. kovo 23 d. prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta skundžiamo sprendimo data „2017 m. gegužės 19 d.“ laikytina rašymo apsirikimu.

Nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių su prašymu „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsakymo“, kuriame prašė: 1) išreikalauti iš Nacionalinės žemės tarnybos jos prašomą informaciją, dokumentus apie laisvos žemės fondus (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadangi jai tokia informacija neteikiama; 2) išreikalauti atsakymą, kodėl pagal A. A. vardu parengtą 2001 m. spalio 1 d. išvadą Nr. 4877 žemės sklypai bus projektuojami tik 10 eiliškumo grupėje (pagal kokius kriterijus atsidūrė 10 eiliškumo grupėje, nors buvo 7 (t. 1, b. l. 186-189).

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2017 m. balandžio 4 d. pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją NŽT (t. 1, b. l. 150-153).

NŽT 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. 1SS-1061-(9.5.), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, paliko pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą nenagrinėtą (t. 1, b. l. 6-8).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjos kreipimasis nenagrinėtas remiantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu analizuos, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-37/2012).

Kaip jau minėta, pareiškėja 2017 m. kovo 23 d. kreipimesi reiškė šiuos prašymus: 1) išreikalauti iš NŽT jos prašomą informaciją, dokumentus apie laisvos žemės fondus (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadangi jai tokia informacija neteikiama; 2) išreikalauti atsakymą, kodėl pagal A. A. vardu parengtą 2001 m. spalio 1 d. išvadą Nr. 4877 žemės sklypai bus projektuojami tik 10 eiliškumo grupėje (pagal kokius kriterijus atsidūrė 10 eiliškumo grupėje, nors buvo 7.

Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą paliko nenagrinėtą konstatavęs, kad į šiame prašyme suformuluotus reikalavimus buvo išsamiai atsakyta NŽT 2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 1SS-3256-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, 2016 m. birželio 3 d. raštu Nr. 1SS-1764-(7.5.) „Dėl skundo išnagrinėjimo“, 2016 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 1SS-3648-(7.5.) „Dėl skundo išnagrinėjimo, 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1SD-909-(9.3.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, 2017 m. kovo 27 d. raštu Nr. 1SS-784-(9.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“.

Teismas, įvertinęs skundžiamo NŽT 2017 m. balandžio 19 d. rašto Nr. 1SS-1061-(9.5.) ir ankstesnių NŽT raštų turinį, sutinka, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. kreipimąsi laikyti pakartotiniu. Pareiškėja kreipėsi iš esmės dėl to paties dalyko – siekdama: 1) iš NŽT gauti informaciją, dokumentus apie laisvos žemės fondus (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone; 2) gauti atsakymą, kodėl pagal A. A. vardu parengtą 2001 m. spalio 1 d. išvadą Nr. 4877 žemės sklypai bus projektuojami tik 10 eiliškumo grupėje.

Remiantis bylos dokumentais nustatyta, kad pagal Vilniaus apskrities viršininko 2001 m. spalio 1 d. išvadą Nr. 4877 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – Išvada Nr. 4877), pareiškėjos motina A. A. (mirė (duomenys neskelbtini)) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1 ha (vertė 1534 Lt) grąžintinos žemės iki žemės nacionalizacijos valdytos buvusios savininkės H. Z., pagal dabartinį teritorinį administracinį suskirstymą esančios Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (t. 2, b. l. 79-80). Įgyvendinant Išvadą Nr. 4877, Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 41-16884 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui (-ei) A. A.“ A. A. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,648 ha žemės ir NŽT 2013 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 4S-558 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiajai A. A.“ atkurtos nuosavybės teisės į 0,12 ha žemės. A. A. liko atkurti nuosavybės teises į 0,232 ha (vertė 356 Lt (103 Eur)) grąžintinos žemės (t. 2, b. l. 77-78, 114-115, 127-128). A. A. į Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašą, patvirtintą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 48VĮ-347-(14.48.2.) „Dėl Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašo patvirtinimo“ (patikslintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1050-(14.48.2.) „Dėl Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašo, patvirtinto Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 48VĮ-347-(14.48.2.) pakeitimo“) pagal Išvadą Nr. 4877 įrašyta 10-osios eilės pretendentų sąraše 83 numeriu.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjos susirašinėjimas su NŽT vyksta jau ilgą laiką. Šią aplinkybę akcentuoja ir pareiškėja savo skunde. Nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. balandžio 28 d. kreipėsi į NŽT su skundu, nurodydama, jog jau nuo 2004 m. raštu ir žodžiu nuolat kreipiasi į NŽT Vilniaus rajono skyrių ir NŽT, kad būtų atkurtos nuosavybės teisės į likusį 0,232 ha žemės plotą, tačiau yra delsiama paskirti naują sklypą, nors daugumai pretendentų jau yra atkurtos nuosavybės teisės į likusius žemės plotus. Pareiškėja taip pat skunde nurodo, kad jai nesuprantama, kodėl priklauso tik 10-ai pretendentų eiliškumo grupei, todėl prašo NŽT išsamiai ir detaliai atsakyti, kodėl daugumai pretendentų, kurie nuo 2004 m. kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių, jau yra atkurtos nuosavybės teisės į likusius žemės plotus, o jai - ne, kodėl priklauso tik 10-ai pretendentų eiliškumo grupei, jei anksčiau priklausė 7-ai, ir kodėl nėra atkuriamos nuosavybės teisės pagal 7-ą eiliškumo grupę (t. 2, b. l. 31-33).

NŽT, atsakydama į pareiškėjos 2016 m. balandžio 28 d. skundą, 2016 m. birželio 3 d. sprendime Nr. 1SS-1764-(7.5.), išsamiai paaiškino pareiškėjai asmeninio ūkio žemės įteisinimo nuosavybėn tvarką bei nurodė, kad pagal Išvadą Nr. 4877 buvusio savininko turėta žemė yra priskirta grąžintinai žemei, o A. A. yra įteisintas visas jos naudotas asmeniniam ūkiui žemės plotas, todėl pagal Išvadą Nr. 4877 ir Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas, A. A. vardu perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės sklypas gali būti projektuojamas tik 10-ąja eile (t. 1, b. l. 129-133).

Pareiškėja 2016 m. spalio 7 d. kreipėsi į NŽT su skundu (t. 2, b. l. 95-96), nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1991 m. balandžio 11 d. VI-osios sesijos A. A. asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės ūkio naudmenų, o A. A. vardu yra įteisintas 1,9208 ha žemės plotas, taikant 7 eiliškumą, todėl A. A. šis eiliškumas turi būti taikomas ir atkuriant nuosavybės teises į likusį 0,0792 ha žemės plotą. Pareiškėja skunde pažymėjo, kad yra delsiama atkurti nuosavybės teises į likusį plotą, klaidingai norima taikyti 10-tą eiliškumą. Taip pat pareiškėja nurodė, kad šalia jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra besiribojantis laisvas žemės sklypas, su kurio detaliuoju planu ji nori susipažinti ir žinoti, kas planuojama su juo daryti. Pareiškėja prašė NŽT atsakyti, kiek (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės ir pateikti naujausią Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės planą.

NŽT 2016 m. gruodžio 20 d. pateikė atsakymą į 2016 m. spalio 7 d. skundą, ir rašte Nr. 1SS-3648-(7.5.) (t. 1, b. l. 134-138) nurodė, kad įgyvendinant Išvadą Nr. 4877 A. A. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,648 ha žemės Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 41-16884 ir į 0,12 ha žemės 2013 m. spalio 4 d. NŽT sprendimu Nr. 4S-558. A. A. liko atkurti nuosavybės teises į 0,232 ha grąžintinos žemės. Rašte pažymėta, kad į skundo klausimą dėl pagal Išvadą Nr. 4877 A. A. vardu perduotino neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčio žemės sklypo projektavimo pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7-ąją eilę pareiškėjai paaiškinta NŽT 2016 m. birželio 3 d. raštu Nr. 1SS-1764-(7.5.). Pareiškėjai taip pat išaiškinta asmeninio ūkio žemės įteisinimo nuosavybėn tvarka bei nurodyta, kad pagal Išvadą Nr. 4877 buvusio savininko turėta žemė yra priskirta grąžintinai žemei, o A. A. yra įteisintas visas jos naudotas asmeniniam ūkiui žemės plotas, todėl pagal Išvadą Nr. 4877 ir Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas, A. A. vardu perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės sklypas gali būti projektuojamas tik 10-ąja eile. Dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo besiribojančio sklypo paaiškinta, kad (duomenys neskelbtini) kaime, šalia pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra 0,62 ha laisvos žemės fondo žemės plotas Nr. 316, kurį sudaro 0,12 ha žemės ūkio ir 0,50 ha miško naudmenos, ir kuris neturi privažiavimo. Taip pat paaiškinta, kad šis žemės plotas detaliojo plano neturi, 2016 m. rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą, šį žemės plotą pasirinko 8-osios eiliškumo grupės pretendentas ir jam suprojektuotas perduotinas neatlygintinai nuosavybėn 0,62 ha ploto miškų paskirties žemės sklypas. Pareiškėja informuota ir apie tai, kad rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą neliko laisvos žemės fondo žemės ploto, todėl pareiškėjai išaiškinta teisė pasirinkti kitą Vilniaus rajono savivaldybės ar kitos savivaldybės seniūnijos kitos kadastro vietovės teritoriją, kurioje dar yra laisvos žemės fondo žemės, kurioje pagal Išvadą Nr. 4877 A. A. vardu projektuojamas perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės sklypas.

Nesutikdama su NŽT 2016 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. 1SS-3648-(7.5.) išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėja 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į NŽT direktoriaus pavaduotoją, prašydama pateikti atsakymą su įrodymais, apie tai, kad laisvos žemės fondo (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone nėra (t. 2, b. l. 9-11).

NŽT 2017 m. kovo 15 d. pateikė atsakymą į 2017 m. sausio 20 d. pareiškėjo prašymą, ir rašte Nr. 1SD-909-(9.3.), kuriame pareiškėjai dar kartą nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu nustatytas A. A. 10-tas eiliškumas atkuriant nuosavybės teises į likusį žemės plotą. Atsakydama į klausimą dėl laisvo žemės fondo žemės (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, NŽT dar kartą paaiškino, kad rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą neliko laisvos žemės fondo žemės ploto. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektas yra derinimo stadijoje, todėl informacija apie šioje kadastro vietovėje likusius laisvos žemės fondo žemės plotus NŽT svetainėje nėra atnaujinta (t. 1, b. l. 121-125).

Pareiškėja 2017 m. vasario 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių su prašymu „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos atsakymo neišsamumo“, kuriame nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius nepateikia prašomų įrodymų apie laisvos žemės fondą (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, todėl prašo šiuos įrodymus išreikalauti iš NŽT (t. 1, b. l. 142-145).

Pareiškėjos 2017 m. vasario 22 d. kreipimasis į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių buvo persiųstas pagal kompetenciją NŽT, kuri 2017 m. kovo 27 d. pateikė atsakymą į jį. Atsakovas rašte Nr. 1SS-784-(9.5.) pareiškėjai nurodė, kad jos keliami klausimai dėl laisvos žemės fondo žemės Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje ir lygiaverčio žemės sklypo pagal Išvadą Nr. 4877 projektavimo buvo išnagrinėti ir pateikti atsakymai į juos Tarnybos 2017 m. kovo 15 d. rašte Nr. 1SD-909-(9.3.). Dėl šių priežasčių NŽT pareiškėjos 2017 m. vasario 22 d. kreipimąsi paliko nenagrinėtą (t. 1, b. l. 126-128).

Taigi, kaip matyti iš aukščiau aptarto pareiškėjos susirašinėjimo su NŽT, pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašyme keliami klausimai dėl eiliškumo atkuriant nuosavybės teises ir informacijos apie laisvą žemės fondą (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje buvo keliami ir ankstesniuose pareiškėjos kreipimuose į NŽT. NŽT 2017 m. kovo 15 d. ir 27 d. atsakymuose priminė pareiškėjai, kad į jos keliamus klausimus jau buvo teikiami atsakymai. Būtent dėl šių priežasčių NŽT 2017 m. kovo 27 d. paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundą dėl reikalavimų, susijusių su laisvos žemės fondo žeme Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje ir lygiaverčio žemės sklypo pagal Išvadą Nr. 4877 projektavimu. Pareiškėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo vertinamos NŽT nagrinėjant ankstesnius jos prašymus, 2017 m. kovo 23 d. prašyme nenurodė. Pareiškėja iš esmės kvestionavo ankstesniuose NŽT atsakymuose į jos skundus pateiktus motyvus, teigdama, kad NŽT jai pateikė formalius atsakymus. Pažymėtina, kad ankstesnių NŽT atsakymų ar NŽT sprendimų, kuriais nustatytas pretendentų eiliškumas atkuriant nuosavybės teises į likusį plotą, bylos duomenimis, pareiškėja teismui neskundė. Jokių NŽT padarytų procedūrinių pažeidimų, nagrinėjant 2017 m. kovo 23 d. prašymą, pareiškėja skunde nenurodė, taip pat nenurodė, kokių 2017 m. kovo 23 d. prašyme nurodytų aplinkybių NŽT neišnagrinėjo. Kaip minėta, pareiškėjai atsakymai į jos 2017 m. kovo 23 d. prašyme keliamus klausimus buvo pateikti NŽT 2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 1SS-3256-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, 2016 m. birželio 3 d. raštu Nr. 1SS-1764-(7.5.) „Dėl skundo išnagrinėjimo“, 2016 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 1SS-3648-(7.5.) „Dėl skundo išnagrinėjimo, 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1SD-909-(9.3.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir 2017 m. kovo 27 d. raštu Nr. 1SS-784-(9.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“. Šių raštų teisėtumas nėra paneigtas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad NŽT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą pagrįstai paliko nenagrinėtą, todėl naikinti 2017 m. balandžio 19 d. raštą ir įpareigoti NŽT iš esmės išnagrinėti šį prašymą nėra pagrindo.

Tai, kad NŽT ginčijamame sprendime pakartojo ankstesnių atsakymų pareiškėjai turinį ir motyvus, nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog pareiškėjos prašymas NŽT buvo nagrinėjamas iš esmės, todėl pareiškėjos motyvų šiuo aspektu teismas nenagrinėja.

NŽT 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 1SS-1061-(9.5.) atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus ir jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje ginčo, jog pareiškėjos prašoma suteikti informacija viešai paskelbta, nėra. Byloje duomenų, jog atsakovas nesuteikia galimybės pareiškėjai susipažinti su nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiais dokumentais, taip pat nėra. Todėl įpareigoti NŽT pateikti pareiškėjai jos 2017 m. kovo 23 d. kreipimesi prašomą informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.