- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-1114-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01884-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja 2019 m. kovo 4 d. kreipėsi į antstolį su skundu, juo prašė: panaikinti 2019 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S1d-5196, 2019 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1d-5194, 2019 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S1d-5198, 2019 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S1d-5201, 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktą Nr. S1d-5203. Skundą motyvuoja tuo, jog pareiškėja dar 2018 m. gruodžio 21 d. informavo antstolį apie išieškotojos dar iki pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą antstoliui, atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, todėl prašoma išieškoti suma yra žymiai didesnė. Be to, pareiškėja antstoliui patiekė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-1529-163/2017, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, teismas sustabdė bet kokio pobūdžio turto ir pinigų išieškojimo procesus iš pareiškėjos. Antstolis iki šiol į pareiškėjos pateiktus dokumentus bei prašymą atsakymo nepateikė. Mano, kad antstolis 2019 m. sausio 15 d. atliko eilę neteisėtų veiksmų, nepaisant to, kad buvo informuotas apie nepagrįstą išieškojimo mąstą, teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad antstolis taiko nepagrįstai didesnius suvaržymus pareiškėjai nei likusi nepatenkinta išieškotojo reikalavimo teisė. Nurodė, kad antstolis turto arešto akte turto neįkainojo rinkos verte (nebuvo nustatyta rinkos vertė ir turto nusidėvėjimas, atsižvelgta į išieškotojo ir skolininko nuomonę). Pareiškėjos nuomone antstolis atliko perteklinius, nereikalingus veiksmus galiojant laikinosios apsaugos priemonėms bei juos įkainavo ir įtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodė, kad antstolis galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms areštavo turtinę teisę į pinigines lėšas, be to, apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos yra nuo nepagrįstos sumos, t. y. sumos nesumažinus po atlikto priešpriešinio reikalavimo įskaitymo. Be to, nėra aišku kokiam tikslui antstolis prašo pateikti informaciją apie turtą, pingines lėšas ir kt.
2. Antstolis 2019 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S1d-29152, pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, jame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, mano, kad skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, o pareiškėja, teikdama skundą, vilkina vykdymo procesą. Suinteresuotas asmuo palaikė antstolio poziciją, išdėstytą patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Agrovet“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas.
5. Teismas nustatė, kad per raginime nustatytą terminą skolininkė skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl pagrįstai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
6. Pripažino, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai ir tinkamai, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija.
7. Teismas konstatavo, kad antstolis sutiko su padaryta klaida, kuri 2019 m. vasario 26 d. priimtu patvarkymu Nr. S1d-24337, ištaisyta, t. y., buvo pakeistas 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas Nr. S1d-5201, ir nurodyta, kad lėšos, priklausiančios išmokėti skolininkei turi būti saugomos Valstybinės mokesčių inspekcijos žinioje, o ne nurašytos. .
Šalies argumentai
8. Teismas nesutiko su pareiškėjos prašymu panaikinti turto areštą, nurodė, kad nekilnojamas turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl jis nebuvo įvertintas, o kilnojamojo turto buvimo vietos pareiškėja nenurodė, todėl jis liko neįvertintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Antstolis, galiojant teismo taikytoms laikinosios apsaugos priemonėms - draudimui atlikti bet kokio pobūdžio turto ir pinigų išieškojimo procesus, 2019 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas Nr. Sld-5201, iš kurio matyti, kad UAB „Agrovet“ turtinė teisė buvo ne tik aprašyta, tačiau buvo aiškiai atliktas priverstinio vykdymo procesas, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio A. S. sąskaitą, Tokiu būdu antstolis pažeidė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
9.2. Antstolis nepagrįstai reikalavo UAB „Agrovet“ pateikti informaciją apie turtą, pinigines lėšas, nurodyti kas turtą areštavo, informuoti apie sutartis pagal kurias bus ar yra išmokamos piniginės lėšos, tačiau, kuomet galioja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priverstinis vykdymas negalimas, neaišku, kokiu tikslu prašoma pateikti nurodytą informaciją ir kur ji bus naudojama. Apeliantės nuomone, patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją yra reikalingas tik ir taip didelių vykdymo išlaidų padidinimui.
9.3. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į situaciją ir neatskleidė bylos esmės formaliai konstatuodamas, kad jei skolininkė turi hipoteka apsunkinto turto, tai antstoliui automatiškai suteikiama prerogatyva areštuoti išieškotojai priklausančio turto neribota apimtimi. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliantė nesutinka, nes teisės aktai nenumato išimčių dėl reikalavimo teisingai ir nešališkai įvertinti areštuotą turtą. Antstolis nevertino turto realios rinkos vertės.
9.4. Pagal Spendimų vykdymo instrukciją būtinosios vykdymo išlaidos apskaičiuojamos pagal 1 lentelėje pateiktus įkainius, t. y. 1 lentelės 15 punkte nurodyta, kad nuo 1448 I Eur iki 28 962 Eur tenkančios būtinosios išlaidos sudaro ne 399,97 Eur (kaip savo 2019-01-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1d- 5194 nurodo antstolis), o 239,98 Eur.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vertinti antstolio veiksmai , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/03971, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-526-613/2016, dėl 33 369,63 Eur skolos, 5 557,77 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Agrovet“ išieškotojai AB „Klaipėdos rajono vandenys“ (dabar AB „Klaipėdos vanduo“, vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 2). Antstolis 2019 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S1d-5196, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas pagal 2019 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1d-5194, kurios sudaro 1 692,29 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 26, 27). 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktu Nr. S1d-5203, antstolis areštavo skolininkės UAB „Agrovet“ turtą, turto arešto mastas – 22 119,69 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 46-51). 2019 m. sausio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-5201, kuriuo areštavo turtinę teisę į 22 119,69 Eur sumą, esančią/ar būsiančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos žinioje, ir priklausančią išmokėti UAB „Agrovet“ (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 54). 2019 m. sausio 15 d. priimtu patvarkymu Nr. S1d-5198 antstolis reikalavo skolininkės pateikti pavarkime nurodytą informaciją (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 57).
14. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėja prašo panaikintu nurodytus patvarkymus, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir turto arešto aktą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog antstolis pripažino, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones antstolis be pagrindo nurodė skolininkės lėšas nurašyti. Akcentuotina, kad padaryta klaida 2019 m. vasario 26 d. priimtu patvarkymu Nr. S1d-24337 buvo ištaisyta, t. y., buvo pakeistas 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas Nr. S1d-5201 ir nurodyta, kad lėšos, priklausiančios išmokėti skolininkei, turi būti ne nurašomos, o saugomos Valstybinės mokesčių inspekcijos žinioje. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus pagrindo naikinti pakeistą 2019 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S1d-5201 (ištaisius klaidą, su kuria nesutiko pareiškėja) nėra jokio pagrindo, nes jis nebeaktualus ir nebėra vykdytinas. Be to, sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis).
16. Kaip žinoma, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolis ne tik turi teisę iš skolininko gauti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, tačiau informacijos pateikimas antstoliui yra privalomas. Kitas aspektas tas, kad antstoliui privalu žinoti skolininkės turtinę padėtį, kad galėtų tinkamai ir iki galo atlikti vykdymo veiksmus. Dėl to apeliantės argumentai, kad antstolis nepagrįstai reikalavo UAB „Agrovet“ pateikti informaciją apie turtą, pinigines lėšas, nurodyti kas turtą areštavo, kt., yra nepagrįsti.
17. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 665 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 15 d. turto arešto akte Nr. S1d-5203, kurį prašo panaikinti apeliantė, nurodytas turtas yra apsunkintas hipoteka. Taigi, minėto turto išieškojimas priklausytų nuo hipotekos kreditoriaus valios. Dėl to sutiktina su antstoliu, kad neturint hipotekos kreditoriaus valios dėl toki turto išieškojimo, nebuvo pagrindo jį įvertinti rinkos kaina, o buvo tikslingiau areštuoti kitą skolininkei priklausantį turtą, iš kurio butų galima patenkinti išieškotojos interesus. Svarbu ir tai, kad antstolis kito kilnojamojo turto neturėjo galimybės įvertinti, kadangi skolininkė turto buvimo vietos nenurodė. Dėl šių priežasčių nepagrįsti apeliantės motyvai, kad antstolis areštavo turto per daug, nevertino jo kainos. Šiuo aspektu pastebėtina, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Taigi, vėliau skolininkės turtą įvertinus rinkos kaina, į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta.
18. Sutiktina su apeliante, kad 2019 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1d- 5194 nurodyta, kad būtinos vykdymo išlaidos sudaro ne 239,98 Eur, kaip nustatyta Spendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 15 punkte, o 399,97 Eur, tačiau aktualesniame 2019 m. vasario 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta būtinųjų vykdymo išlaidų suma atitinka apeliantės nurodomą 239,98 Eur sumą (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03971, b. l. 21). Taigi ir šis apeliantės argumentas nepagrįstas, nes ginčijamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas pakeistas.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
20. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.