Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam Š. S., gynėjui avokadui Viliui Mulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas V. I. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas L. J. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. A. ir M. G. atžvilgiu), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. G. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. R. atžvilgiu, pasikėsinimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. 2012 m. lapkričio 28 d., būdamas nepilnametis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, portale www.skelbiu.lt iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52“, kurio kaina 160 litų, suradęs klientą – nukentėjusįjį V. I., į AB „Lietuvos paštas" Vilniaus 6-ojo pašto skyrių, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, 2012-11-27 14.09 val. iš Kauno 40-ojo pašto skyriaus, esančio Vėtrungės g. 2, Kaune, išsiuntė siuntą Nr. RN556821337LT, ant kurios kaip išsiuntėjo užrašė L. D. duomenis, už kurią su išperkamuoju 10 Lt mokesčiu V. I. sumokėjo iš viso 160 litų, tačiau į siuntą įdėjo ne nurodytą skelbime mobiliojo telefoną, o obuolį, 2012-11-28, pasinaudodamas L. D. asmens dokumentu – negaliojančia asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia iki 2012-07-26, ją pateikė pašto darbuotojui kaip savo, gavo perlaidos už siųstą siuntinį išmoką, tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. I. priklausančius 150 litų, padarydamas jam 160 litų turtinę žalą.

Be to, būdamas nepilnametis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, portale www.skelbiu.lt iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda kompiuterį PSP 3000, kurio vertė 220 Lt, suradęs klientą - nukentėjusįjį L. J., į AB „Lietuvos paštas" Šiaulių centrinio pašto skyrių, 2012-12-08 12.14 val. iš Kauno 40-ojo pašto skyriaus, esančio Vėtrungės g. 2, Kaune, išsiuntė siuntą Nr. RN563826269LT, ant kurios kaip išsiuntėjo užrašė L. D. duomenis, išsiuntė siuntą, už kurią su išperkamuoju 10 Lt mokesčiu L. J. sumokėjo iš viso 210 Lt, tačiau į siuntą įdėjo ne kompiuterį, o pakrovėją ir bateriją su nukirptais laidais, 2012-12-10, pasinaudodamas L. D. asmens dokumentu – negaliojančia asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia iki 2012-07-26, ją pateikė pašto darbuotojui kaip savo, gavo perlaidos už siųstą siuntinį išmoką, tokiu būdu savo naudai įgijo L. J. priklausančius 200 Lt, padarydamas jam 210 litų turtinę žalą.

Be to, būdamas nepilnametis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, portale www.skelbiu.lt iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda du kompiuterius „Sony PSP“, kurių bendra vertė 400 Lt, suradęs klientus – nukentėjusiuosius D. A. ir M. G., į AB „Lietuvos paštas" Kudirkos Naumiesčio pašto skyrių, esantį Kudirkos Naumiestyje, Šakių rajone, 2012-12-13 iš Kauno 40-ojo pašto skyriaus, esančio Vėtrungės g. 2, Kaune, išsiuntė siuntą Nr. RN563825864LT, ant kurios kaip išsiuntėjo užrašė L. D. duomenis, išsiuntė siuntą, už kurią su išperkamuoju 10 Lt mokesčiu D. A. sumokėjo iš viso 310 Lt, tačiau į siuntą įdėjo ne du kompiuterius „Sony PSP“, o dvi senas knygas ir šiukšles, 2012-12-13, pasinaudodamas L. D. asmens dokumentu – negaliojančia asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia iki 2012-07-26, ją pateikė pašto darbuotojui kaip savo, gavo perlaidos už siųstą siuntinį išmoką, tokiu būdu savo naudai įgijo D. A. ir M. G. priklausančius 300 Lt, padarydamas jiems bendrą 310 litų turtinę žalą.

Be to, būdamas nepilnametis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, portale www.skelbiu.lt iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio J. D., patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 300 Lt, suradęs klientą – nukentėjusiąją E. G., į AB „Lietuvos paštas" Ignalinos pašto skyrių, 2012-12-20 iš Kauno 40-ojo pašto skyriaus, esančio Vėtrungės g. 2, Kaune, išsiuntė siuntą Nr. RN563821425LT, ant kurios kaip išsiuntėjo užrašė L. D. duomenis, išsiuntė siuntą, už kurią su išperkamuoju 10 Lt mokesčiu E. G. sumokėjo iš viso 310 Lt, tačiau į siuntą įdėjo ne mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, o knygą „Trys valandos prieš auštant“, 2012-12-28, pasinaudodamas L. D. asmens dokumentu – negaliojančia asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) galiojusia iki 2012-07-26, ją pateikė pašto darbuotojui kaip savo, gavo perlaidos už siųstą siuntinį išmoką, tokiu būdu savo naudai įgijo E. G. priklausančius 300 Lt, padarydamas jai 310 litų turtinę žalą.

Be to, būdamas nepilnametis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, portale www.skelbiu.lt iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“, kurio vertė 260 Lt, suradęs klientą – nukentėjusįjį G. R., į AB „Lietuvos paštas" Jonavos pašto skyrių, esantį Žemaičių g.11, 2013-01-03 val. iš Kauno 40-ojo pašto skyriaus, esančio Vėtrungės g. 2, Kaune, išsiuntė siuntą Nr. RN556838195LT, ant kurios kaip išsiuntėjo užrašė L. D. duomenis, išsiuntė siuntą, už kurią su išperkamuoju 10 Lt mokesčiu G. R. sumokėjo iš viso 260 Lt, tačiau į siuntą įdėjo ne mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia610“, o knygą „Gražiai elkimės“, 2013-01-04, pasinaudodamas L. D. asmens dokumentu – negaliojančia asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia iki 2012-07-26, ją pateikė pašto darbuotojui kaip savo, nuvyko į pašto skyrių pasiimti perlaidos už siųstą siuntinį išmoką, tačiau jos negavo dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – pašto darbuotojams sustabdžius jos išmokėjimą, tokiu būdu pasikėsino savo naudai įgyti G. R. priklausančius 250 Lt, padarydamas jam 260 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei parodė, kad 2012-11-28 įdėjo į portalą „skelbiu.lt“ skelbimą, kad parduoda mobilųjį telefoną „Nokia E52“, jo kaina 160 Lt. Su pirkėju V. I. telefonu susitarėme, kad kaltinamasis telefoną išsiųs paštu pirkėjo duotu adresu. Kaltinamasis iš pašto išsiuntė siuntinį, į jį įdėjęs obuolį, ant siuntinio užrašė L. D. duomenis. Po kelių dienų į 40-ąjį paštą, esantį Vėtrungės g., gavęs 150 Lt perlaidą, pasiėmė pinigus. Tuo metu jis buvo pasiskolinęs iš L. D. pastarojo asmens tapatybės kortelę, kam skolinasi, nesakė, sakė, kad laukia perlaidos ir savo tapatybės kortelės neturi. Be to, 2012-12-08 įdėjo skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda kompiuterį „PSP 3000“, kurio vertė 220 Lt. Su pirkėju L. J. telefonu sutarė, kad išsiųs jam siuntą pastarojo adresu paštu. Į supakuotą siuntą kaltinamasis įdėjo pakrovėją ir bateriją su nukirptais laidais ir išsiuntė L. D. vardu. Po kelių dienų gavęs perlaidą, iš to paties pašto skyriaus atsiėmė pinigus. Be to, 2012-12-13 įdėjo skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda du kompiuterius „PSP“, kurių bendra vertė 400 Lt, surado pirkėjus D. A. ir M. G., su jais telefonu susitarė, kad viską išsiųs paštu. Kaltinamasis minėtiems asmenims jų nurodytu adresu išsiuntė siuntas su bereikšmiais daiktais, vėl užrašęs L. D. duomenis. Po kelių dienų gavęs perlaidą, pasiėmė pinigus, pašto darbuotojui paduodamas L. D. asmens tapatybės kortelę. Be to, 2012-12-20 iš draugo kompiuterio įdėjo skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną „Samsung“, kurio vertė 300 Lt. Su pirkėja E. G. telefonu sutarė, kad išsiųs telefoną paštu jos duotu adresu. Vėl išsiuntė siuntą, į ją įdėjęs kitus daiktus, užrašęs L. D. duomenis. Vėliau pasiėmė pinigus. Be to, 2013-01-03 patalpino skelbimą, kad parduoda telefoną „Nokia Lumia 610“, kurio vertė 260 Lt. Su pirkėju G. R. susitarė, kad išsiųsiu telefoną paštu. Kaltinamasis siuntą išsiuntė, bet pinigų negavo. Kad siunta yra sustabdyta, sužinojo, pažiūrėjęs internete. Gautus pinigus kiekvienąkart išleisdavo. Kiekvieną kartą pirkdavo naujas telefono korteles, o senas korteles išmesdavo. Suprato, kad elgiasi negerai, bet gal norėjo pasirodyti, kad turi daugiau pinigų, nei turėdavo draugai. Neturėjo tikslo susirinkti konkrečią sumą pinigų ir kažką nusipirkti. Nurodė iš anksto turėjęs tikslą nesiųsti tų daiktų, kuriuos turėdavo nusiųsti, be to, tų daiktų ir neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo V. I. apklausos protokolo matyti, kad 2012-11-26 per interneto portalą „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Nokia E52“ už 160 Lt, buvo nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu Nr. ir susitarė dėl telefono pirkimo už 150 Lt, nurodė savo kontaktinius duomenis. 2012-11-27 ryte jis paskambino dar kartą į minėtą Nr., pasiteiravo, ar išsiuntė telefoną. Vaikinas atsakė, kad telefonas yra išsiųstas, turėtų gauti. 2012-11-28 13 val. jam paskambino minėtas vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad telefonas jau pašte, Mindaugo g. Jis apie 17 val. nuėjo į pašto skyrių, adresu: Mindaugo g. 11, Vilnius, kur už siuntą sumokėjo 160 Lt, t.y. 150 Lt už siuntą ir 10 Lt už pašto paslaugas. Kai atsidarė siuntą, pamatė, kad siuntoje vietoj žadėto telefono buvo įdėtas obuolys. Ant siuntos buvo nurodyti siuntėjo duomenys: L. D., gyv(duomenys neskelbtini). Jam padaryta 160 Lt materialinė žala (1 t., b. l. 16).

2012-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui pateikti: Lietuvos pašto kvitas, Nr. 34322/153, ir siuntos, Nr. RN556821337LT, įpakavimas (1 t., b. l. 22-23).

„Skelbiu.lt“ pateiktoje informacijoje apie skelbimą Nr. ID 15276747 nurodyta, kad jis patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-26).

UAB „Mikrovisatos TV“ pateiktoje informacijoje nurodoma, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28, 30).

AB „Lietuvos paštas“ išraše užfiksuoti duomenys apie pašto siuntą, kurios Nr. RN 556821337LT (1 t., b. l. 32).

Iš nukentėjusiojo L. J. apklausos protokolo matyt, kad 2012 m. gruodžio mėn., apie 20 val., jis internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį PSP 3000 už 220 Lt. Jis su asmeniu, kuris pardavinėjo kompiuterį, susisiekė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinutėmis su juo susitarė, kad jis jam minėtą kompiuterį parduos už 200 Lt ir išsiųs išperkamuoju paštu 2012-12-08. Pilietis, kuris pardavinėjo kompiuterį, savo anketinių duomenų nenurodė, teigė, jog yra iš Zarasų r. 2012-12-10 apie 15.10 val. nukentėjusysis nuvyko į Šiaulių centrinį paštą, sumokėjo 210 Lt (10 Lt už pašto išlaidas), ir, atsiėmęs prekę, pamatė, jog ten įdėtas pakrovėjas ir baterija su nukirptais laidais, kurios neturi jokio ryšio su jo minėtu žaidimų kompiuteriu. Jam pabandžius susisiekti su minėtu piliečiu, jo telefonas buvo išjungtas. Ant siuntos, kurią gavo pašte, buvo nurodyti siuntėjo duomenys: L. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Viso patyrė 210 Lt turtinę žalą (1 t., b. l. 108).

2012-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis tyrimui pateikė kartoninę dėžę su viduje esančia kartonine dėžute, kurioje yra juodos spalvos pakrovėjas nukirptais laidais, su juodos spalvos akumuliatorium „Dynacolt“, apvyniotais mėlyna izoliacija, ir dėžės įpakavimo popierių su siuntimo atributais bei du lapus su skelbimo Nr. 15327784 apie prekę – žaidimų kompiuterį PSP 3000, kurio kaina 220 Lt – tekstu (1 t., b. l. 111-116), kurių apžiūra, požymiai užfiksuoti 2012-12-12 apžiūros protokole (1 t., b. l. 117-121).

Šiaulių AVPK OVB Antrojo sk. 2013-01-10 rašte Nr. 40-44-G-720 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) paklausime nurodytu laiku priklausė R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146).

UAB „Diginet LT“ rašte nurodyta, kad skelbimas, kurio ID Nr. 15327784, įdėtas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149).

AB „Lietuvos paštas“ 2012-12-17 rašte Nr. 3-7889 bei išraše užfiksuota informacija apie pašto siuntą, kurios Nr. RN 563826269LT (1 t., b. l. 152, 153).

Iš nukentėjusiojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-07 apie 22.00 val. jis tinklalapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad nebrangiai, už 150 Lt, parduodami naudoti kompiuteriai. Skelbime buvo nurodytas ir telefonas pasiteiravimui, t.y. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę, kad pirks vieną kompiuterį. Tą patį vakarą jis apie rastą skelbimą ir parduodamus kompiuterius parašė ir draugui M. G., kuris taip pat panoro pirkti naudotą kompiuterį. 2012-12-08 09.49 val. jis iš kompiuterio pardavėjo, kuris vardo ir pavardės nesiskelbė, gavo SMS žinutę, kad naudotą kompiuterį gali parduoti už 200 Lt. Nukentėjusysis jam atrašė, kad nori pirkti du naudotus kompiuterius. Šis asmuo du kompiuterius sutiko parduoti už 300 Lt. Susirašinėjant su šiuo asmeniu SMS žinutėmis, jis suprato, kad jis gyvena Zarasų r., susirašinėjimo metu jis jam parašė savo vardą, pavardę, pašto duomenis. 2012-12-12 ryte jis jam skambino, rašė SMS žinutes, bet jam niekas neatrašė. 2012-12-12 20.59 val. jis į savo mobiliojo ryšio telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad jam kompiuteriai išsiųsti į nurodytą paštą, o jis šiuo metu yra užsienyje. 2012-12-13 kartu su M. G. nuėjo į Kudirkos Naumiesčio paštą atsiimti siuntinio. Jis sumokėjo 155 Lt ir Martynas sumokėjo 155 Lt. Atsiėmę siuntinį išėjo į lauką ir atidarė kartoninę dėžutę. Dėžutėje buvo dvi knygos, presuoto popieriaus gabalai. Šią dėžutę su rastomis šiukšlėmis išmetė, tačiau nusiplėšė siuntėjo adresą. Siuntėjo adresas buvo L. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Siuntinys išsiųstas iš 40-ojo Kauno pašto skyriaus. Atsiimant siuntą pašte kartu buvo ir P. Ž. (1 t., b. l. 169).

Iš nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėn., jos sūnus D. A. tinklapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad už 150 Lt parduodami naudoti žaidimų kompiuteriai. Ji jam leido vieną kompiuterį užsisakyti ir nusipirkti, ir sūnus D. A. jį telefonu bendraudamas užsisakė. Su pardavėju dėl kompiuterio pirkimo ir atsiėmimo derinosi ir tarėsi sūnus. 2012-12-12 sūnus turėjo nueiti į Kudirkos Naumiesčio pašto skyrių ir siuntinį (kompiuterį) atsiimti. Ji jam davė 155 Lt. Sūnus su draugu išėjo siuntinio atsiimti pašte, už abu kompiuterius – siuntinius - sumokėjo 310 Lt, ir pašto darbuotojai siuntinį atidavė. Jai parėjęs sūnus pasakė, jog vietoj kompiuterio siuntinyje buvo tiktai šiukšlės. Ji suprato, kad jos sūnus, kaip ir draugas, buvo apgauti. Jai asmeniškai padaryta 155 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 165).

Iš nukentėjusiosios J. G. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, 12 ar 13 dienomis, ji savo sūnui M. G. davė 155 Lt kompiuteriui įsigyti. Prieš tai sūnus sakė, kad jis su draugu D. A. rado skelbime „skelbiu.lt“ skelbimą apie nebrangiai parduodamus kompiuterius, ir ji leido vieną įsigyti. Po kiek laiko sūnus jai pasakė, jog siuntinys yra Kudirkos Naumiesčio pašte, jog Abraičiai gavo pranešimą iš pašto. Ji sūnui padavė 155 Lt ir sekančią dieną jis su D. A. nuėjo siuntinio į paštą atsiimti. Kai parėjo, jis jai pasakė, kad siuntinyje, kurį atsiėmė pašte, vietoj kompiuterio rado senų knygų ir šiukšlių, kurias išmetė. Ji suprato, kad sūnus, kaip ir jo draugas, buvo apgauti. Jai padaryta 155 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 172).

Iš nukentėjusiojo M. G. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-07 vakare, parašė D. A., kad yra nebrangiai parduodami naudoti kompiuteriai, kad kaina gali būti apie 200 Lt. Sekančią dieną jis iš D. sužinojo, kad naudotas kompiuteris kainuos 150 Lt. Jis iš D. taip pat žinojo, kad minėtas asmuo, kuris parduoda kompiuterius, susirašinėjo su juo, ir jam D. pasakojo SMS žinučių turinį. 2012-12-12 dieną jam parašė D., kad kompiuteriai yra atsiųsti. 2012-12-13 ryte jis su mamos leidimu pasiėmė sutaupytus pinigus ir kartu su Deividu ir klasioku nuėjo į Naumiesčio paštą. Pašte jis ir D. sumokėjo po 155 Lt ir atsiėmė siuntinį. Išėję į lauką, atidarė siuntinį ir rado dvi knygas ir kartoninio popieriaus. Ant siuntinio buvo siuntėjo adresas, kurį pasiėmė D. (1 t., b. l. 176).

Iš liudytojo P. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, D. A. su M. G. pasivadino jį eiti į paštą. Jie sakė, jog pašte turi atsiimti siuntinį, kad turi būti atsiųsti du kompiuteriai. Pašte draugai sumokėjo 310 Lt ir gavo siuntinį - dėžę. Siuntinio viduje buvo dvi knygos ir popierinės šiukšlės. Knygos buvo senos. Abu draugai labai nusiminė, sakė, kad juos abu apgavo. Gautą siuntinį draugai išmetė į šiukšlių dėžę, netoli nuo pašto. D. A. nuo siuntinio nusiplėšė tiktai ten buvusius užrašus, kur buvo nurodytas paštas, iš kurio siuntinys išsiųstas, ir atgalinis adresatas (1 t., b. l. 179).

Tyrimui pateikti 2012-12-12 atiduotų pašto siuntų sąrašo kopija, voko dalis, susijusi su perlaida, skelbimo apie parduodamus kompiuterius tekstas (1 t., b. l. 180).

AB „Lietuvos paštas“ 2013-01-11 rašte Nr. 3-193 nurodoma informacija apie pašto siuntą, kurios Nr. RN 563825864LT (1 t., b. l. 184).

UAB „Diginet LT“ rašte nurodoma, kad skelbimas, kurio ID Nr. 15327784, įdėtas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 197).

UAB „Cgates“ 2013-03-08 raštu Nr. 82 nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) paklausime nurodytu laiku priklausė R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 200).

Iš nukentėjusiosios E. G. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-19 vakare, apie 20 val., skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelio tiksliai nepamena, už 300 Lt. Paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, sprendžiant iš balso – jauno amžiaus, šnekėjo lietuviškai. Pokalbio metu sutarė, kad ji minėtą telefoną nupirks už 300 Lt išperkamuoju būdu. Sutarė taip pat, kad telefoną jis jai atsiųs paštu. 2012-12-22 apie 12.28 val., ji, atvykusi į Lietuvos pašto Ignalinos skyrių, sumokėjo už siuntinį 300 Lt, taip pat 10 Lt už pašto paslaugas. Grįžusi į namus apie 12.45 val., ji atidarė siuntinio dėžutę ir pamatė, kad dėžutėje yra sena knyga iš serijos „Drąsiųjų keliai“ – „Trys valandos prieš auštant“. 12.48 val. ji gavo SMS pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rašoma: „Laba diena, Jūsų telefonas jau pašte“. Ant siuntinio voko buvo nurodyta siuntėjo vardas, pavardė ir adresas, t. y. L. D., (duomenys neskelbtini). Tada ji nuėjusi į Lietuvos pašto Ignalinos skyrių paaiškino situaciją, kad negavo mobiliojo ryšio telefono. Pašte dirbusi moteris pasakė, kad siuntinys siųstas iš Kauno m. esančio pašto skyriaus „Kaunas 40“, ir ji įvedė į sistemą tam tikrus duomenis, kad negalėtų minėto siuntinio siuntėjas atsiimti jos persiųstų pinigų - 300 Lt. Minėtu telefono numeriu ji neskambino (2 t., b. l. 24).

Iš liudytojo K. G. apklausos protokolo matyti, kad jam žinoma, jog jo žmona E. G., radusi skelbimą internete, už 300 Lt pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Su pardavėju ji sutarė, kad telefoną jai atsiųs paštu. 2012-12-22 apie pietus, žmona atėjo iš pašto į namus ir atsinešė siuntinį. Ji sakė, kad sumokėjo už siuntinį 300 Lt, taip pat dar mokėjo 10 Lt paštui. Katu su žmona minėtą siuntinį atplėšė, tačiau telefono pakuotėje nebuvo, o buvo įdėta sena knyga. Dėl to žmona kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“ Ignalinos skyrių ir pranešė apie šį įvykį. Taip pat kreipėsi ir į policiją. Visgi pinigai siuntėjui buvo išmokėti. Jau gavus siuntinį, pardavėjui prisiskambinti nepavyko, todėl mano, kad siuntinį atsiuntęs asmuo paprasčiausiai sukčiavo (2 t., b. l. 35).

2012-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji E. G. tyrimui pateikė kartoninę dėžutę, kurioje yra knyga „Trys valandos prieš auštant“, pašto siuntinio pakuotę (2 t., b. l. 26), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2012-12-27 apžiūros protokole (2 t., b. l. 27).

2013-01-24 apžiūros protokole užfiksuota SMS pranešimų, rašytų nukentėjusiajai E. G., apžiūra (2 t., b. l. 30).

AB „Lietuvos paštas“ 2013-01-08 rašte Nr. 3-120 ir 2013-01-16 rašte Nr. 3-312 užfiksuota informacija apie pašto siuntą, kurios Nr. RN 563821425LT (2 t., b. l. 41).

UAB „Diginet LT“ 2013-03-15 rašte Nr. R-97 nurodoma, kad skelbimai, kurių ID Nr. 15303582 ir Nr. 15379647, ir kuriuose nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įdėti iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) apmokant iš MRT, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45).

UAB „Cgates“ 2013-04-24 rašte Nr. 166 nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) paklausime nurodytu laiku priklausė R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė J. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49).

Iš nukentėjusiojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2013-01-02 apie 13.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia610“, už kurį buvo nurodyta kaina 250 Lt. Jis su pardavėju susirašė SMS pranešimais skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir jie sutarė, kad pardavėjas minėtą telefoną atsiųs paštu. 2013-01-04 08.00 val. pardavėjas, kurio asmens anketinių duomenų jis nežinojo, jam parašė SMS pranešimą, kad jau gali siuntinį pasiimti iš Jonavos centrinio pašto. Apie 12.00 val. jis nuėjo į Jonavos m. centrinį paštą, kur darbuotojai pasakė, kad jo vardu turi būti gauta siunta, ir padavė savo asmens dokumentą. Jis pas pašto darbuotoją paklausė, ar gali iš karto patikrinti siuntos turinį. Jam pasakė, kad tai galės padaryti, kai tik sumokės pinigus. Jis už siuntą grynais sumokėjo 260 Lt ir prie pašto darbuotojų atplėšė pakuotę. Joje buvo įdėta kažkokia sena knyga. Telefono dėžėje nebuvo. Tuomet jis suprato, kad jį apgavo. Jam pašto darbuotojai pinigų negrąžino, o tik, jų teigimu, sustabdė išmokėjimą siuntos siuntėjui. Įvykio metu padaryta 260 Lt turtinė žala. (2 t., b. l. 87).

2013-01-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. R. pateikė tyrimui kvitą, prašymo kopiją, knygą „Gražiai elkimės“, praplėštą siuntos pakuotę (2 t. b. l. 90).

2013-01-23 apžiūros protokole užfiksuota kartoninės dėžutės bei knygos „Gražiai elkimės“ apžiūra (2 t., b. l. 93).

UAB „Diginet LT“ 2013-03-04 rašte Nr. R-88 nurodoma, kad skelbimas, kurio ID Nr. 15426825, kuris įdėtas 2013-01-02 12.44 val., paskutinį kartą redaguotas 2013-01-02 12. 46 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99).

Iš liudytojos R. P. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“ 40-ojo skyriaus, esančio adresu: Vėtrungės g. 2, Kaunas, klientų aptarnavimo specialiste. 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje į jų skyrių atėjęs vaikinas pateikė siuntinį su ranka tvarkingai užrašytais visais siuntai reikalaujamais rekvizitais. Šis vaikinas ateidavo į jų pašto skyrių po kelis kartus per savaitę ir siųsdavo siuntas į įvairias Lietuvos vietoves. Kadangi 2013 m. sausio mėnesį jiems paskambino iš kažkurio Lietuvos miesto policijos įstaigos ir pranešė apie galimai padarytą nusikaltimą dėl apgaulingo siuntos turinio, todėl jie pradėjo šį vaikiną stebėti ir jam atvykus pasiimti piniginių perlaidų už siunčiamas siuntas bei pildant pinigų perlaidos išmokėjimo blanką. Pastebėjo, kad rašysena, kuria būdavo užpildyti rekvizitai ant siuntos ir nurodytame blanke esantys įrašai, būdavo rašomi galimai tuo pačiu braižu. Pateikiant asmeniui siųsti siuntas, asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai nereikalaujami, tačiau, gavus pinigines perlaidas, būtina pateikti galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t.y. pasą, asmens tapatybės kortelę arba naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Šis vaikinas pateikdavo asmens tapatybės kortelę ir joje esantis parašas sutapdavo su blanke pasirašytu parašu. Kadangi šis vaikinas yra išsiuntęs nemažai siuntų, dėl vienos siuntos neatsiėmimo ji buvo grąžinta siuntėjui, ant siuntos buvo nurodytas jų pašto aptarnaujamas adresas, tačiau siunčiami pranešimai apie grąžintą siuntą būdavo atnešami nurodytų siuntoje bei vienoje iš pašto perlaidų adresų gyventojų, kurie nurodydavo, kad nurodytas asmuo jų adresu negyvena. Šis vaikinas į jų pašto skyrių kartais ateidavo su kitais vaikinais, kurie kartu su juo neprieidavo prie pašto langelio. Ji prisimena, kad kai buvo sustabdytas pinigų išmokėjimas pagal šią jo siųstą siuntą, jiems buvo pranešta apie tai telefonu. Kodėl šiam vaikinui buvo išmokėti pinigai pagal sustabdytos pinigų išmokėjimo perlaidos statusą, ji nežino, kadangi tai buvo padaryta ne jų pašto skyriuje, tačiau apie išmokos sustabdymą jie buvo informuoti laiku, t.y. dar šiam vaikinui neišmokėjus pinigų pagal siųstą siuntą. Po skambučių iš teisėsaugos institucijų, šis vaikinas daugiau į jų pašto skyrių siųsti siuntų nebeateidavo, t.y. liudytoja jo nebematė nuo 2013 m. sausio mėnesio. Apie tai, kad siunta pasiekė adresatą ir asmuo gali pasiimti pinigus pagal siųstą siuntą, galima pasitikrinti internetiniame tinklalapyje www.post.lt ir iškart nuvykus į bet kurį pašto skyrių pasiimti piniginę išmoką (2 t., b. l. 36).

Iš liudytojos R. G. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“ 39-ojo skyriaus, esančio adresu: Islandijos pl. 32, Kaunas, kuris randasi LPC „Mega“ patalpose, klientų aptarnavimo specialiste. 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, galėjo būti apie 22 d., apie 18 val., kai buvo daug žmonių, atėjo vaikinas, kurį ji įsidėmėjo dėl jo išvaizdos, t.y. dėmės ant veido, be to, jis, kitaip nei kiti klientai, buvo užsidėjęs gobtuvą. Šis vaikinas atėjo atsiimti piniginės perlaidos ir, kadangi jis neturėjo pranešimo apie gautą perlaidą, o tik žinojo savo siųstos siuntos numerį, todėl jai reikėjo ilgiau ieškoti jam priklausančios išmokėti piniginės perlaidos. Šis vaikinas buvo su draugu. Radusi šiam vaikinui priklausančią piniginę perlaidą, pinigus, t.y. lyg tris šimtus litų, išmokėjo, prieš tai patikrinus jo asmens duomenis pagal jo pateiktą asmens tapatybės kortelę, kurioje esančio nufotografuoto vaikino išvaizda sutapo su vaikino, atsiimančio piniginę perlaidą, išvaizda. Išmokėjus jam pinigus, jis pasirašė ant piniginės perlaidos blanko. Kad piniginė perlaida yra užlaikyta ir jam jos negalėjo išmokėti, sistemoje nepamatė, nors ir buvo pranešimas apie tai įvestas, kadangi tokių atvejų jai dirbant nebuvo pasitaikę. Apie tai, kad išmokėjo pinigus, kurių neturėjo išmokėti, sužinojo praėjus maždaug savaitei laiko, kai jai apie tai pasakė to paties pašto skyriaus kita darbuotoja (2 t., b. l. 37).

Iš liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama J. D.. Jie naudojasi jo mamos vardu sudaryta interneto teikimo paslauga. Jis pažįsta Š. S., kuris gyvena netoli jo namų. Pastarasis ne kartą yra lankęsis liudytojo namuose, liudytojas jam leisdavo pasinaudoti namuose esančiu kompiuteriu ir internetu. Ką pastarasis darydavo, liudytojas nežiūrėdavo. Prisimena, kad 2012 m. pabaigoje, tai galėjo būti gruodžio mėnesį, Š. S. jo paprašė įdėti į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamus daiktus, lyg telefoną. Dėdamas skelbimą, jis pasinaudojo savo tuo metu naudotais mobiliojo ryšio telefonais: (duomenys neskelbtini), taip pat galėjo pasinaudoti ir tuo metu mamos turėtu, UAB „Creditum“ priklausančiu, išduotu jo mamai J. D., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Į skelbimą galėjo įrašyti Š. S. nurodytą, jo tuo metu naudotą mobiliojo ryšio telefono numerį, tačiau koks jis buvo, šiuo metu neprisimena. Apie tai, kad Š. S. įdėdavo skelbimus apie parduodamus daiktus, o paskui jų pirkėjams neišsiųsdavo sutartų pirkti daiktų, jis nežinojo, skelbimą ar skelbimus įdėjo tik jam paprašius, nes manė, kad jis iš tikrųjų ketina parduoti skelbime nurodytą daiktą (1 t., b. l. 57).

Iš liudytojo L. D. apklausos protokolo matyti, kad savo negaliojantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę 2012 m. vasarą už alaus skardinę atidavė savo pažįstamam Š., kuris gyvena Kauno Šilainių mikrorajone, prie prekybos centro „Taubūčiai“, esančio Jotvingių g., Kaune. Laikotarpiu nuo 2012 m. pabaigos, tai galėjo būti lapkričio ar gruodžio mėn., iki 2013 m. pradžios, tai galėjo būti vasario mėn., jis Š. buvo paskolinęs savo negaliojančią asmens tapatybės kortelę, taip pat ėjo su juo kartu į „DNB“ banko skyrių, esantį prekybos centre „Maxima“, kur išsiėmė savo elektroninės bankininkystės kortelę, kurią taip pat buvo paskolinęs Š., ir jis jam jos iki šiol negrąžino kartu su visais prisijungimo duomenimis. Šios kortelės nėra užblokavęs. Š. jam sakė, kad jo dokumentų jam reikėjo todėl, kad jo tėvas, esantis užsienyje, perves jam pinigų, kad jis turėtų kaip susimokėti už butą. Jo asmens tapatybės kortelę Š. skolinosi kelis kartus, kada tai buvo tiksliai, neprisimena. Š. yra su raudonos spalvos dėme ant veido. Š. yra prašęs jo 2012 m. vasarą, kad jis užrašytų jam savo adresą, pasakydamas, kad kada nors norėtų užeiti pas jį į namus. Tada jis ir užrašė jam savo močiutės, pas kurią ir gyvena, adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). 2012 m. žiemą Šarūnas buvo vieną kartą pas jį į šį butą atėjęs. Apie tai, kad Š. S., pasinaudodamas jo asmens tapatybės kortele, pasiimdavo iš pašto skyrių pervestas jo vardu pinigų perlaidas, o ant išsiųstų siuntinių užrašydavo jo vardą ir pavardę, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 59).

2013-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis Š. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 113), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-03-01 apžiūros protokole (2 t., b. l. 114).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis Š. S., jau iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti kitų asmenų pinigus, pagal skelbimą atsiliepusiam pirkėjui išsiųsdamas ne skelbime nurodytą, o kokį nors kitą menkavertį daiktą, bei už tai gaudamas iš pirkėjų pinigus, kaltinamasis tokiu būdu neteisėtai apgaule savo naudai įgydavo nukentėjusiesiems priklausančias, ne didesnes nei trijų MGL dydžio, pinigų sumas. Todėl kaltinamasis Š. S. padarė nusikalstamas veikas, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti: dėl sukčiavimo V. I. atžvilgiu – pagal BK 182 str. 3 d., dėl sukčiavimo L. J. atžvilgiu - BK 182 str. 3 d., dėl sukčiavimo D. A. ir M. G. atžvilgiu - BK 182 str. 3 d., dėl sukčiavimo E. G. atžvilgiu - BK 182 str. 3 d., dėl sukčiavimo G. R. atžvilgiu - BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos V. I., L. J., D. A. ir M. G., E. G. atžvilgiu yra baigtos, nes užvaldyti turtu kaltinamasis Š. S. naudojosi pagal savo valią. Nusikalstama veika G. R. atžvilgiu nebaigta, nes pašto darbuotojai neišmokėjo jam atsiųstos perlaidos už siutinį, taigi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis Š. S. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus, iš kurių keturi baigti, vienas nebaigtas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 185¹ str. 2 d. (rūkymas vietose, kuriose pagal įstatymus draudžiama tai daryti), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie Survilų šeimą neturi, Š. S. į Šilainių PN policiją dominančių vaikų apskaitą ar profilaktinę įskaitą neįrašytas, Kauno mechanikos mokyklos 2013-03-06 duomenimis, Š. S. pamokas lanko bei mokosi gerai, domisi pasirinkta specialybe, grupės draugų gerbiamas, bendraujantis, paslaugus, su mokytojais nekonfliktuoja, mokykloje vartojant alkoholį ar narkotikus nepastebėtas (2 t., b. l. 146), . Kaltinamojo tėvas 2010-07-19 baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl sūnaus padaryto teisės pažeidimo (2 t., b. l. 130),

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamasis padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, atlygino visą nukentėjusiesiems padarytą žalą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, nors šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl apysunkio bei sunkaus nusikaltimų nuosavybei padarymo, tačiau byla teismui dar neperduota, kaltės klausimas neišnagrinėtas, todėl, teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos BK 182 str. 1 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusieji V. I., A. A., J. G., E. G. pareiškė civilinius ieškinius: V. I. – 160 Lt materialinei žalai atlyginti, A. A. – 155 Lt materialinei žalai atlyginti, J. G. – 155 Lt materialinei žalai atlyginti, E. G. – 310 Lt materialinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjusiesiems kaltinamojo tėvai žalą atlygino, nuketėjusiųjų civiliniai ieškiniai atmestini.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: kartoninė dėžė, kartoninė dėžutė, pakrovėjas nukirptais laidais, akumuliatorius „Dynacolt“, apvyniotais mėlyna izoliacija, dėžės įpakavimo popierius, du lapai su skelbimo Nr. 15327784 apie prekę – žaidimų kompiuterį PSP 3000 tekstu; kartoninė dėžė su knyga „Trys valandos prieš auštant“, pašto siuntinio pakuotė; kartoninė dėžutė, knyga „Gražiai elkimės“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PL, sunaikintini; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys Š. S., grąžintini Š. S..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

Š. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas V. I. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas L. J. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. A. ir M. G. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. G. atžvilgiu), 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. R. atžvilgiu), ir nuteisti:

pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas V. I. atžvilgiu) – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas L. J. atžvilgiu) – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,, pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. A. ir M. G. atžvilgiu) – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,, pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) – 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. R. atžvilgiu) – 3 (trijų) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylikos) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė yra 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: kartoninę dėžę, kartoninę dėžutę, pakrovėją nukirptais laidais, akumuliatorių „Dynacolt“, apvyniotą mėlyna izoliacija, dėžės įpakavimo popierių, du lapus su skelbimo Nr. 15327784 apie prekę – žaidimų kompiuterį PSP 3000 tekstu; kartoninę dėžę su knyga „Trys valandos prieš auštant“, pašto siuntinio pakuotę; kartoninę dėžutę, knygą „Gražiai elkimės“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius Š. S., grąžinti Š. S..

Nuketėjusiųjų V. I., A. A., J. G., E. G. civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.