- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-39-693-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis inspektorius 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. AM001785 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodkeso (toliau – LR ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje, skyrė V. G. 250 litų baudą. Nuobauda V. G. skirta už tai, kad 2007 m. kovo 15 d. tikrinant Ukmergės rajono “Lėno” medžioklės klubo dokumentus, nustatyta, jog jis, būdamas medžioklės vadovu, 2006 – 2007 metų medžioklės sezono metu neteisėtai perdavė medžioklės lapus Nr. 113341, Nr. 113333, Nr. 180332, Nr. 180352 kitiems medžiotojams, kuriuos neteisėtai, savo nuožiūra, pats tose medžioklėse nedalyvaudamas, skyrė vadovauti medžioklėms; medžioklės lapų Nr. 180344 ir Nr. 180608 antrose pusėse įrašyta, kad V. G. vadovauja medžioklėms, kas yra neteisėta ir prieštarauja medžioklės taisyklėms. Tuo V. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22, 23, 25 ir 28 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. G. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. AM001785 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. G. nuomone, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarime nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punktą, tačiau šis punktas nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Medžioklės taisyklių 28 punkto pažeidimo, buvo formaliai vertinama nuostata, kad medžioklės vadovas, perduodamas vadovavimą medžioklei kitam medžiotojui, įrašą turi daryti medžioklės lapo pirmame puslapyje. Pagal klube susiformavusią praktiką, perduodant vadovavimą medžioklei kitam medžiotojui, įrašas daromas medžioklės lapo antroje pusėje. Dėl šios aplinkybės jokių pastabų iš kontroliuojančių institucijų nebuvo gauta. Taip pat nebuvo gauta jokių kontroliuojančių institucijų pastabų dėl to, kad esant galiojančiam medžioklės lapui (galioja vieną mėnesį), tačiau medžiotojui, kuris jame nurodytas medžioklės vadovu, negalint medžioti, vadovavimą medžioklei iki medžioklės pradžios jis perduoda kitam tokią teisę turinčiam medžiotojui. Pagal Medžioklės taisyklių 25 punktą už medžioklės lapo pirmo puslapio užpildymą atsakingas medžioklės lapą išduodantis asmuo, šiuo atveju – medžioklės klubo valdybos primininkas. Medžioklės taisyklių 25 ir 28 punktų analizė leidžia daryti prielaidą, kad medžioklės lapo pirmajame puslapyje ne medžioklės lapą išdavusiam asmeniui negalima daryti jokių įrašų. Be to, medžioklės lapo pirmojo lapo grafoje, kurioje nurodomas medžioklės vadovas, fiziškai nėra vietos padaryti įrašą apie vadovavimo medžioklei perdavimą. Medžioklės taisyklės leidžia medžioklės vadovui perduoti vadovavimą medžioklei kitam asmeniui, o vadovavimo medžioklei perdavimo kitam medžiotojui, kaip veiksmo, įforminimas kitame galiojančio medžioklės lapo puslapyje, V. G. nuomone, nelaikytina pažeidimu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 1 d. nutarimu panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. AM001785 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog medžiotojų klubo „Lėnas“ vadovo išduotuose medžioklės lapuose Nr. 180352, Nr. 180332, Nr. 113333, Nr. 113341 V. G. buvo paskirtas medžioklės vadovu (b. l. 21-28). V. G. atitinkamai 2006 metų gegužės 21 ir 26 dienomis, liepos 1 ir 2 dienomis bei rugpjūčio 25 dieną rankraštiniais įrašais nurodytuose medžioklės lapuose medžioklės vadovo pareigas perdavė tretiesiems asmenims (b.l. 21-28). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 28 punktą (aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija), medžioklės vadovas turi teisę įgalioti kitą asmenį vadovauti medžioklei, pažymėdamas apie tai medžioklės lapo pirmojoje pusėje ir patvirtindamas įrašą savo parašu, jeigu medžioklės eigoje paaiškėja, kad medžioklės vadovas dėl nenumatytų aplinkybių nebegali toliau vadovauti medžioklei. Tai reiškia, kad medžiotojų klubo vadovo paskirtasis medžioklės vadovas, nagrinėjamu atveju V. G. , savo, kaip medžioklės vadovo, pareigas gali perduoti kitam medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui tik tada, kai pats dalyvauja medžioklėje, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebegali toliau tęsti medžioklės. Medžioklės lapuose Nr. 180352, Nr. 180332, Nr. 113333, Nr. 113341 2006 metų gegužės 21 ir 26 dienomis, liepos 1 ir 2 dienomis bei rugpjūčio 25 dieną V. G. nėra įrašytas kaip medžioklėje dalyvavęs asmuo. Todėl nurodytomis dienomis jis negalėjo perduoti vadovavimo medžioklei kitiems medžiotojams. Teismas padarė išvadą, kad V. G. , 2006 metų gegužės 21 ir 26 dienomis, liepos 1 ir 2 dienomis bei rugpjūčio 25 dieną perduodamas medžioklės vadovo pareigas kitiems medžiotojams, pažeidė Medžioklės taisyklių 28 punktą. Teismas nutarime nurodė, jog byloje taip pat nustatyta, kad medžioklės lapuose Nr. 180608 ir Nr. 180344, kuriuose medžioklės vadovu buvo paskirti atitinkamai E. K. ir A. K. , 2006 metų liepos 21 ir 28 dienomis bei gruodžio 5 dieną V. G. įrašytas kaip medžiojęs asmuo, nors šiomis dienomis medžiotojų klubo vadovo paskirtieji medžioklės vadovai E. K. ir A. K. medžioklėse nedalyvavo. Kadangi medžiotojų klubo paskirtieji vadovai E. K. ir A. K. šiomis dienomis medžioklėse nedalyvavo ir negalėjo teisėtai, t. y. pagal Medžioklės taisyklių 28 punkto nuostatas, perduoti medžioklės vadovų funkcijų kitiems medžiotojams, laikytina, kad V. G. nurodytomis dienomis medžiojo be teisėtai paskirto medžioklės vadovo ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 60.6 punkto nuostatas. Už aukščiu nurodytus pažeidimus V. G. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 ir 5 dalis. Jokių kitų administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimų (22, 23, 25, 28 punktų) teismas V. G. veikoje nenustatė. Aukščiau nurodyti V. G. 2006 metų gegužės 21, 26 dienomis, liepos 1, 2, 21, 28 dienomis, rugpjūčio 25 dieną bei gruodžio 5 dieną padaryti pažeidimai nepriskirtini trunkamųjų administracinių teisės pažeidimų kategorijai. Administracinė nuobauda už juos V. G. paskirta 2007 m. birželio 14 d., t. y. pažeidžiant LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Todėl teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, skiriant administracinę nuobaudą V. G. , LR ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Apeliantas nurodo, kad nuobauda už LR ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apelianto nuomone, teismas neturėjo pagrindo naikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. AM001785.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. AM001785 bauda V. G. paskirta už LR ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinė nuobauda pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį V. G. paskirta už Medžioklės taisyklių pažeidimus, padarytus 2006 metų gegužės 21, 26 dienomis, liepos 1, 2, 21, 28 dienomis, rugpjūčio 25 dieną bei gruodžio 5 dieną. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šie pažeidimai buvo nustatyti 2007 m. kovo 15 d. tikrinant Ukmergės rajono “Lėno” medžioklės klubo dokumentus. Todėl būtent nuo šios datos, vadovaujantis aukščiau nurodytomis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir turi būti nagrinėjamu atveju skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Kaip jau buvo minėta, bauda V. G. buvo paskirta 2007 m. birželio 14 d., t. y. dar nesuėjus 6 mėnesių terminui nuo pažeidimų nustatymo dienos. Nuo Medžioklės taisyklių pažeidimų padarymo dienos iki jų nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, ir dėl to nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas, o V. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.