Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo J. G. (J. G.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas J. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės 2007 m. liepos 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimo netenkinti J. G. skundo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal J. G. pareiškimą, kuriame teigiama, kad antstolė R. Vizgaudienė netinkamai atliko savo pareigas, tuo padarydama J. G. didelę žalą, 2006 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės 2007 m. liepos 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00754-06 buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimu atsisakė tenkinti J. G. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2007 m. liepos 27 d. prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00754-06. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliktas išsamiai ir objektyviai, procesinių pažeidimų tyrimo metu nepadaryta, todėl tenkinti J. G. skundą nėra pagrindo.

Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas J. G. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti minėtus prokurorų nutarimus, atmetė. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, tačiau atlikus visus reikiamus procesinius veiksmus, nesurinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių tai, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas padarė išvadą, kad gindamas savo interesus vykdymo procese, J. G. turėtų vadovautis ne Baudžiamojo, bet Civilinio proceso normomis.

Nukentėjusysis atkreipia dėmesį į tai, kad ir teismas pažeidė BPK 64 str. 4 d. numatytą jo teisę dalyvauti nagrinėjant skundą, nes nepranešė jam apie skundo nagrinėjimo laiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Priimdama skundžiamą 2007 m. liepos 27 d. nutarimą, prokurorė vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 1 p., t. y. konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prieš priimant tokį nutarimą, buvo būtinas išsamus J. G. pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimas. Pagrįstas nukentėjusiojo skundo motyvas, kad išsamus visų aplinkybių tyrimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. G. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareiškus ieškinį dėl neišmokėto darbo užmokesčio, J. G. prašymu 2002 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo areštuotas atsakovams priklausęs laivas ,,Chougo“. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas kitų šio laivo įgulos narių ieškinį, 2003 m. gegužės 2 d. nutartimi taip pat areštavo laivą ,,Chougo“. 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2003 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtas laikinąsias apsaugos priemones - panaikino minėta nutartimi taikytą laivo areštą, tačiau areštavo pinigines lėšas už 500000 Lt, kurios bus gautos antstolei R. Vizgaudienei, vykdančiai išieškojimą AB ,,Vakarų laivų gamykla“ naudai, pardavus laivą ,,Chougo“. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškinta, ar buvo panaikintas areštas, taikytas laivui ,,Chougo“ 2002 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir ar (jei nebuvo panaikintas minėtas areštas) antstolė R. Vizgaudienė galėjo priimti 2003 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. 74-3227 bei sudaryti su AB ,,Vakarų laivų gamykla“ 2004 m. liepos 15 d. mokėjimo susitarimą. Ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta, ar vykdant 2003 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį 500000 litų turėjo būti deponuoti antstolės R. Vizgaudienės atitinkamoje sąskaitoje. Taigi pagrįstas ir J. G. skundo motyvas, kad reikia apklausti antstolę R. Vizgaudienę, kuri turėtų paaiškinti nurodytų jos sprendimų priėmimo aplinkybes (šiuo metu galiojantis BPK numato tokios apklausos galimybę ir neįteikus pranešimo apie įtarimą). Tik atlikus nurodytus veiksmus galima įvertinti, ar yra BK 229 str. numatyto nusikaltimo sudėtis.

Skundžiamame nutarime konstatuodama, kad nenustatyta, jog antstoliai G. Jonauskas ir R. Vizgaudienė tyčia neatliko savo pareigų, prokurorė daro klaidą, nes BK 229 str. numatyta veika gali būti padaryta ir dėl neatsargumo. Minėtu nutarimu prokurorė atmetė J. G. civilinį ieškinį. Tokio sprendimo dėl civilinio ieškinio prokurorė priimti negalėjo, nes tai ne jos funkcija. Priimdama tokį sprendimą prokurorė formaliai atėmė J. G. galimybę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Esant aptartų aplinkybių visumai darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2007 m. liepos 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą skubotas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas.

Skundu J. G. prašo baudžiamąją bylą perduoti kitai Klaipėdos apygardos prokuratūros veiklos teritorijoje veikiančiai apylinkės prokuratūrai, tačiau ši skundo dalis netenkinama, nes tai ne teismo kompetencija. Šį klausimą gali išspręsti tik Klaipėdos apygardos prokuratūros vadovybė.

Nepagrįstas J. G. skundo argumentas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, pažeidė BPK 64 str. 4 d. nuostatas. Skundo apylinkės teisme nagrinėjimo metu ir šiuo metu galiojančio BPK 64 str. 4 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą, gali būti rengiamas posėdis, į kurį turi būti kviečiamas prokuroras, įtariamasis, įtariamojo gynėjas, skundą padavęs asmuo ir jo atstovas. Taigi ši norma teisėjui palieka pasirinkimo laisvę rengti posėdį skundo nagrinėjimui ar ne. Jei toks posėdis rengiamas, į jį turi būti kviečiami anksčiau nurodyti proceso dalyviai. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjant J. G. skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme posėdis nebuvo rengiamas, todėl teismas neprivalėjo kviesti J. G. ir kitus proceso dalyvius. Akivaizdu, kad rašydamas skundą, J. G. nebuvo susipažinęs su nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. galiojančia BPK 64 str. redakcija.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti nutartį: Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės 2007 m. liepos 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00754-06 bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, kuriuo paliktas galioti 2007 m. liepos 27 d. prokurorės R. Morenienės nutarimas, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.